Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2052/2022 ~ М-715/2022 от 28.02.2022

Дело № 2-2052/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2022 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при секретаре Глущенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукова Дениса Александровича к Григоряну Апресту Рафиковичу о взыскании

взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Луков Д.А. обратился в суд с иском к Григоряну А.Р. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 816, 16 рублей, с последующим начислением начиная с 15.07.2021 года до момента фактического исполнения по ключевой ставке банка России 8.5% годовых, а также расходы по государственной пошлине.

Свои требования истец мотивировал тем, что в качестве аванса за выполнение работ по благоустройству по адресу <адрес> в срок до конца сентября 2019 года, им были перечислены на счет ответчика 200 000 рублей. Однако, ответчиком до настоящего времени работы не выполнены, договор не заключался.

Истец Луков Д.А., представляющий также интересы третьего лица ООО «Росмаш» в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, пояснил, что передал ответчику денежные средства, полученные в кассе ООО «Росмаш» на подотчет, от своего имени, за работу которую должен был выполнить ответчик в интересах Общества. Работы по благоустройству ответчиком не были выполнены, в итоге их выполнило другое лицо, здание было введено в эксплуатацию в ноябре 2019 года. В настоящее время денежные средства им возвращены в кассу Общества в полном объеме.

Ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная корреспонденция, направленная по месту жительства ответчика возвращена в суд с отметкой "Истек срок хранения", что в силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подтверждает свидетельствует о надлежащем извещении стороны ответчика.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной правовой нормы неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, заключаются в простой письменной форме, поэтому условия таких сделок, а равно их выполнение могут подтверждаться только письменными доказательствами. Поэтому в случае спора стороны лишены права ссылаться на свидетельские показания (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ООО «РОСМАШ» в соответствии с договором заключенным с Ларионовым А.С., Луковой К.Ю., Луковым А.И., Коротаевым М.Ю., осуществляло строительство многофункционального спортивно -административного здания по адресу <адрес>.

Указанное здание было введено в эксплуатацию 28.11.2019 г.

Луков Д.А. является генеральным директором ООО «РОСМАШ».

Григорян Апрест Рафикович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.06.2019 с основным видом деятельности -строительство жилых и нежилых зданий.

Из расходно кассовых ордеров следует, что 14.09.2019г., Луков Д.А. в кассе ООО «Росмаш» получил денежные средства для передачи аванса за выполнение работы ИП Григоряну А.Р. в размере 70 000 рублей, 18.09.2019 в размере 100 000 рублей, 21.09.2019 в размере 30 000 рублей.

20.04.2020 года Луков Д.А. вернул ООО «Росмаш» денежные средства в размере 200 000 рублей, полученных подотчетных денежных средств по РКО № от 14.09.2019, № от 18.09.2019, № от 21.09.2019, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру ООО Росмаш.

Согласно сведениям ПАО Сбербанка с карты Лукова Д.А. № на карту № принадлежащую Г * Апрест Рафикович произведены перечисления 14.09.2019 года в размере 70 000 рублей, 18.09.2019 года в размере 100 000 рублей, 21.09.2019 года в размере 30 000 рублей, всего 200 000 рублей.

Факт перечисления денежных средств ответчиком не оспаривался.

Поскольку денежные средства от Лукова Д.А. получены ответчиком в отсутствие заключенных между сторонами обязательств, ответчиком не представлено доказательств о наличии оснований для удержания данной суммы, в том числе допустимых доказательств о заключении между сторонами каких-либо сделок и их исполнении, суд приходит к выводу о признании денежных средств в размере 200 000 руб., ранее перечисленных истцом на банковскую карту ответчика, неосновательным обогащением.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что в претензии от 14.10.2019 о возврате денежных средств истец требовал возврата денежных средств в течении семи календарных дней, претензия поступила в место вручения по адресу регистрации ответчика 25.10.2019, а риск неполучения корреспонденции по адресу своей регистрации несет само лицо, денежные средства не возвращены суд считает что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.07.2021 года в размере 18 816, 16 рублей, а также с 15.07.2021 по день фактического погашения задолженности по ключевой ставке Банка России в размере 8.5% годовых.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 5388,16 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Григоряна Апреста Рафиковича в пользу Лукова Дениса Александровича неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, проценты в размере 18 816, 16 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 5388,16 рублей, проценты с 15.07.2021 года по день фактического исполнения обязательств по оплате исходя из задолженности в размере 200 000 рублей по ключевой ставке банка России в размере 8,5 % годовых.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

Мотивированное решение составлено 20.06.2022 г.

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: