Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1713/2024 (2-11809/2023;) ~ М-5243/2023 от 09.06.2023

Дело № 2-1713/2024

24RS0048-01-2023-006927-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года

Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием ответчика Арбузовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Бюро возврата долгов» к Арбузовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бюро возврата долгов» обратилось в суд с иском к Арбузовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 960 рублей 34 копеек, в том числе 100 994 рубля 01 копейка – основной долг, 24 695 рублей 87 копеек – проценты, 19 270 рублей 46 копеек – фиксированная комиссия, а также возврата госпошлины в размере 4 099 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-банк» и Арбузовой С.В. был заключен кредитный договор №.5.1-308М10, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 рублей. Банк обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства. Заемщик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бюро возврата долгов» и ПАО «СКБ-банк» был заключен договор уступки требований (цессии) № в соответствии с которым права требования кредитора по кредитному договору №.5.1-308М10 перешли к ООО «Бюро возврата долгов».

В судебное заседание представитель истца Биноревич С.А. (по доверенности) не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменным просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Арбузова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «Банк Синара» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1, п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2 ст.432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и ИП Арбузовой С.В. заключен кредитный договор №.5.1-308М10, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка определена следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14,5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15,5% годовых. Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа согласно графику возврата кредита с учетом срока кредита. Согласно графику сумма платежа составляет 4 559 рублей 89 копеек. В случае нарушения заемщиком графика и/или срока кредита Банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы кредита (его части), невозвращенной в установленный срок за каждый календарный день просрочки до дня возврата кредита (его части) в полном объеме. Согласно договору заемщик обязуется уплатить банку комиссии за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.

Банк свои обязательства исполнил в полном объёме, предоставив заемщику кредит путем перечисления суммы кредита на банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СКБ-банк» (Цедент) и ООО «Бюро возврата долгов» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) №.4.3-59, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял права (требования) по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Арбузовой С.В.

В соответствии с выпиской из акта приема-передачи требований ПАО «СКБ-банк» уступило ООО «Бюро возврата долгов» права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Арбузовой С.В., в размере 144 960 рублей 34 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Арбузовой С.В. в пользу ООО «Бюро возврата долгов» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 144 960 рублей 34 копейки, в том числе 100 994 рубля 01 копейка – основной долг, 24 695 рублей 87 копеек – проценты, 19 270 рублей 46 копеек – фиксированная комиссия.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов по договору, в связи с чем ООО «Бюро возврата долгов», являющийся правопреемником ПАО «СКБ-банк», вправе требовать с Арбузовой С.В. взыскания суммы долга по кредитному договору.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к спору последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

На основании абз. 2 ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснений, указанных в п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст. 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами 2,4, 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 ч.1 ст.148 АПК РФ (п.3 ст.204 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 26 Постановления от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

В ходе рассмотрения дела установлено, что условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ответчиком, предусмотрено предоставление заемщику кредита в срок до 15.07.2016 года, возврат кредита осуществляется аннуитетными платежами, в связи с чем последний платеж должен быть совершен до 15.07.2016 года. 02.12.2022 года по заявлению ООО «Бюро возврата долгов» вынесен судебный приказ № 2-1416/139/2022 о взыскании с Арбузовой С.В. задолженности по кредитному договору, который отменен по заявлению должника 24.01.2023 года. Таким образом, учитывая, что общий срок исковой давности составляет 3 года, принимая во внимание, что течение срока исковой давности приостанавливалось на 1 месяц 23 дня, последним днем для обращения за защитой своего права являлось 07.09.2019 года (15.07.2016 года + 3 года 1 месяц 23 дня), истец обратился в суд с исковым заявлением 23.06.2023 года, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, исковые требования ООО «Бюро возврата долгов» о взыскании с Арбузовой С.В. задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бюро возврата долгов» к Арбузовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                                                     С.В. Мороз

Мотивированный текст решения изготовлен судом 03.04.2024 года.