Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1307/2022 ~ М-790/2022 от 24.03.2022

Дело № 2-1307/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2022 года                                                                 г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Третьяк Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ИЭС-68» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Ленинский районный суд города Севастополя с вышеуказанным иском, мотивируя его следующим.

Истец является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ из-за срыва смесителя над умывальником в помещении расположенном по адресу: <адрес>, встроенные нежилые помещения <адрес> собственником которого является ответчик, произошел залив помещения истца в результате намокли потолки, стены, полы, электропроводка и электрический щит.

Указанный факт зафиксирован актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ составленного представителем ООО «Управляющая компания СевРЭП».

Согласно, экспертного заключения стоимость затрат по восстановительному ремонту составляет 283 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа.

Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 283 500 рублей в счет причиненного заливом помещения ущерба, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 58 000 рублей, по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 162 рубля, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 460 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 035 рублей.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, истец о причинах не явки не сообщила, представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Представитель ответчика ООО «ИЭС-68» в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, письменных возражений на исковое заявление не представил, неоднократно извещался судом по месту регистрации надлежащим образом (заказными письмами).

Как видно из материалов дела, судебные извещения, направленные заблаговременно в установленном законом порядке заказной корреспонденцией, возвратились за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Из материалов дела следует, что ответчик не являлся в почтовое отделение за заказной корреспонденцией, направленной судом, что подтверждается данными отделения почтовой связи.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в порядке заочного производства.

Одновременно участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участвующего в деле лица, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с чем, на основании ст.ст. 167ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

    Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истцом исходя и из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ из-за срыва смесителя над умывальником в помещении расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик, произошел залив помещения истца в результате намокли потолки, стены, полы, электропроводка и электрический щит.

Указанный факт зафиксирован актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ составленного представителем ООО «Управляющая компания СевРЭП».

Согласно экспертного заключения ООО «Контроль Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат по возмещению ущерба причиненного отделке нежилого помещения от залива составляет 283 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа.

Оценивая вышеназванное экспертное заключение, суд полагает необходимым принять его в качестве надлежащего, объективного и достоверного доказательства, поскольку он мотивирован, обоснован, в нем указаны методы расчета, учтены требования стандарта оценки, размер ущерба определен с учетом реального состояния квартиры до залива, что соответствует требованиям Закона "Об оценочной деятельности в РФ", к отчету приложены фотографии, сведения об образовании и квалификации эксперта.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла приведенных положений закона следует, что по обязательству возмещения вреда, ответственным лицом является причинитель вреда и отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда, в то же время обязанность доказать факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика лежит на истце.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.30, ч.ч.2, 3 ст.31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно пункту 6 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пп. «е» п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно п.2 указанных Правил, внутридомовые инженерные системы – являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Учитывая, что не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется оснований, с учетом того, что актом ООО «УК СевРЭП» установлен факт бытового залива нежилого помещения истца из нежилого помещения ответчика, суд считает требования о взыскании с ответчика материального ущерба подлежащими удовлетворению в размере 283 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд, принимая решение о распределении судебных расходов, исходит из следующего.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. N 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что с учетом небольшой сложности и длительности рассмотрения гражданского дела, обстоятельств дела, трудозатрат представителя, разумности истцов в понесенных расходах на представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 58 000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждаются затраты истца на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, ответчиком подлежат возмещению истцу судебные расходы по проведению исследования в размере 15 000 рублей.

Материалами дела так же подтверждаются затраты истца расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 460 рублей, почтовые расходы в размере 162 руб., уплата государственной пошлины в размере 6 035 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, ответчиком подлежат возмещению истцу судебные расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 460 рублей, почтовые расходы в размере 162 руб., уплата государственной пошлины в размере 6 035 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ИЭС-68» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «ИЭС-68» в пользу ФИО2 стоимость затрат по возмещению ущерба причиненного отделке нежилого помещения от залива в размере 283 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 58 000 рублей, почтовые расходы в размере 162 рубля, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 460 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 035 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение в окончательной форме составлено 13 мая 2022 года.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя                                                                    С.В. Калганова