Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-2/2021 (10-53/2020;) от 29.12.2020

Дело № 10-2/2021 (10-53/2020)                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2021 года                  г.Северодвинск                            

    Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Кабеева С.А.,

старшего помощника прокурора г.Северодвинска Башлачева Д.С.,

защитник-адвоката Смирнова П.А.,

при секретаре Рожиной А.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Горбунова М.О. – адвоката Смирнова П.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя по делу – помощника прокурора г.Северодвинска Кучиной А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 02 ноября 2020 г., которым

ГОРБУНОВ Максим Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.159.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 100 часов;

в пользу потерпевшего ООО <данные изъяты> (в настоящее время ООО <данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда постановлено взыскать ..... рубля ..... копеек,

У С Т А Н О В И Л :

По приговору мирового судьи Горбунов признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с ..... часов ..... минут до ..... часов ..... минут, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя информационно-коммуникационную сеть «Интернет» и вэб-сайт ООО <данные изъяты> предоставил в анкете на получение потребительского займа заведомо ложные и недостоверные сведения о своей заработной плате («..... рублей»), чем, ввел указанное Общество в заблуждение относительно своей платежеспособности и возможности возвращения денежных средств, после чего, путем заключения договора потребительского займа ..... от ДД.ММ.ГГГГ, похитил денежные средства ООО <данные изъяты> (в настоящее время ООО <данные изъяты> в сумме ..... рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, не предпринимая при этом каких-либо действий по погашению долга и процентов по нему, за исключением разовой пролонгации договора с целью продления установленного срока действия заключенного договора займа, чем причинил указанного Обществу имущественный ущерб в размере ..... рублей.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Смирнов П.А., не соглашаясь, с постановленным обвинительным приговором, просит его отменить и вынести оправдательный, ссылаясь на следующее:

- инкриминируемый в вину Горбунова ущерб, причиненный ООО <данные изъяты> (в настоящее время ООО <данные изъяты> по версии стороны обвинения, составил ..... рублей, в то время как из показаний представителя потерпевшего, приведенных в постановленном приговоре мирового судьи, следует, что сумма «основного долга» составляет – ..... рублей;

- использованное мировым судьей в обоснование вины Горбунова – его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела и расцененное в качестве явки с повинной, является недопустимым доказательством и подлежит исключению из их числа;

- в уголовном деле отсутствуют какие-либо доказательства умысла его доверителя на совершение преступления, не свидетельствует об этом и указание в анкете на получение потребительского займа ежемесячного дохода в сумме ..... рублей, за место действительного – ..... рублей, при том, что суду не было представлено каких-либо сведений о том, что в случае указания в анкете на получение потребительского займа иного (меньшего) размера ежемесячного дохода Горбунова, последнему было бы отказано в заключении договора;

- факт последующего обращения в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о признании Горбунова банкротом, в связи с непредвиденным ухудшением его финансового благосостояния, также сам по себе не указывает на его виновность.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что заявленный гражданский иск не может быть удовлетворен судом на сумму, превышающую заявленный в обвинении размер ущерба (..... рублей).

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу аналогичным образом указывает на последнее из приведенных выше и существенное, по его мнению, нарушение уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска, просит, с учетом уточнений в судебном заседании, снизить размер удовлетворенных исковых требований – до ..... рублей.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности Горбунова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре мирового судьи.

Так, осужденный Горбунов в своих показаниях, данных на стадии предварительного расследования, исследованных и оглашенных судом 1-й инстанции в порядке п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, не оспаривал фактические обстоятельства своего обращения в ООО <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты> собственноручное заполнение соответствующих анкетных данных о себе, последующее заключение договора потребительского займа, равно как и размер перечисленных ему в его исполнение денежных средств на принадлежащий ему банковский счет, однако, отрицал наличие у него умысла на их невозврат, а, следовательно, хищение.

Между тем, его вина в совершении инкриминированного преступления нашла свое подтверждение в показаниях, помимо самого Горбунова, также и представителя потерпевшего ФИО7 об известных ему обстоятельствах дела, имеющихся в деле документах из представляемой им организации; сведениях о доходах фигуранта за ..... гг., равно как и в иных материалах дела, исследованных и проверенных судом.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО7, приложенным им к своему допросу копиям документов по заключению договора потребительского займа; сведениям, сообщенным на досудебной стадии производства самим осужденным; представленным справкам о его доходах за ..... гг., копией определения Арбитражного суда <адрес> и пояснениями свидетеля ФИО4 в допустимой части установлено следующее.

Так, среднемесячный доход Горбунова по месту работы в ..... г. с учетом налогового вычета составлял порядка ..... рублей, в частности за декабрь указанного отчетного периода, то есть за месяц, предшествующий заключению им договора потребительского займа, около ..... рублей. Помимо прочего, он несет обязанности по уплате алиментных обязательств в размере ..... от суммы ежемесячного дохода, имеет множество других кредитных обязательств на общую сумму, превышающую ..... рублей, а в январе ..... г. его финансовое положение, с его же слов, существенно ухудшилось, имеющихся у него доходов стало не хватать на уплату кредиторской задолженности и содержание своей семьи.

В то же время, несмотря на приведенные выше обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ Горубновым с потерпевшим Обществом заключается договор потребительского займа на сумму ..... рублей. При этом последний, будучи достоверно уведомлен о необходимости при оформлении заявки в электронном виде на получение займа предоставления полных, точных и достоверных сведений (своих анкетных данных) собственноручно, указал свой ежемесячный доход в искусственно завышенном и не соответствующем действительности размере (..... рублей).

В целом из анализа сведений о доходах осужденного за ..... гг. следует, что его средний ежемесячный заработок никогда не достигал заявленного им в анкете, при том, вопреки приводимому обоснованию последнего причины невыплаты займа, в начале ..... г. и в дальнейшем, в действительности существенно не изменялся.

В течение последующего длительного периода времени, вплоть до настоящего времени, Горбунов не предпринимал никаких активных действий, направленных на возврат образовавшейся задолженности, а в апреле ..... г. вовсе обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое было удовлетворено.

Изложенное в своей совокупности, вопреки мнению защиты, в достаточной степени свидетельствует о наличии у Горбунова прямого преступного умысла на хищение денежных средств ООО <данные изъяты> (в настоящее время ООО <данные изъяты>

Указание со стороны осужденного заведомо недостоверной суммы
своего ежемесячного дохода является способом реализации его преступного умысла, элементом объективной стороны состава преступления, а, потому, его размер на выводы суда о виновности Горбунова существенного влияния не оказывает.

Размер ущерба от совершенного хищения установлен верно, подтверждается материалами уголовного дела, самим осужденным не отрицался, в связи с чем, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Утверждение в апелляционной жалобе на неправомерное использование мировым судьей в доказывании вины осужденного его объяснений, данных им в стадии до следственной проверки, является несостоятельным.

Сопоставив представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, мировой судья правильно квалифицировал действия Горбунова по ч.1 ст.159.1 УК РФ.

Наказание Горбунову назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояния его здоровья, а также возраста, наличием смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих. При этом мировой судья учел все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Одновременно с этим, заслуживают внимание доводы апелляционных жалобы и представления в части разрешения вопроса по заявленному гражданскому иску.

Так, в силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении. Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Вмененный и фактически причиненный ООО <данные изъяты> (в настоящее время ООО <данные изъяты> ущерб от совершенного Горбуновым преступления составил – ..... рублей.

При таком положении, вывод мирового судьи о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме (с учетом процентов за пользование займом и штрафных процентов за просрочку по выплате) нельзя признать обоснованным, и приговор в данной части подлежит изменению в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а размер удовлетворенных исковых требований снижению до сумму фактически причиненного ущерба по предъявленному обвинению, то есть до ..... рублей. В остальной части исковые требования в рамках уголовного судопроизводства подлежат оставлению без рассмотрения.

В силу положений ч.4 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» само по себе признание Горбунова несостоятельным (банкротом) не влечет за собой в данном конкретном случае освобождения его от обязанности возместить причиненный преступление ущерб.

Каких-либо иных оснований для изменения приговора мирового судьи не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20 и ст.389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя по делу – помощника прокурора г.Северодвинска Кучиной А.В. – удовлетворить, а апелляционную жалобу защитника осужденного Горбунова М.О. – адвоката Смирнова П.А. – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 02 ноября 2020 г. в отношении ГОРБУНОВА Максима Олеговича – изменить:

- снизить размер взыскания с осужденного Горбунова Максима Олеговича в пользу ООО <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба - до ..... <данные изъяты> рублей. В оставшейся части исковые требования представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> ФИО10 - оставить без рассмотрения.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 02 ноября 2020 г. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Смирнова П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                      С.А. Кабеев