Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-811/2023 ~ М-489/2023 от 06.04.2023

Дело № 2-811/2023

УИД 21RS0016-01-2023-000557-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2023 года                                                            пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Смирновой С.А., при секретаре судебного заседания Елисеевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершинина Сергея Дмитриевича к Соловьеву Андрею Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Вершинин С.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Соловьеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Соловьева Андрея Васильевича и автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1. Виновником ДТП является Соловьев А.В.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, является Соловьев А.В., гражданская ответственность владельца транспортного средства на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО XXX № в страховой компании «Ингосстрах».

Собственником автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, является ФИО1, чья гражданская ответственность на дату ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

ФИО1 заключил договор уступки требования (цессии) №-БНВ от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3 и уступил последней право требования в полном объеме, возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП.

ИП ФИО3 обратилась в страховую компанию «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания рассмотрела заявление, признала случай страховым и произвела выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 заключила договор уступки требования (цессии) № с Вершининым Сергеем Дмитриевичем и уступила последнему право в части требования возмещения с виновника ДТП и собственника транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП.

Вершинин С.Д. организовал проведение независимой экспертизы у ИП ФИО7, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №,без учета износа составляет 274 300 руб.

Таким образом, по мнению истца, причинитель вреда должен возместить ущерб в размере 165 600 руб. (274 300 руб. -108 700 руб.)

На основании изложенного просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 165 600 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 512 руб., почтовые расходы в размере 680 руб., расходы на экспертизу в размере 5 000 руб.

Истец Вершинин С.Д., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, не явился на судебное заседание.

Ответчик Соловьев А.В. не явился на судебное заседание, извещение направленное по месту его жительства, возращено обратно в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Соловьева Андрея Васильевича и автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1.

Виновником ДТП является Соловьев А.В.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX №.

ФИО1 заключил договор уступки требования (цессии) №-БНВ от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3 и уступил последней право требования в полном объеме, возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП.

ИП ФИО3 обратилась в страховую компанию «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания рассмотрела заявление, признала случай страховым и произвела выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 заключила договор уступки требования (цессии) № с Вершининым Сергеем Дмитриевичем и уступила последнему право в части требования возмещения с виновника ДТП и собственника транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП.

Вершинин С.Д. обратился к ИП ФИО7 для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №,

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, без учета износа составляет 274 300 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 700 руб., составляет 165 600 руб. (274 300 руб. - 108 700 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. В соответствии с положениями ст. 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 2 статьи 384 ГК РФ установлено, что право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Исходя из содержания вышеприведенных норм материального права и их разъяснений в системной взаимосвязи, по договору цессии может быть уступлено реально существующее требование кредитора к должнику в том объеме, которое существовало к моменту перехода требования.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 165 600 руб.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 23 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В развитие приведенных положений ГК РФ его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации от 04.03.2021) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, пострадавшая сторона при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб: разница между фактическим размером ущерба и выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 165 600 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ему должны быть возмещены все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 512 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.

Суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., полагая, что эта сумма взыскания в целом отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Вершинина Сергея Дмитриевича удовлетворить.

Взыскать с Соловьева Андрея Васильевича в пользу Вершинина Сергея Дмитриевича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 165 600 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 512 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2023.

Судья                                                                                           С.А. Смирнова