Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2021 (2-2757/2020;) ~ М-1559/2020 от 07.04.2020

Дело № 2 –100/2021                                               17 февраля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд С.Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Ненашиной М.Е.,

при секретаре Борковской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Екатерины Геннадьевны к Чипизубову Роману Мубаризовичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, и по встречному иску Чипизубова Романа Мубаризовича к Семеновой Екатерине Геннадьевне о признании договора займа незаключенным,

       у с т а н о в и л:

    Семенова Е.Г. обратилась в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к Чипизубову Р.М. о взыскании задолженности по договору займа от 10.08.2017 в размере 200 000 руб., процентов в размере 6118,84 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 261 рублей (л.д.4-6).

           В обоснование исковых требований истица указала, что между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 200 000 руб. на срок до 31.08.2019г., поскольку Чипизубов Р.М. не вернул денежные средства в срок, Семенова Е.Г. обратилась с иском к мировому судье судебного участка №60 за выдачей судебного приказа. 27.01.2020г. судебный приказ был отменен на основании поступивших возражений Чипизубова Р.М., в связи с чем истица была вынуждена обратиться с настоящим исковым заявлением (л.д.10-11).

    В ходе судебного разбирательства Чипизубов Р.М. подал встречное исковое заявления, в котором просил признать договор займа от 10 августа 2017 года незаключенным (л.д.41-43).

    В обоснование встречных исковых требований Чипизубов Р.М. указал, что договор займа подписывал, однако денежные средства Семенова Е.Г. ему не передавала.

    Истица Семенова Е.Г. и её представитель Загреба М.С. в судебное заседание явились, на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивали, против встречных исковых требований возражали.

         Ответчик Чипизубов Р.М. и его представитель Григорьева И.А. в судебное заседание явились, против первоначальных исковых требований возражали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

           Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетеля Свидетель №1, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из статьи 812 ГК РФ (в редакции закона, действующего на день совершении сделки) следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В обоснование исковых требований Семеновой Е.Г. представлена расписка от 10.08.2017г. (л.д.32), согласно которой Чипизубов Р.М. обязуется вернуть в срок до 31.08.2019 года сумму в размере 200 000 рублей Семеновой Е.Г.

       В судебном заседании Семенова Е.Г. пояснила, что денежные средства в размере 120 000 рублей передавались Свидетель №1, матери ответчика, для покупки квартиры в день совершения сделки, денежные средства в размере 70 000 рублей необходимо было оплатить истице за оказанные ею риэлтерские услуги по приобретению квартиры. Поскольку денежные средства Свидетель №1 не были возвращены, Семенова Е.Г. обратилась с просьбой к Чипизубову Р.М. для составления расписки. Ответчик обязался погасить долг матери и написал расписку на сумму 200000 рублей со сроком возврата до 31.08.2019г.

         В судебном заседании Чипизубов Р.М. пояснил, что Семенова Е.Г. неоднократно обращалась с требованием вернуть денежные средства, преследовала его мать Свидетель №1, в следствии чего им собственноручно была написана расписка. Кроме того, Свидетель №1 при составлении расписки осознанно указал неверные паспортные данные, полагая, что данная расписка будет являться недействительной, поскольку денежные средства в момент написания расписки ему не передавались.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что с истицей знакома длительное время, поскольку ей была необходима помощь по приобретению квартиры в 2014 году, она обратилась к Семеновой Е.Г., которая оказывала риэлтерские услуги. Однако денежных средств в момент совершения сделки не занимала, никакой договоренности по оплате риэлтерских услуг между ними не было. Все средства на первоначальный взнос по приобретению квартиры у свидетеля в день совершения сделки были, необходимости одалживать их у Семеновой Е.Г. не было. Расписка о возврате денежных средств была написана сыном под давлением истицы, денег по расписке он не получал и возможности отдать их не имел.

       В соответствии с п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Согласно п.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из содержания ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Семеновой Е.Г. не представлено доказательств того, что сумма в размере 200 000 рублей была передана в качестве займа от 10.08.2017г. Доводы о том, что денежные средства передавались матери ответчика в момент совершения сделки, носят голословный характер и доказательств в обоснование данных доводов истцом не представлено, как не представлено и агентского договора об оказании риэлтерских услуг.

            Оценив представленные суду доказательства, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Семеновой Екатерины Геннадьевны к Чипизубову Роману Мубаризовичу о взыскании долга по договору займа не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку не доказан факт передачи денежных средств по условиям договора, в связи с чем встречные исковые требования Чипизубова Романа Мубаризовича к Семеновой Екатерине Геннадьевне о признании договора займа незаключенным, подлежат удовлетворению.

    На основании ст.103 ГПК РФ с Семеновой Екатерины Геннадьевны следует взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 300 рублей.

           Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований Семеновой Екатерины Геннадьевны к Чипизубову Роману Мубаризовичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

    Встречный иск Чипизубова Романа Мубаризовича удовлетворить.

    Признать договор займа между Семеновой Екатериной Геннадьевной и Чипизубовым Романом Мубаризовичем от 10.08.2017 года незаключенным.

    Взыскать с Семеновой Екатерины Геннадьевны в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

    Судья:                                                                     Ненашина М.Е.