Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2269/2021 ~ М-1272/2021 от 17.03.2021

Дело № 2-2269/2021

29RS0023-01-2021-002383-10

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 18 октября 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Енютиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Подымаченко ФИО12 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, Подсосенному ФИО13 о взыскании причиненного ущерба,

установил:

истец Подымаченко ФИО14 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, Подсосенному ФИО15 о взыскании причиненного ущерба. В обоснование требований указано, что 22 сентября 2020 года у дома 54 по проспекту Беломорскому в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ..... Виновным в дорожном происшествии является водитель Подсосенный ФИО16 который управлял ТС ..... На дату происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория», виновного – в ПАО СК «Росгосстрах». В рамках прямого возмещения убытков истец 24 сентября 2020 года обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, АО «ГСК «Югория» выдало Подымаченко ФИО17 направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Седмица». Ремонт автомобиля осуществлен не был, страховое возмещение выплачено не было. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 2 февраля 2021 года с АО «ГСК «Югория» в пользу истца взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 188400 руб. При этом финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «НМЦ «ТехЮрСервис». Решением Северодвинского городского суда по гражданскому делу № 2-2068/2021 от 19 апреля 2021 года указанное решение финансового уполномоченного оставлено без изменений. С расчетом ООО «НМЦ «ТехЮрСеврвис» истец не согласен, так как согласно экспертизе ФИО18 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика) составляет с учетом износа заменяемых деталей в размере 242400 руб., без учета износа – 381606 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 10000 руб. Кроме того, экспертом ФИО19 произведен расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта, который составляет с учетом износа 624455 руб., без учета износа – 848298 руб. Расходы по оценке составили 10000 руб. Просит взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» невыплаченное страховое возмещение в размере 242400 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по дефектовке в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 651 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; с ответчика Подсосенного ФИО20 просит взыскать причиненный ущерб в размере 51000 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 340 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб.; просит взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере 20000 руб. (том 1, л.д. 3-9).

Определением суда от 21 апреля 2021 года от представителя истца принят уточненный иск. Просит взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» невыплаченное страховое возмещение в размере 193206 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по дефектовке в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 651 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; с ответчика Подсосенного ФИО21 просит взыскать причиненный ущерб в размере 466692 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 340 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб.; просит взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере 20000 руб. (том 1, л.д. 179-182, 186).

Определением суда от 27 сентября 2021 года от представителя истца принят уточненный иск. Просит взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» невыплаченное страховое возмещение в размере 211 600 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по дефектовке в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 651 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; с ответчика Подсосенного ФИО22 просит взыскать причиненный ущерб в размере 448298 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 340 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб.; просит взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере 20000 руб. (том 2, л.д. 3, 4).

В судебном заседании представитель истца Шутов ФИО23 на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Суханова ФИО24 в суде в удовлетворении требований к АО «ГСК «Югория» просила отказать.

Истец Подымаченко ФИО25 ответчик Подсосенный ФИО26 представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив эксперта ФИО27 рассмотрев материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2068/2021, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 22 сентября 2020 года у дома 54 по проспекту Беломорскому в городе Северодвинске произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС .....

Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель Подсосенный ФИО29 который управлял ТС .....

Поскольку на дату происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория», виновного – в ПАО СК «Росгосстрах», в рамках прямого возмещения убытков Подымаченко ФИО30 24 сентября 2020 года обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае.

Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, АО «ГСК «Югория» выдало Подымаченко ФИО31 направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Седмица». Ремонт автомобиля осуществлен не был, страховое возмещение не выплачено. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 2 февраля 2021 года с АО «ГСК «Югория» в пользу истца взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 188400 руб. При этом финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «НМЦ «ТехЮрСервис».

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда по гражданскому делу № 2-2068/2021 от 19 апреля 2021 года установлено нарушение СТОА ООО «Седмица» сроков восстановительного ремонта, а также законность требования Подымаченко ФИО32 смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, законность взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу Подымаченко ФИО33. страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 188400 руб.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ установленные решением суда по гражданскому делу № 2-2068/2021 обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В обоснование довода о недостаточности страховой выплаты, в материалы дела стороной истца представлено экспертное заключение ФИО35 из которого видно, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике составляет с учетом износа заменяемых деталей в размере 242400 руб., без учета износа – 381606 руб. При этом истец Подымаченко ФИО34 понес расходы по оценке в размере 10000 руб.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требованиям к организации восстановительного ремонта, в том числе - срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Так как решением суда по гражданскому делу № 2-2068/2021 установлено нарушение прав Подымаченко А.А. на своевременное восстановление поврежденного автомобиля, то истец вправе требовать страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

По ходатайству стороны истца судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АрхПромЭкспертиза».

Из заключения ООО «АрхПромЭкспертиза» видно, что стоимость восстановительного ремонта ТС «..... от полученных в дорожном происшествии повреждений, рассчитанная по Единой методике, составляет с учетом износа заменяемых деталей 294768 руб. 46 коп., без учета износа – 452918 руб.

Суд оценивает экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что заключение ООО «АрхПромЭкспертиза» выполнено квалифицированным экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Допрошенный судом эксперт ФИО36 показал, что помимо внешних повреждений, автомобиль имел вторичные повреждения, возникшие в результате смещения и деформации вступивших в контактное взаимодействие деталей кузова. Так, не учитываемая в иных экспертных заключениях дверь передняя правая была повреждена в результате дорожного происшествия.

В связи с чем, суд основывает свои выводы на заключении ООО «АрхПромЭкспертиза», отвергает иные экспертные заключения.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 106368 руб. 46 коп. (294768,46 – 188400).

Кроме того, суд взыскивает с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца убытки в размере 105231 руб. 54 коп. (400000 – 294768,46).

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца штраф в размере 105800 руб. (106368,46 * 50%).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. При этом суд учитывает обстоятельства дела, при которых страховой компанией нарушены законные права истца, вину, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 651 руб. 26 коп.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании дефектовки в размере 3000 руб., так как превышает лимит ответственности страховой компании.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «ГСК «Югория» в бюджет городского округа город «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5616 руб.

Распределяя расходы по составлению судебной экспертизы, суд взыскивает с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» расходы в размере 18000 руб.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17октября2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом правовой позиции Конституционного суда, изложенной постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, а также положений пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете Единая методика не подлежит применению.

Экспертом ФИО37 произведен расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, который составляет с учетом износа 624455 руб., без учета износа – 848298 руб. Расходы по оценке составили 10000 руб.

Ответчиком Подсосенным В.Н. результаты экспертного заключения ФИО38 не оспариваются. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика Подсосенного В.Н. в пользу истца причиненный ущерб в размере 448298 руб. (848298 – 400000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Подсосенного В.Н. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 340 руб. 72 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Подсосенного ФИО39 в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 7172 руб. 98 коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, осуществлен сбор первичных доказательств, участие в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на представителя в сумме 20000 руб. в равных долях по 10 000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Подымаченко ФИО40 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, Подсосенному ФИО41 о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Подымаченко ФИО42 страховое возмещение в размере 106368 руб. 46 коп., убытки в размере 105231 руб. 54 коп., расходы по оценке в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 651 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 105800 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., всего 339051 (триста тридцать девять тысяч пятьдесят один) руб. 26 коп.

В удовлетворении требования о взыскании с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» убытков по дефектовке в размере 3000 руб., отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы по составлению экспертного заключения в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 5616 (пять тысяч шестьсот шестнадцать) руб.

Взыскать с Подсосенного ФИО43 причиненный ущерб в размере 448298 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 340 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., всего 470368 (четыреста семьдесят тысяч триста шестьдесят восемь) руб. 72 коп.

Взыскать с Подсосенного ФИО44 в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 7172 (семь тысяч сто семьдесят два) руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2021 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин