Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2020 от 23.06.2020

Судья Донцова О.Ю. Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«10» июля 2020 г. р.<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бескровного Д.Г.

при помощнике судьи Филатове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО2 в лице представителя ФИО3, на определение мирового судьи судебного участка №<адрес>, от 19 мая 2020 года, которым ОПРЕДЕЛЕНО: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 5000 рублей, в остальной части требований – отказать,

у с т а н о в и л:

определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО2 к ФИО1, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Определение вступило в законную силу.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных им по делу судебных расходов, по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 7000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец ФИО2 в лице представителя ФИО3, оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывает, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной, просит определение суда отменить, в случае удовлетворения заявленных требований, снизить размер судебных расходов до 1 000 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, судебные издержки взыскиваются с истца.

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО2 к ФИО1, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом ФИО7 подписано соглашение № на оказание юридической помощи, а именно, представление интересов ФИО1 в мировом суде судебного участка №<адрес> по иску ФИО2 к ФИО1, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость услуг по которому составила 7 000 рублей.

Согласно копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 произведена оплата по вышеуказанному соглашению в размере 7 000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел размер и характер заявленных истцом требований, объем оказанных ответчику юридических услуг, время, необходимое для подготовки представителем процессуальных документов, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела и пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам частной жалобы ФИО2 в лице представителя ФИО3, расходы на оплату услуг представителя взысканы в разумных пределах, судом первой инстанции размер судебных расходов по оплате услуг представителя был уменьшен с 7 000 рублей до 5 000 рублей, оснований для большего уменьшения размера судебных расходов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя частной жалобы о том, истцом не доказана разумность понесенных расходов, на правильность постановленного судом определения повлиять не могут.

Доказательства понесенных ФИО1 судебных расходов имеются в материалах дела и оценены судом первой инстанции с позиции их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканной судом суммой на оплату услуг представителя, по сути, являются субъективными, оценочными суждениями и не могут послужить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░