Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 10-37/2021 от 06.10.2021

Уголовное дело № 10-37/2021, 12001460028002227

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

    г.Орехово-Зуево                            ДД.ММ.ГГГГ

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Поморцев И.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Захаровой М.В., подсудимого Гуськова И.Ю., защитника - адвоката адвокатского кабинета № 3208 Лебедева А.В., представившего удостоверение № 10502 и ордер № 000152, потерпевшего Потерпевший №1, его представителя - адвоката адвокатского кабинета № 2167 Егорова Е.В., представившего удостоверение № 8309 и ордер № 489, при секретаре судебного заседания Романовой Я.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Гуськова И.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 167 Орехово-Зуевского судебного района Московской области Лапина С.А от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Гуськов Игорь Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, гражданина РФ, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка,, военнообязанный,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ со взысканием морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в размере 20 000 рублей, выплаты вознаграждения представителю потерпевшего в размере 25000 рублей и расходов по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи установлено, что Гуськов И.Ю. совершил угрозу убийством, и при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, он находился в коридоре коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где на почве личных неприязненных отношении и ссоры с Потерпевший №1, у него возник преступный умысел на угрозу убийством последнего. Для реализации своего преступного умысла, он подошел вплотную к Потерпевший №1, схватил того за водолазку, порвал ее, после чего умышлено стал наматывать разорванную водолазку вокруг шеи Потерпевший №1 и стягивать ее на шее, тем самым затрудняя дыхание последнему, вследствие удушья, при этом высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством: «Убью !». В сложившейся обстановке, слова и действия Гуськова И.Ю. были восприняты Потерпевший №1, как реальная угроза его жизни и здоровью, так как имелись основания опасаться осуществления высказанной угрозы, ввиду того, что Гуськов И.Ю. был настроен крайне агрессивно, имел физическое превосходство над Потерпевший №1, замотал фрагмент водолазки на шеи, душил, то есть объективно не было препятствий для осуществления высказанных угроз. Свои действия прекратил только после использования Потерпевший №1 для обороны газового баллончика.

На приговор мирового судьи осужденным Гуськовым И.Ю. подана апелляционная жалоба, из которой следует, что он считает приговор незаконным и необоснованным, т.к. дана неправильная оценка доказательствам, приговор основан на предположениях, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поставлен с нарушением ч.4 ст.302 УПК РФ, что повлекло незаконное осуждение Гуськова И.Ю.. В приговоре нет анализа доказательств, на которых суд сделал свои выводы, не получили оценку доказательства его оправдывающие. Суд нарушил право подсудимого Гуськова И.Ю. на защиту, по проверке всех возможных версий, возникших при рассмотрении дела, в связи с чем данный приговор подлежит отмене. Все доводы о виновности Гуськова И.Ю. в инкриминируемом ему преступлении построены на показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО и их субъективной оценки происходящих событий, а к показаниям ФИО и Гуськова И.Ю. мировой судья отнесся критически, считая их голословными и необоснованными в виду наличия «хороших отношений» между ними. У суда не было оснований полагать, что ФИО является заинтересованным лицом. Наряду с этим, суд не принял во внимание тот факт, что свидетель ФИО и потерпевший ФИО находятся в прямой родственной связи (это мать и сын) и имеют четкую и слаженную позицию против Гуськова И.Ю.

Подсудимый Гуськов И.Ю. и потерпевший Потерпевший №1 проживают в разных комнатах, но в одной коммунальной квартире. Коммунальная квартира имеет общие территории. ДД.ММ.ГГГГ между Гуськовым и ФИО произошел конфликт, который начался со словесной перепалки и затем перешел в более «острую форму» с применением «рукоприкладства», «подручных средств» и применения газового баллончика.

    Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании указывал о том, что именно Гуськов И.Ю. по отношении к нему являлся источником агрессии. Гуськов сначала предпринимал попытки поговорить с ФИО и его мамой, потом стал кричать и злиться, и уже только после этого между Гуськовым и ФИО завязалась драка, в которой каждый из них нанес удары друг другу. После драки ДД.ММ.ГГГГ и ФИО, и Гуськов обратились за медицинской помощью. По факту драки сотрудниками полиции проведена предварительная проверка и составлены административные материалы по ст.6.1.1. КоАП РФ на обоих участников драки: на ФИО и на Гуськова. Указанные административные материалы ранее были рассмотрены тем же мировым судом 167 судебного участка, на рассмотрении которого находилось настоящее уголовное дело. В ходе рассмотрения административного дела ни на стадии предварительной проверки, ФИО не указывал о том, что Гуськов в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ высказал в его адрес угрозы убийством.

Допрошенные в судебном заседании ФИО и ФИО очень эмоционально поясняли суду об обстоятельствах драки ДД.ММ.ГГГГ. ФИО, которая уже давно выехала из спорной квартиры, пояснила суду о том, что Гуськов не высказывал угрозу убийством в адрес ФИО. В свою очередь, ФИО наоборот, подтвердила показания ФИО в части высказанных угроз в адрес ее сына. И в этой связи, сторона защиты критически относится к показаниям ФИО, как заинтересованному лицу, так как именно ФИО и ФИО неоднократно обращались в суд с иском о выселении Гуськова.

     По одному административному делу Гуськов признан виновным в причинении побоев, по другому делу ФИО, наоборот, освобожден от ответственности. По этой причине, подсудимый Гуськов полагает, что у суда уже заранее сформировалось убеждение о виновности Гуськова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Гуськов допускает, что в ходе драки, когда ему в лицо ФИО плеснул газовым баллончиком - он (Гуськов) ругался матом, однако эта ругань не образует состав преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ.

    История возникновения порванной одежды ФИО - тоже вызывает обоснованные сомнения в своей достоверности. Так, на л.д.28 содержится протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого участковый ФИО осмотрел <адрес>. В ходе осмотра - ничего не обнаружено и не изъято. Спустя длительное время уже ДД.ММ.ГГГГ все тот же участковый ФИО повторно осматривает место преступления спустя 2 месяца после событий (л.д.40) и вдруг обнаруживает порванную одежду ФИО. Таким образом, упоминание о порванной одежде возникло спустя 2 месяца после событий.

Вместе с тем, Верховный суд разъяснил без каких признаков нельзя осудить за угрозу убийством. Обоюдный конфликт, переросший в драку, вряд ли может трактоваться как угроза убийством, даже если один из дерущихся испугался, так как его противник физически сильнее, разъясняет Верховный суд РФ. Обязательным признаком угрозы убийством является ее реальность, а оценкой реальности угрозы является субъективный и объективный критерий.

В судебном заседании осужденный Гуськов И.Ю. пояснял, что у него произошел конфликт с потерпевшим Потерпевший №1, переросший в обоюдную драку, в ходе которой они оба наносили друг другу удары, при этом никаких угроз он не высказывал. Вместе с тем, мировой судья оставил без внимания факт причинения телесных повреждений Гуськову И.Ю. со стороны Потерпевший №1, который распылил газовый баллончик в лицо Гуськову И.Ю. и причинил ушибы мягких тканей головы.

Мировым судом не приведены мотивы, на основании которых он пришел к выводу о наличии у осужденного Гуськова прямого умысла на совершение угрозы убийством, а также о реальности восприятия такой угрозы потерпевшим ФИО. Исследовав только вопрос о субъективном восприятии потерпевшим реальности угрозы убийством, суд не учел все фактические обстоятельства данного дела, поведение осужденного и потерпевшего, личность обвиняемого, характер взаимоотношений потерпевшего и осужденного, обстоятельства произошедшего между ними обоюдного конфликта.

В связи с чем просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гуськова И.Ю. отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В судебном заседании подсудимый Гуськов И.Ю. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просит приговор мирового судьи отменить, его оправдать, так как он Потерпевший №1 не бил и угрозу убийством не высказывал. Подтвердил свои показания данные в судебном заседании у мирового судьи из которых следует, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признает, является собственником комнаты, в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, которую сдавал свой знакомой ФИО указанной квартире, в соседней комнате, проживает ФИО и ее сын ФИО ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, он приехал в квартиру, так как ему позвонила ФИО, и попросила отремонтировать электропроводку. Он осмотрев проводку, увидел, что она порвана. Он починил электропроводку, затем постучал в дверь комнаты ФИО, чтобы та объяснила почему повредила электропроводку. ФИО открыла дверь и сказала, что ничего с электропроводкой не делала. Затем из комнаты вышел ее сын ФИО, который брызнул ему баллончиком в лицо. Он почувствовал жжение в глазах, отпихнул ФИО, может, нанес тому удар, так как в тот момент ничего не видел и действовал вслепую. Потом он почувствовал удар по голове, который ему нанес ФИО, после чего всё закончилось. Он прошел в ванную комнату, умылся. Никаких угроз убийством в адрес ФИО он не произносил, водолазку на ФИО не рвал, не душил. ФИО его оговаривает.

Защитник подсудимого Гуськова И.Ю. – адвокат ФИО также просит удовлетворить апелляционную жалобу своего подзащитного в связи с тем, что приговор мирового судьи основан на предположениях и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющиеся доказательства по делу оценены судом неправильно, что повлекло незаконное осуждение Гуськова И.Ю.

Потерпевший Потерпевший №1 просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Гуськова И.Ю. – без удовлетворения.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Егоров Е.В. также просит в удовлетворении жалобы Гуськова И.Ю. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований ни для отмены приговора, ни для его изменения по доводам апелляционной жалобы, по следующим основаниям:

Вывод мирового судьи о виновности Гуськова И.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре мирового судьи, также исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, а именно:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к своей матери ФИО по адресу ее проживания: <адрес>. в коммунальную квартиру, где его мать занимает комнату №, в комнате № никто не проживает, комната № принадлежит Гуськову И.Ю., которую тот сдает ФИО. Примерно в 14 часов 10 минут, когда он и мама находились в комнате, они услышали, что кто-то стал наносить ногами удары в дверь комнаты. Он подошел к двери, приоткрыл ее и увидел в коридоре Гуськова И.Ю., который был крайне возбужден и ругался. Гуськов И.Ю. потребовал, чтобы он вышел в коридор, при этом сказал: «Я буду тебя бить!». В это время коридоре находилась и ФИО. Через дверь он услышал, что Гуськов И.Ю. в коридоре что-то двигает, а потом в дверь стали бросать фрагменты старого ламината. Он вновь открыл дверь и увидел Гуськова И., который вновь потребовал, чтобы он вышел в коридор. Он не хотел конфликта, закрыл дверь и вызвал сотрудников полиции. Его мама решила выйти из комнаты, следом за ней вышел и он. Как только он вышел из комнаты, Гуськов И. подлетел к нему, схватил руками за плечо, после чего стал наносить удары руками в область головы и лица. Он стал уклоняться от ударов. На нем была одета водолазка синего цвета. Гуськов И.Ю. схватил руками водолазку на груди и начал тянуть, при этом продолжая наносить ему удары по телу. Водолазка разорвалась, в руке Гуськова И.Ю. остался кусок ткани. Он вывернулся и один раз ударил Гуськова И.Ю. рукой по лицу. Затем Гуськов схватил рукой за водолазку, в области шеи и стал наворачивать ткань себе на руку, затягивая водолазку на его шее. Удерживая таким образом водолазку, Гуськов начал давить кулаком ему на шею и продолжал наносить удары, при этом говоря, что удавит и убьет его. Когда он практически не мог дышать, он из спортивных брюк достал газовый баллончик и брызнул в лицо Гуськову, и только после применения баллончика Гуськов прекратил свои действия и отпустил его. Он вырвался и убежал в комнату. Высказанную угрозу убийством он воспринял реально, так как Гуськова было невозможно остановить. (том 2 л.д. 98)

    Показаниями свидетеля ФИО, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома вместе с сыном Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Примерно в 14 часов, она услышала, что в дверь комнаты начали кидать какие-то предметы. Сын проснулся, приоткрыл дверь, и тут же закрыл, сказав, что в коридоре находятся ФИО и Гуськов И.Ю., который бросает в дверь куски старого ламината. Они сразу же вызвали наряд полили стали ждать их приезда. Затем послышались удары по двери, которые становились всё сильнее и сильнее. Через дверь она стала спрашивать: Что случилось? и в ответ услышала претензии со стороны Гуськова И.Ю. про электропроводку. Она вышла в коридор, сын закрыл за ней дверь. Она подошла к Гуськову И.Ю. и на его претензии пояснила, что никакого отношения к этой проводке не имеет. Затем Гуськов И.Ю. подойдя к двери ее комнаты стал кричать: «Иди сюда». Сын приоткрыл дверь и держа в руках телефон, стал снимать все происходящее. Затем Гуськов нанес сыну сильный удар рукой по лицу. Сын пытался защититься. Затем Гуськов И. хватает сына за ворот водолазки, стягивает её, водолазка рвётся и тот вытягивает сына в коридор. Не отпуская водолазки, держа сына за водолазку, начинает скручивать её в области шеи, кричит: «Я тебя убью, я тебя убью, задушу» и все сильнее сдавливает водолазку не шее. Она увидела, что у сына начали закатываться глаза, было явное удушение. Она побежала в комнату, чтобы взять стул и защитить сына. Когда она со стулом выбегала из комнаты, то споткнулась о брошенные куски ламината, упала, стул из рук выпал. Гуськов И.Ю. утащил сына на кухню. Что было на кухне, она не видела. Она пошла на кухню и увидела, что навстречу идёт сын. Водолазка у него была вся разорвана. Сын ей крикнул: «Беги, я брызнул в него из баллончика». Они забежали в комнату и закрылись. (том 2 л.д. 113-114)

- показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе дознания, из которых следует, что он работает врачом в приемной отделении ЦГБ № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов в приемное отделение обратился Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ с телесными повреждениями. В результате осмотра Потерпевший №1 был поставлен диагноз: точечные поверхностные раны МКТ губы и лба, поверхностные ссадины кожных покровов шеи, спины, груди и локтевого сустава справа. (т.1 л.д.84-86 )

- показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе дознания, из которых следует, что он работает участковым уполномоченным 2 ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о.. У него на исполнении находился материал проверки по заявлению Потерпевший №1 по факту угрозы убийством со стороны Гуськова И.Ю. Материалами проверки было установлено, что в результате конфликта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Гуськов И.Ю. причинил телесные повреждения Потерпевший №1 и высказал в его адрес угрозу убийством, которую Потерпевший №1 воспринял реально. В дальнейшем собранный материал был передан в отдел дознания для принятия процессуального решения.     ( т.1 л.д.75-76)

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности Гуськова И.Ю. за угрозу убийством             (т.1 л.д.5-15),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена квартира №, расположенная по адресу: <адрес>                         (т.1 л.д.28-30 ),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете №, в знании 2 ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о., была изъята водолазка, принадлежащая Потерпевший №1 (т.1 л.д.40-42 ),

- протоколом осмотра предметом и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой была осмотрена водолазка темно-синего цвета с повреждениями, которая была признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.87-93),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Потерпевший №1 были изъяты четыре фотографии с изображением телесных повреждений, которые были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.194-196, 197-199,200-201),

- протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и Гуськовым И.Ю, в ходе которой Потерпевший №1 изобличает Гуськова И.Ю. в совершении угрозы убийством. (т.1 л.д 102),

- протоколом очной ставки между ФИО и Гуськовым И.Ю. в ходе которой ФИО изобличает Гуськова И.Ю. в совершении угрозы убийством (том 1 л.д.167-175 )

Изложенные показания потерпевшего и свидетелей приведенных выше объективно подтверждаются фактическим обращением Потерпевший №1 в правоохранительные органы, где он указал обстоятельства получения повреждений от Гуськова И.Ю. и медицинское учреждение, после полученной травмы, (т. 1 л.д. 7,8,9, 78); заключением эксперта №, согласно которому, потерпевшему были причинены телесные повреждения в срок, указанный в постановлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74-77).

Из показаний свидетеля ФИО, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она снимала комнату у Гуськова И.Ю., и проживала по адресу: <адрес>. Ее соседкой по квартире являлась ФИО ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Гуськову И. и попросила приехать, починить электропроводку. Он приехал, починил проводку. Потом Гуськов И. подошел к двери комнаты, где проживает ФИО, которая была дома вместе с сыном, постучал в дверь. ФИО открыла. Гуськов И. спросил зачем те протянули провод напрямую со счетчика до кухни. ФИО сразу стала что-то кричать, говорить, что она здесь живёт, что она собственник, и будет делать то, что посчитает нужным. На крики, из комнаты вышел ее сын ФИО Гуськов И. с ФИО начали припираться по поводу проводки. ФИО почти сразу достал газовый баллончик, после чего она почувствовала запах газа из баллончика. У нее потекли слезы, сопли, она почувствовала жжение в глазах и побежала на кухню умываться. При ней Гуськов И.Ю. не бил ФИО и не угрожал убийством.                 (том 2 л.д. 115-118)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Гуськова А.Ю. в совершении деяния, указанного в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи, совокупностью проверенных доказательств, изложенных в приговоре мирового судьи и настоящем постановлении, которые являются допустимыми доказательствами и обосновано положены мировым судьей в основу приговора.

Все представленные доказательства мировой судья проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора, который соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем правильно изложены и установлены судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Гуськова И.Ю., дана правовая оценка его действиям.

Действия осужденного Гуськова И.Ю. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, и при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд критически оценивает показания подсудимого Гуськова И.Ю. в части его оговора потерпевшим Потерпевший №1, учитывая, что его утверждение опровергается показаниями потерпевшего, и свидетеля ФИО, при этом подсудимый не отрицает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное в приговоре время он приходил в <адрес> где имел место скандал с потерпевшим Потерпевший №1

Суд относится критически к показаниям подсудимого Гуськова И.Ю. и свидетеля ФИО, согласно которым Гуськов И.Ю. во время скандала с потерпевшим, при изложенных выше обстоятельствах, не высказывал в адрес последнего угроз убийством, водолазку на ФИО не рвал, не душил и ударов не наносил. Указанную позицию суд расценивает, как стремление подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, а свидетеля ФИО, проживавшей в его комнате вышеуказанной коммунальной квартиры, в оказании помощи в этом.

Их показания полностью опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО, которые пояснили, что при обстоятельствах верно изложенных в приговоре, Гуськов И.Ю. высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством и был агрессивен. Помещение, в котором все происходило, а именно – коридор, является небольшим по размеру, что делало невозможным для потерпевшего создать между ним и подсудимым безопасную дистанцию, и только применение потерпевшим газового баллончика препятствовало подсудимому перейти к реальным действиям.

Мировым судьёй объективно сделан вывод о реальности высказанной подсудимым в адрес потерпевшего угрозы убийством, и наличии у потерпевшего оснований опасаться её осуществления, с учетом активного и агрессивного поведения подсудимого, обстоятельств произошедшего, неприязненных отношений которые сложились между подсудимым и потерпевшим, и восприятия потерпевшим высказанной угрозы как реальной, так как угроза убийством может быть выражена в любой форме: устно, жестами, демонстрацией оружия, и.т.д. вред, причиняемый угрозой конкретной личности, состоит в создании для потерпевшего тревожной обстановки, страха за свою жизнь, что и было установлено в ходе судебного заседания.

Причин для оговора подсудимого, потерпевшим в ходе судебного заседания не установлено, его показания, последовательны, непротиворечивы и дополняют друг друга, которые подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Личная заинтересованность потерпевшего и его матери – свидетеля ФИО в том, чтобы привлечь к уголовной ответственности именно Гуськова И.Ю. в суде не установлена, а утверждение подсудимого в апелляционной жалобе о том, что ФИО и ФИО неоднократно обращались в суд с иском о его выселении из коммунальной квартиры, безосновательно, документально не подтверждено и как установлено сам Гуськов в данной квартире не проживал, а сдавал ее третьим лицам.

Наличие у потерпевшего и свидетеля ФИО неприязненных отношений к Гуськову И.Ю., возникших на почве использования мест общего пользования коммунальной квартиры, на что обращает внимание в апелляционной жалобе осужденный, не ставит под сомнение достоверность их показаний, которые являются подробными, последовательными и согласуются с исследованными по делу доказательствами.

Мировым судьей обоснованно дана критическая оценка, как средству самозащиты, в показаниях подсудимого Гуськова И.Ю., в связи с тем, что они противоречат вышеуказанным показаниям потерпевшего, свидетеля ФИО, письменным доказательствам, которые соотносятся между собой.

Судебное разбирательство мировым судьей проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Ущемления прав осужденного не допущено.

При назначении Гуськову И.Ю. наказания мировой судья учел степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, а также личность осужденного, который совершил преступление небольшой тяжести, ранее юридически не судим, имеет постоянное место жительство, где характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Гуськову И.Ю. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Размер удовлетворенных судом требований потерпевшего Потерпевший №1 соответствует характеру и степени физических и нравственных страданий потерпевшего, причиненных осужденным, является справедливым и соразмерным. Расходы на представителя также подтверждены материалами дела. Оснований для снижения удовлетворенного судом гражданского иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора мирового судьи, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем приговор мирового судьи 167 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Лапина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гуськова И.Ю., которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, признает законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 167 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Лапина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гуськова Игоря Юрьевича, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ, со взысканием морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в размере 20 000 рублей, выплаты вознаграждения представителю потерпевшего в размере 25000 рублей и расходов по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гуськова И.Ю. - без удовлетворения.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областного суда в порядке установленном гл.47-1 УПК РФ.

Судья                             И.Н. Поморцев