Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4067/2023 от 05.07.2023

Дело № 2-4067/2023

УИД 66RS0006-01-2023-002173-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           14 декабря 2023 года    г. Выборг

         Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Думчева А.Б.,

при секретаре Александровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СФО Титан" к Гавринцеву Олегу Петровичу о взыскании задолженности по договору кредита, государственной пошлины,

установил:

Истец ООО "СФО Титан" обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Гавринцеву О.П. о взыскании задолженности по договору кредита, государственной пошлины.

В обоснование своих требований, указал, что 21.11.2005 г. ОАО "Банк 24.ру" заключило с Гавринцевым О.П. кредитный договор (займа) № 70002002 о предоставлении ответчику кредита в размере 90 000,0 рублей. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит на личные цели, а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

21.10.2013 г. ОАО «Банк 24.ру» и ООО «Югория» заключили договор уступки прав требования (Цессии) № 11152, который в свою очередь заключило договор цессии №1610/2020 от 15.10.2020 г. с ООО "СФО Титан", по условиям которого к ООО "СФО Титан" (новый кредитор) перешло право требования задолженности по кредитному договору № 70002002 от 21.11.2005 г., заключенному с ОАО "Банк 24.ру", в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

        Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 16.12.2022 г. отменен судебный приказ №2-1689/2017 от 24.08.2017 г. о взыскании задолженности с Гавринцева О.П. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство (правопреемник ООО «СФО «Титан»), в связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет 84 023, 84 руб.

        Истец ООО «СФО «Титан» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд возражения против удовлетворения требований, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

       Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1 Федерального Закона РФ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», банки размещают привлеченные денежные средства на условиях возвратности, платности и срочности. Следовательно, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательно вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        Как установлено ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации

        Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 21.11.2005 г. ОАО "Банк 24.ру" заключило с Гавринцевым О.П. кредитный договор (займа) № 70002002 о предоставлении ответчику кредита в размере 90 000,0 рублей.

        В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит на личные цели, а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.     Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом.

21.10.2013 г. ОАО «Банк 24.ру» и ООО «Югория» заключили договор уступки прав требования (Цессии) № 11152, который в свою очередь заключило договор цессии №1610/2020 от 15.10.2020 г. с ООО "СФО Титан", по условиям которого к ООО "СФО Титан" (новый кредитор) перешло право требования задолженности по кредитному договору № 70002002 от 21.11.2005 г., заключенному с ОАО "Банк 24.ру", в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

        Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед ООО "СФО Титан" составляет 84 023, 84 руб.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства, задолженность составила 84 023, 84 руб.

        Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

            В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 17-18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29,09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

             Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет"».

             По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи б, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

            Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен 21.11.2005 года, сведений о поступлении последнего платежа по кредитному договору истцом не представлено, с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика, отменного определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 16.12.2022 г. (№2-1689/2017 от 24.08.2017 г.), истец обратился в августе 2017 года, то есть, с пропуском срока исковой давности.

            Таким образом, истцом (цедентом ООО «Югория» правопреемником ООО СФО «Титаник») был пропущен срок исковой давности при обращении в августе 2017 года с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гавринцева О.П. задолженности по кредитному договору №70002002 от 21.11.2005 г.

    В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

        При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

        В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

            В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СФО Титан" к Гавринцеву Олегу Петровичу о взыскании задолженности по договору кредита, государственной пошлины, отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

        Председательствующий        подпись         А.Б.Думчева

Копия верна:

Судья Выборгского городского суда                  А.Б. Думчева

Помощник                                Р.А.Шихнабиева

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-4067/2023 год в Выборгском городском суде Ленинградской области.