Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8810/2023 ~ М-8508/2023 от 15.08.2023

14RS0035-01-2023-011389-20

Дело № 2-8810/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Якутск                                                             26 октября 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Александровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Толмачевой Елене Петровне о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Толмачевой Е.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что между истцом и ИП Беловым А.В. был заключен договор страхования (полис) №, по которому было застраховано транспортное средство ___ 18.01.2021 в результате пожара в гараже, расположенном по адресу: ____, принадлежащем на праве собственности Толмачевой Е.П., огнем было уничтожено переданное на хранение транспортное средство ___. Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) была установлена вина собственника гаража Толмачевой Е.П. в возникновении пожара. Страховщик, исполняя свои обязанности, возместил страхователю ИП Белову А.В. причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 2 890 000 руб. Просит взыскать с ответчика Толмачевой Е.П. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 2 890 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 650 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности Слепцов А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Толмачевой Е.П. по ордеру - адвокат Десяткина О.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что Толмачева Е.П. является пенсионером.

Представитель третьего лица МКК Фонд развития городского округа «город Якутск» по доверенности Власова М.Н. в судебном заседании пояснила, что страховое возмещение в размере 2 890 000 руб. было получено третьим лицом от истца, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

    Суд, выслушав пояснения, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Судом установлено, что ПАО «САК «Энергогарант» (страхователь) и ИП Белов А.В. (страховщик) заключили договор добровольного страхования автотранспортных средств, в подтверждение чего выдан полис страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта продукт ЗАЩИТА ПЛЮС № от 11.11.2019 сроком действия с 12.11.2019 по 31.07.2024. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском "Угон" и "Ущерб" застрахованного транспортного средства - ___. Выгодоприобретателем по рискам "Угон" и "Ущерб" (на условиях "Полная гибель транспортного средства") является МК Фонд развития городского округа «город Якутск» (по договору залога №, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по договору займа №), по риску "Ущерб" во всех остальных случаях (частичное повреждение) - истец. Страховая сумма по рискам "Угон", "Ущерб" неагрегатная; по указанным рискам транспортное средство застраховано на 100% от действительной стоимости. Страховая сумма определена сторонами договора страхования в зависимости от периода страхования: в период с 12.11.2020 по 11.11.2021 в размере 2 890 000 руб., сумма страховой премии в этот период составляет 49 980 руб.

    18.01.2021 в гараже по адресу: ____, принадлежащем ответчику Толмачевой Е.П., произошел пожар, в результате которого транспортное средство ИП Белова А.В. сгорело полностью, восстановлению не подлежит.

    С заявлением о выплате страхового возмещения Белов А.В. обратился 01.02.2021, Фонд - 18.03.2021.

    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.10.2022 по делу № частично удовлетворены исковые требования ИП Белова А.В., с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ИП Белова А.В. взысканы 40 668,5 руб. страховой премии, а также 90 201,35 руб. судебных расходов, в том числе 1 993,40 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 88 207,95 руб. расходов по экспертизе. Также удовлетворены исковые требования Микрокредитной компании Фонд развития городского округа "Город Якутск", случай признан страховым, с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Микрокредитной компании Фонд развития городского округа "Город Якутск" взыскано страховое возмещение в размере 2 890 000 руб., а также 37 450 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

    На основании указанного решения арбитражного суда 04.04.2023 ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения и судебных расходов в размере 2 927 450 руб., что подтверждается платежным поручением №7270 от 04.04.2023.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 24.08.2022 решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27.05.2022 о частичном удовлетворении исковых требований Толмачевой Е.П. и Смоленской О.В. к Белову А.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, об отказе в удовлетворении встречного иска о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

    При этом суд пришел к выводу о том, что согласившись на хранение транспортного средства, заправляемого газом, в помещении, обогреваемом металлической печью, собственник гаража Толмачева Е.П. создала пожароопасную ситуацию, тем самым, добровольно приняла на себя риск последствий взаимодействия двух источников повышенной опасности, металлической печи, обладающей повышенной теплоотдачей, и газового оборудования, установленного не только в транспортном средство Белова А.В., но и в автомашине Смоленской О.В.

    Таким образом, суды пришли к выводу о том, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный в результате пожара, является ответчик Толмачева Е.П.

    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

    Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

    В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Поскольку факт причинения ущерба по вине ответчика Толмачевой Е.П. доказан, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, возмещенный ПАО «САК «Энергогарант» материальный ущерб, причиненный ИП Белову А.В. в результате пожара, произошедшего в принадлежащем Толмачевой Е.П. гараже, подлежит возмещению последней как собственником этого помещения.

    Рассматривая вопрос в части возможности применения положений ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

    Приведенные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

    Как установлено судом, умысла на причинение вреда ИП Белову А.В. у ответчика Толмачевой Е.П. не имелось. Фактически Толмачева Е.П. сама пострадала в результате пожара, поскольку огнем уничтожен гараж, принадлежащий ответчику.

    С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что Толмачева Е.П. является неработающим пенсионером, суд приходит к мнению, что в данном случае имеются основания для применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому находит возможным снизить сумму, подлежащую взысканию с Толмачевой Е.П. в счет возмещения вреда в порядке суброгации, до 2 000 000 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Толмачевой Елене Петровне о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

    Взыскать с Толмачевой Елены Петровны в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в счет страхового возмещения 2 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья:                                         Л.А. Ефимова