Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-1/2024 (10-11/2023;) от 07.12.2023

Мировой судья: ФИО3

Дело №

УИД 16MS0№-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2024 года                                                                          <адрес>

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

под председательством судьи Хайбрахманова Р.Р,

при секретаре ФИО5,

государственного обвинителя ФИО8,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Татарстан, гражданин Российской Федерации, имеющего среднее-специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимый,

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) с учетом Апелляционного постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, действия переквалифицированы на часть 1 статьи 158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на l год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на l год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан на основании части 5 статьи 69 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан освобожден ДД.ММ.ГГГГ, не отбытая часть наказания заменена на 6 месяцев 28 дней исправительных работ с удержанием 20% заработка. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан исправительные работы заменены лишением свободы сроком на 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № по судебному району <адрес> Республики Татарстан по части l статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу на 23.10.2023г.);

осужден по:

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения лобзика в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения беспроводной колонки в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного судом наказания по данному приговору суда с наказанием назначенным приговором мирового судьи судебного участка № по судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, назначено ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>, взят под стражу из зала суда.

    Срок отбывания ФИО2 назначенного судом наказания, исчисляет со дня вступления данного приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу, согласно пункту «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а так же срок отбытого наказания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № по судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Хайбрахманова Р.Р., изложившего обстоятельства, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО2 и его защитника ФИО6, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора полагавшего, апелляционная жалоба не подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества по двум самостоятельным преступлениям.

Оба преступления совершены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «Уютный Дом» ИП «Потерпевший №1», расположенного по адресу: <адрес>А, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, дело было рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, полагая его суровым, кроме этого квалифицировать обе кражи как одно длящееся преступления так как действовал с единым умыслом.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО8 апелляционную жалобу осужденного просил оставить без удовлетворения.

Осужденный ФИО2 и его защитник в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества по двум преступлениям, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

Квалификация действиям осужденного дана верная, который только после совершения кражи лобзика, решил и совершил кражу беспроводной колонки, то есть каждый раз действовал с самостоятельным умыслом.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Данных о нарушений судом принципа состязательности сторон не установлено.

Апелляционным постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № по судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО2 оставлен без изменения.

Наказание ФИО2 вопреки доводам апелляционной жалобы, суд назначил в соответствие с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, которое является справедливым, и при вынесении приговора судом учтены положения, предусмотренные ст. ст. 60, 61, 63 УК РФ, в связи с этим правильно посчитал необходимым назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы.

Судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие у него малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – чистосердечное раскаяние, признание вины, состояние здоровья подсудимого, заболевание ВИЧ инфекции (диагноз-В-20), состояние здоровья его близких родственников и лиц, совместно с ним проживающих престарелых родителей, нуждающиеся в уходе, наличие иждивенцев, намерение вести законопослушный образ жизни, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством отягчающим наказание, суд первой инстанции признал рецидив преступления.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено законных оснований для возможного применения при назначении наказания к ФИО2 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание является соразмерным содеянному как по своему виду, так и размеру, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, о чем заявляет осужденный, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме, в связи с чем оснований для снижения срока наказания не усматривается.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не нашел, принятое в этой части решение мотивировал, оснований не согласиться с ним суд второй инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО2 определен в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка N 1 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самара через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Справка:

осужденный ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РТ