Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-159/2022 от 16.06.2022

Дело № 11-159/2022                         Кузнецова Е.А.

                                    (дело № 2-2748/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2022 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи:     Рогачевой Е.Т.,

при секретаре:                 Зайнуллиной Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мельниковой О. Б. на решение мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Авеню» (далее ООО УК «Авеню») обратилось в суд с иском к Мельниковой О.Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28947 рублей 71 копейка, в том числе, за содержание и ремонт – 26324 рублей 12 копеек, за водоотведение в размере 55 рублей 08 копеек, за водоотведение при содержании общего имущества в размере 1 рубль 74 копейки, за холодное водоснабжение в размере 75 рублей 78 копеек, за холодное водоснабжение при содержании общего имущества в размере 2 рубля 39 копеек, за электроэнергию при содержании общего имущества в размере 37 рублей 62 копеек, пени за нарушение срока оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2450 рубля 98 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1068 рублей 43 копейки и почтовых расходов в размере 318 рублей 04 копейки.

В обоснование требований истцом указано на то, что ООО УК «Авеню» (ранее ООО Фирма «Уют-Сервис») осуществляет управление многоквартирным домом №Б по <адрес> в <адрес>. Ответчик является собственником <адрес> названном доме, однако плату за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно не вносит, в связи с чем, за указанный в заявлении период образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика, а также пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг.

Представитель истца ООО УК «Авеню» Соболева В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, представив заявление об отказе от заявленных требований в части взыскании с Мельниковой О.Б. задолженности: за водоотведение в размере 55 рублей 08 копеек, за водоотведение при содержании общего имущества в размере 1 рубль 74 копейки, за холодное водоснабжение в размере 75 рублей 78 копеек, за холодное водоснабжение при содержании общего имущества в размере 2 рубля 39 копеек, за электроэнергию при содержании общего имущества в размере 37 рублей 62 копеек в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности в указанной части.

Ответчик Мельникова О.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения по иску, в которых полагала, что заявленные истцом требования незаконны, просила в иске отказать, указывая на то, что судом дело принято с нарушением, правил подсудности и вопрос по тому же спору между теми же сторонами разрешен путем отмены судебного приказа, а истец не доказал того, что его права нарушены. Кроме того, в возражениях ответчик утверждала, что истцом не представлено доказательств того, что ООО УК «Авеню» в исковой период осуществляло управление многоквартирным домом, надлежащим образом оказывало соответствующие услуги, указывая, что применяемые при расчетах истцом тарифы не законны и не обоснованы.

Третье лицо ООО УК «Крепость» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило мнение по иску, в котором указало на то, что домом №Б по <адрес> в <адрес> никогда не управляло.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования исковые требования ООО УК «Авеню» к Мельниковой О.Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены. С Мельниковой О.Б. в пользу ООО УК «Авеню» взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, образовавшаяся по адресу: <адрес>Б, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 26324 рубля 12 копеек, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2450 рублей 98 копеек, почтовые расходы в размере 318 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1063 рублей 25 копеек, всего 30156 рублей 39 копеек.

В апелляционной жалобе Мельникова О.Б. просит отменить решение мирового судьи судебного участка №<адрес>, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ООО УК «Авеню» отказать. Указала, что с данным решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что иск подан с нарушением правил подсудности и подведомственности, решение вынесено судом в незаконном составе, с нарушением процессуального права, с нарушением материального права, не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не рассмотрение судом вопроса подложности предоставленных доказательств. Кроме того, указала, что суд не запросил документы, которые необходимы для рассмотрения дела. В принятом судом исковом заявлении ООО УК «Авеню» не указано, в чем именно выразилось нарушение прав ООО УК «Авеню», не предоставлены документы, подтверждающие заявленные требования. Считает, что законные права ООО УК «Авеню» не были нарушены.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились.

Суд на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса РФ собственник или наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30, ч.3 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

На основании ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за коммунальные услуги, в том числе за водоснабжение и водоотведение, взимается по утвержденным в установленном порядке тарифам. Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Статьей 157 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что Мельникова О.Б. является собственником квартиры по адресу: <адрес>Б <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59).

Управление многоквартирным домом №Б в <адрес> осуществляет ООО УК «Авеню» (ранее ООО Фирма «Уют-Сервис») на основании решения общего собрания собственников жилья <адрес>Б по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28).

Согласно представленной истцом справке от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Мельникова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мельникова О.Б., что не оспаривалось ответчиком при разрешении спора судом первой инстанции (л.д. 18).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ по гражданскому делу №, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Мельниковой О.Б. в пользу ООО УК «Авеню» задолженности по оплате за жилое помещение, образовавшейся по адресу: <адрес>Б <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21798 рублей 35 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1059 рублей 93 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 442 рубля 87 копеек.

Мировой судья установив, что ответчик обязанность по оплате по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги исполняет ненадлежащим образом, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований у истца требовать взыскание задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в судебном порядке.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, мировой судья, руководствуясь расчетом задолженности, представленным истцом, и установил задолженность, подлежащую взысканию в размере 26324 рубля 12 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, установлено, что он составлен в соответствии с тарифами, утвержденными решениями Челябинской городской Думы, постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области по отдельным видам услугам. При расчете задолженности с учетом данных технического описания на дом, верно определен коэффициент площадей, учтены все произведенные ответчиком оплаты, в связи с чем суд принимает указанный расчет и признает его верным.

Расчет платы за предоставленные коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен на основании установленных тарифов, действующих в спорный период, исходя из нормы начислений, площади помещения и не противоречит требованиям закона.

Указанные выводы мирового судьи суд находит правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении мировым судьей дела с нарушением правил подсудности, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Учитывая, что ответчик Мельникова О.Б. зарегистрирована по адресу: <адрес>Б <адрес>, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №<адрес>, мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности.

Ссылка заявителя жалобы об отсутствии договорных отношений между сторонами, во внимание не принимается, поскольку отсутствие соответствующего письменного договора, подписанного с собственником жилого помещения, не освобождает последнего от обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества и коммунальных услуг.

С доводами Мельниковой О.Б. о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих задолженность, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Ответчиком не представлены доказательства внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в исковой период.

Ссылка на то, что спор уже рассмотрен по существу и имеется судебный приказ о взыскании задолженности за данный период в связи с чем мировой судья обязан был прекратить производство по данному делу, является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, судебный приказ о взыскании с Мельниковой О.Б. в пользу ООО УК «Авеню» задолженности за исковой период определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника Мельниковой О.Б. отменен. В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отмены судебного приказа, заявитель имеет право на предъявления заявленных требований в рамках искового производства.

Доводы жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, всем доводам в решении дана надлежащая оценка.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░/░                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░