Решение по делу № 9-240/2013 от 16.05.2013

Судья: Литвинович С.Н. Дело № 33-279/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Уваровой В.В., Кущ Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Шкляровой А. В. на определение судьи Первомайского районного суда Томской области от 26 декабря 2011 года об оставлении заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., объяснения представителя Шкляровой А.В. Савина Д.Н., действующего на основании доверенности от 09.12.2011, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шклярова А.В. обратилась в суд с иском к Шклярову А.Н., администрации Первомайского района Томской области, в котором просила: признать недействительным постановление Первомайской сельской администрации Первомайского района Томской области от 07.09.2010 № 121 в части не предоставления Шкляровой А.В. 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: /__/; признать за Шкляровой А.В. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: /__/.

Обжалуемым определением судья, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, оставил заявление Шкляровой А.В. без рассмотрения, усмотрев наличие спора о праве в отношении земельного участка.

В частной жалобе Шклярова А.В. просит определение судьи отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что применение судом ч.3 ст.263 ГПК РФ является ошибочным, так как данное гражданское дело не отнесено к делам особого производства. Указывает, что пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10.02.2009 из Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 20.01.2003 исключены положения, согласно которым суд вправе был при наличии спора о праве, подведомственного суду, по делу, возникшему из публичных правоотношений, применив норму, регулирующую сходные отношения, оставить заявление без рассмотрения.

Поскольку совместно с требованием о признании недействительным постановления Первомайской сельской администрации Первомайского района Томской области истцом заявлено требование о признании права собственности на земельный участок, полагает, что оба требования подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившейся в суд Шкляровой А.В.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого определения по следующим основаниям.

Оставляя заявление без рассмотрения, судья исходил из того, что Шклярова А.В. оспаривает в части постановление Первомайской сельской администрации от 07.09.2010 №121, а также заявляет исковое требование, вытекающее из материально-правового спора о праве собственности на земельный участок.

Применив аналогию закона и руководствуясь п.3 ст.263 ГПК РФ, судья пришел к выводу, что имеет место спор о праве, в связи с чем заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи.

Статья 263 ГПК РФ, на которую сослался судья, регулирует порядок рассмотрения и разрешения дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства, и не может быть применена в данном случае.

В соответствии с ч.3 ст.247 ГПК РФ, устанавливающей порядок обращения в суд дел, возникающих из публичных правоотношений, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Таким образом, в силу требований ст.247 ГПК РФ, в случае установления наличия спора о праве в заявлении, поданном в порядке главы 25 ГПК РФ, суд вправе оставить такое заявление без движения либо вернуть заявителю, оставление заявления без рассмотрения ст.247 ГПК РФ не предусмотрено.

Вместе с тем, как следует из представленных документов, Шклярова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Шклярову А.Н., администрации Первомайского района Томской области о признании недействительным постановления органа местного самоуправления, признании права собственности на долю в праве на земельный участок, а не заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления Шкляровой А.В. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз.3 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Первомайского районного суда Томской области от 26 декабря 2011 года отменить, передать вопрос о принятии искового заявления Шкляровой А.В. к Шклярову А.Н., администрации Первомайского района Томской области о признании недействительным постановления органа местного самоуправления, признании права собственности на долю в праве на земельный участок на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи