Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-744/2024 ~ М-37/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-744/2024

24RS0024-01-2024-000059-21

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года                                                                                 г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крашкауцкой М.В.,

при секретаре Лобановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшкевича С. А. к Ковальчуку И. С. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств,

Установил:

Юшкевич С.А. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Ковальчуку И.С. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, свои требования, мотивируя тем, что ответчик сообщил истцу, что действует на основании доверенности собственника автомобиля поручившего ему совершить сделку купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь в <адрес> около <адрес>, предложил истцу купить автомобиль марки ВАЗ 21051, зеленого цвета, с документами. Ответчик предложил подписать составленный им договор купли-продажи автомобиля и передал истцу уже подписанный им договор, а истец передал ответчику денежные средства в размере 60 000 рублей. Однако как было установлено позднее в договоре ответчик указал другое лицо – ФИО2 Ответчик предоставил документы на страхование автомобиля на имя ФИО2 Истец проверил документы на автомобиль, состояние автомобиля и расстался с ответчиком. Истец после совершения сделки уехал на автомобиле, и хранит его до настоящего времени по месту своего жительства. При обращении в органы ГИБДД выяснилось, что собственник автомобиля ФИО2 умер в 2019 году. Истец считает, что данная сделка не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной. В связи с чем, истец просит признать договор купли – продажи автомобиля ВАЗ 21051, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Юшкевичем С.А. недействительным, взыскать с Ковальчука И.С. денежные средства в размере 60 000 рублей, переданные по договору купли - продажи автомобиля ВАЗ 21051 от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании истец Юшкевич С.А. участия не принимал, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на вынесение заочного решения. В предварительном судебном заседании пояснял, что в прошлом году захотел приобрести машину. О продаже машины узнал из социальных сетей. В июне нашел ответчика, который продавал машину, ранее этого человека не знал. С его слов машина принадлежала ему, у него были документы, он пояснял, что машина была оформлена на дедушку, который не ходит. Заключили договор, ответчик сам заполнял документы, поставил подпись за дедушку, отдал ему наличные деньги. Ночью остановили сотрудники ДПС, сказали, что владелец умер в 2019 году. Пытался связаться с ответчиком, после чего написал заявление в полицию о проверке, не украл ли ответчик машину, ответчик пояснял, что не знал о том, что дедушка умер. Сейчас автомобиль стоит.

Ответчик Ковальчук И.С. извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту проживания, указанному истцом, а также извещен по месту регистрации, согласно данным адресного бюро, от получения судебного извещения уклонился, извещение возвращено в суд отделением связи с отметкой «истечение срока хранения». Неполучение судебного извещения суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами ответчиком, в связи с чем, извещение признает надлежащим. Ответчик не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель третьего лица МО МВД России «Канский» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд на основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон, и, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании п. 3 ч. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления права, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с нормами ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ (Обзор № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, согласно паспорту транспортного средства <адрес> собственником автомобиля ВАЗ 21051, 1983 года выпуска, цвет зеленый, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был оформлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» в отношении транспортного средства ВАЗ 21051, государственный регистрационный знак №.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был оформлен полис страхования от несчастных случаев «Дорожный» в страховой компании ООО НСГ «РОСЭНЕРГО».

В отношении транспортного средства ВАЗ 21051, 1983 года выпуска, государственный регистрационный знак Е917МВ24, была оформлена диагностическая карта сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 умер в 2019 году.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Юшкевичем С.А. заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21051, 1983 года выпуска, зеленого цвета, государственный регистрационный знак Е917МВ24. Согласно п. 3 договора за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 60 000 рублей получил полностью.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.27.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Ковальчук И.С. состава административного правонарушения, также отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.23 КоАП РФ и по ст. 19.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Ковальчук И.С. состава административного правонарушения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля не мог быть заключен ФИО7, поскольку он умер в 2019 году. Законные основания у Ковальчука И.С. на заключение договора купли-продажи отсутствовали. Денежные средства за указанный автомобиль при его продаже в размере 60 000 рублей были переданы Ковальчуку И.С., при совершении оспариваемой сделки были нарушены требования закона о недопустимости отчуждения имущества неуполномоченным лицом, договор купли-продажи автомобиля заключен под влиянием существенного заблуждения, поскольку истец думал, что покупает автомобиль у законного владельца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля ВАЗ 21051, 1983 года выпуска, зеленого цвета государственный регистрационный знак Е917МВ24, заключенного между ФИО7 и Юшкевичем С.А., по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ. Указанный договор в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет никаких юридических последствий, на достижение которых она была направлена.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Ковальчука И.С. в пользу истца Юшкевича С.А. в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 223 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Юшкевича С. А. к Ковальчуку И. С. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 21051, 1983 года выпуска, государственный регистрационный знак Е917МВ24, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Юшкевичем С. А., недействительным.

Взыскать с Ковальчука И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 0422 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-010, в пользу Юшкевича С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт гражданина РФ серии 0418 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-010, денежные средства в размере 60 000 рублей переданные по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Ответчик Ковальчук И.С. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии мотивированного заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: –                                              М.В. Крашкауцкая

Мотивированное решение составлено 21.05.2024.