Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-919/2020 ~ М-825/2020 от 07.09.2020

УИД: 35RS0006-01-2020-001824-94 2-919/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 7 октября 2020 г.

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Н.Н.,

при секретаре Рожковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенченко Любови Николаевны и Сенченко Валентина Александровича к администрации городского поселения «Город Великий Устюг» о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

супруги Сенченко Л.Н. и Сенченко В.А. обратились в суд с иском к администрации ГП «Город Великий Устюг» о признании права собственности на нежилое здание промтоварного магазина, площадью 1 155 кв.м, расположенного по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером №

В обоснование своих требований указали, что являются собственниками (по 1/2 доли в праве собственности у каждого) земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 933 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины специализированные и универсальные, торговые комплексы, рынки, расположенного по адресу: .... В период брака они за счет общих средств возвели на данном участке нежилое здание промтоварного магазина. Строительство здания осуществлялось с 2006 г. на основании разрешений на строительство, выданных администрацией МО «Город Великий Устюг» от 3 августа 2006 г., 24 октября 2007 г., 20 марта 2020 г. В настоящее время строительство здания завершено. 24 июля 2020 г. они обратились в администрацию МО «Город Великий Устюг (в настоящее время администрация ГП «Город Великий Устюг») с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Письмом от 4 августа 2020 г. администрация ГП «Город Великий Устюг» отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании п.1 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, п. 2.6.1 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, утвержденного Постановлением администрации МО «Город Великий Устюг» от 16 февраля 2018 г. № 72, в силу отсутствия заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. В настоящее время они не имеют возможности представить указанное заключение органа государственного строительного надзора в связи с тем, что орган государственного строительного надзора - Управление государственного строительного надзора Департамента строительства Вологодской области, - о начале работ по строительству не извещался и государственный строительный надзор не осуществлял. Однако, согласно разрешению на строительство, выданному им 20 марта 2020 г. администрацией МО «Город Великий Устюг», при строительстве здания промтоварного магазина не требуется представления положительного заключения экспертизы проектной документации. В настоящее время в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию вновь построенное здание промтоварного магазина обладает признаками самовольной постройки и не может быть поставлено на государственный кадастровый учет, в отношении здания они не могут осуществить государственную регистрацию права собственности.

В судебное заседание истцы Сенченко Л.Н. и Сенченко В.А. не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.                 

Представитель истцов Полозов С.Ю. требования Сенченко Л.Н. и Сенченко В.А. поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика – администрации ГП «Город Великий Устюг» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и мотивированный отзыв.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица – Управления государственного строительного надзора Департамента строительства Вологодской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.         

В соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, в том числе и путем признания права.

    Пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

    Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

    Согласно п. п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

    В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, Верховный Суд Российской Федерации указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

    Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются факты того, что постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведена на земельном участке, находящемся в собственности истца, и соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположена самовольная постройка – здание промтоварного магазина, принадлежит истцам по 1/2 доле в праве общей долевой собственности; категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины специализированные и универсальные, торговые комплексы, рынки.

    3 августа 2006 г., 24 октября 2007 г., 20 марта 2020 г. администрацией МО «Город Великий Устюг» выданы разрешения на строительство, на основании которых истцы производили строительство промтоварного магазина на земельном участке, расположенном по адресу: г. Великий Устюг ул. Виноградова, 52.

    В разрешении на строительство № 35-RU35505101-01-2020, выданном администрацией МО «Город Великий Устюг» 20 марта 2020 г., указано, что положительное заключение экспертизы проектной документации не требуется.

    24 июля 2020 г. истцы обратились в администрацию ГП «Город Великий Устюг» с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

    4 августа 2020 г. администрацией ГП «Город Великий Устюг» в выдаче указанного разрешения истцам отказано.

    Согласно положительному заключению экспертизы № 35-2-1-3-0045-2019 от 30 августа 2019 г., выполненному АНО «Промышленная безопасность», результаты инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканий для разработки проектной документации по объекту «Промтоварный магазин по ... Корректировка проекта» соответствуют требованиям технических регламентов; проектная документация по объекту «Промтоварный магазин по .... Корректировка проекта» соответствует требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

    Согласно заключению № 2019-457-ЗС от 30 августа 2019 г., выполненному ООО «Научно-производственный Центр Инжиниринг», технические решения, выполненные при строительстве объекта «Здание промтоварного магазина, расположенного по адресу: ...», соответствуют требованиям действующих на территории РФ строительных норм, обеспечивающих состояние строительных конструкций, при котором отсутствует риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан, вследствие разрушения или потери устойчивости данного здания или его части, не создает какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно справкам АО «Газпром газораспределение Вологда» от 22 апреля 2020 г., ООО «Электротеплосеть» от 6 мая 2020 г., МУП «Водоканал» от 27 апреля 2020 г. объект «Промтоварный магазин, по адресу: ... соответствует техническим условиям на газоснабжение, энергоснабжение, водоснабжение и водоотведение, с указанными ресурсоснабжающими организациями заключены договоры на оказание услуг.

    В материалах дела имеется технический план от 13 июля 2020 г., составленный кадастровым инженером ООО «ОРБ-Кадастр», в отношении здания промтоварного магазина для последующего кадастрового учета.

    Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, суд приходит к выводу, что сохранение спорного нежилого здания и признание на него права собственности не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Получение истцами правоустанавливающих документов на эти здания во внесудебном порядке невозможно.

    Таким образом, поскольку истцы имеют право собственности на земельный участок и ими соблюдено целевое назначение этого земельного участка, а сохранение самовольных построек, являющихся объектами недвижимого имущества, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы соблюдены, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

признать за Сенченко Любовью Николаевной и Сенченко Валентином Александровичем право общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности у каждого, на     здание промтоварного магазина площадью 1 155 кв.м, по адресу: Российская Федерация, ..., находящееся на земельном участке с кадастровым номером №

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через районный суд с момента вынесения решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2020 года.

    Судья: Нагаева Н.Н.