Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-188/2023 от 04.05.2023

Дело № 11-188/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2023 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришиной О.С., при секретаре Стоварновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Савиной (Морозовой) Ю. В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возврате заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению Свеа Экономи Сайпрус Лимитед к Морозовой Ю. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Морозовой Ю.В. в пользу Свеа Экономи Сайпрус Лимитед задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье от Савиной (Морозовой) Ю.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Савиной (Морозовой) Ю.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, возражения возвращены подателю.

На указанное судебное постановление Савиной (Морозовой) Ю.В. подана частная жалоба.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что Савина (Морозова) Ю.В. копию судебного приказа не получала, в связи со сменой жительства, о приказе узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда произошло списание денежных средств с ее счета в банке. Она ознакомилась с делом и судебным приказом лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеется соответствующая отметка.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В данном случае частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Морозовой Ю.В. в пользу Свеа Экономи Сайпрус Лимитед задолженности по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье от Савиной(Морозовой) Ю.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Савиной (Морозовой) Ю.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, возражения возвращены подателю.

На указанное судебное постановление Савиной (Морозовой) Ю.В. подана частная жалоба.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», что в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Савиной (Морозовой) Ю.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья указал, что все действия по вынесению и направлению копии судебного приказа Савиной (Морозовой) Ю.В. выполнены судом в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа Савина (Морозова) Ю.В. указывала на то, что копию судебного приказа не получала, поскольку вышла замуж, сменила паспорт, место жительства, о приказе узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда произошло списание денежных средств с ее счета в банке. Она ознакомилась с делом и судебным приказом лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеется соответствующая отметка.

В деле имеются сведения о том, что копия судебного приказа была получена адресатом (должником) Морозовой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ по почте, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, где имеется ее личная подпись.

Вместе с тем, указанные обстоятельства в совокупности с имеющимися в материалах дела документами (копия паспорта, справка о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) а также иными документами, где содержится личная подпись Савиной (Морозовой) Ю.В., в том числе (заявление на выпуск карты, условия кредитования) свидетельствуют о наличии объективных причин неполучения должником копии судебного приказа.

Каких-либо, бесспорных доказательств того, что Савиной (Морозовой) Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ была получена копия судебного приказа по делу № в деле не имеется.

В нарушение положений ст.67 ГПК РФ мировой судья не исследовал и не дал надлежащей оценки указанным доводам Савиной (Морозовой) Ю.В., сославшись лишь на надлежащее исполнение действий по направлению должнику копии судебного приказа, об уважительности либо неуважительности пропуска срока и представленным ей доказательствам в подтверждение наличия причин, объективно затрудняющих ее возможность подать возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок.

Таким образом, мировой судья вопрос о наличии уважительных причин с учетом всех конкретных обстоятельств, относящихся к личности заявителя, и документов, представленных Савиной (Морозовой) Ю.В., фактически не разрешил.

При этом, вывод мирового судьи об отсутствии доказательств, подтверждающих отсутствие у Савиной (Морозовой) Ю.В. за истекший период уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в обжалуемом определении мировым судьей не мотивирован, судебного заседания по ходатайству о восстановлении срока суд не проводил, дополнительных уточняющих сведений не истребовал, что противоречит положениям п.5 ч.1 ст.225 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что копия судебного приказа должником Савиной (Морозовой) Ю.В. не была получена, и по причине, связанной с личностью заявителя, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен по уважительной причине.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что при указанных обстоятельствах оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи не имелось, в связи с чем определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а пропущенный Савиной (Морозовой) Ю.В. процессуальный срок – восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г., отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить Савиной (Морозовой) Ю. В. срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья О.С.Гришина