Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-669/2022 ~ М-473/2022 от 13.04.2022

                                                         Дело № 2-669/2022 УИД: 24RS0018-01-2022-000916-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           06 июля 2022 года                                      г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Бойцовой Л.А., с участием представителя ответчика ФИО4, при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № к Картавенко А. О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № (далее – банк) обратилось в суд с иском к Егоровой Н.О. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 91872,92 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2956,19 руб..

Требования мотивированы тем, что между банком и ФИО3 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта №хххххх8692 по эмиссионному контракту №-Р-12014187860. Также заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно общим условиям погашение кредита и уплата процентов за использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты позднее 11 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Тарифами банка предусмотрена неустойка в размере 36% годовых.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер. Банк обратился с иском к предполагаемому наследнику Егоровой Н.О.

После поступления материалов наследственного дела и установления круга наследников, определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Егоровой Н.О. на надлежащего ответчика Картавенко А.О.

Представитель истца ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Картавенко А.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, направила в суд своего представителя ФИО4.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании подтвердила факт получения Картавенко А.О. наследственного имущества после смерти ФИО3, стоимость наследственного имущества, указанную в материалах наследственного дела не оспаривала, не возражала против удовлетворения исковых требований истца и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к Картавенко А.О. наследственного имущества.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

В соответствии со статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из п. 1 статьи 1142 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29 мая 2012 года № 9 также разъяснено, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 27.10.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен договор кредитования № 0441-Р-12014187860, по условиям которого банк предоставил заемщику возобновляемый кредит в размере 100000 рублей под 28,896% годовых сроком до полного выполнения сторонами своих обязательств с даты его подписания, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 2 Индивидуальных условий кредитования срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащем исполнением договора.

Из заявления ФИО3 на получение кредитной карты следует, что с Тарифами банка он ознакомлен, Информацию о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, получил.

За несвоевременное погашение обязательного платежа начисляется неустойка в размере 36% годовых от остатка просроченного основного долга (п.12 Индивидуальных условий).

Из документов, представленных истцом, следует, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету, то есть подтвердил свое согласие на условия обслуживания кредитной карты.

Согласно копии свидетельства о смерти заемщик ФИО3 умер в ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчета задолженности и выписки по счету, обязательство ФИО3 по возврату кредита в полном объеме не исполнено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с расчетом банка задолженность составляет 91872,92 рублей, в том числе: 77431,90 руб.- просроченный основной долг, 14441,02 руб. – просроченные проценты.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности в части основного долга и процентов, так как он выполнен в соответствии с условиями договора и требованиями ст. 319 ГПК РФ, рассчитан правильно и является арифметически верным.

Согласно материалам наследственного дела, представленным нотариусом Зеленогорского нотариального округа ФИО6, после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 открыто наследственное дело №, наследниками по закону являются: дочери Егорова Н. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Картавенко А. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дочь Егорова Н.О. отказалась по всем основаниям наследования от причитающегося ей наследства. Других наследников по закону первой очереди, а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти, не имеется.

Из материалов наследственного дела следует, что наследственное имущество после смерти ФИО3 состоит из прав и обязанностей по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся по адресу: Красноярский край, г.Зеленогорск, <адрес>; 1/363 доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Россия, Красноярский край, <адрес>, 321 баллогектар; денежных средств и права на компенсации по вкладам и (или) банковским картам.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости, стоимость квартиры по адресу: Красноярский край, г.Зеленогорск, <адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 716454,68 рублей; стоимость 1/363 доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Россия, Красноярский край, <адрес>, составляет 481330,98 руб. (174723146 х 1/363)

Из ответа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у наследодателя ФИО3 на дату смерти имелись следующие счета: № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток на счете на дату смерти 1070 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток на счете на дату смерти 1800 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ остаток на дату смерти 10 руб.

Таким образом, согласно материалам наследственного дела стоимость наследственного имущества перешедшего к наследнику на дату открытия наследства составляла 1200665,66 рублей (716454,68 + (174723146 х 1/363)+ 1070+1800+10) рублей.

Следовательно, ответчик Картавенко А.О. отвечает по долгам наследодателя ФИО3 в пределах стоимости указанного имущества.

Ответчиком не представлено сведений об исполнении ею иных обязательств наследодателя в размере, превышающем стоимость наследственного имущества.

Таким образом, в силу указанных норм права Картавенко А.О., принявшая наследство, несет обязанность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, а поэтому требования банка о взыскании суммы задолженности по договору о кредитной карте является законными и обоснованными.

Оснований для освобождения наследника от исполнения обязательств по кредитному договору, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2956,19 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № удовлетворить.

Взыскать с Картавенко А. О. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества ФИО3 задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 91872,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2956,19 руб., а всего 94829 (девяносто четыре тысячи восемьсот двадцать девять) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                     Л.А. Бойцова