Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2021 от 20.01.2021

дело № 11-23/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2021 года                          г. Смоленск

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Граф Я.Ю.,

при секретаре Бурак Л.М.,

с участием заявителя Шевелевой Р.И.,

представителя заявителя Полубинского Г.А., действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шевелевой Р.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению Шевелевой Р.И. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Фоменковой Т.Н.,

установил:

Шевелева Р.И. обратилась на судебный участок № в г. Смоленске с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Фоменковой Т.Н. задолженности договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ с должника Фоменковой Т.Н. в пользу взыскателя Шевелевой Р.И. взыскана задолженность по указанному договору займа в размере 16856,57 руб., в возврат госпошлины - 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Шевелева Р.И. обратилась к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., понесенных ею при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела мировым судьей.

Определением мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований Шевелевой Р.И. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Шевелевой Р.И. подана частная жалоба.      

В связи с допущенными нарушениями норм процессуального права апелляционным определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению заявления Шевелевой Р.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению Шевелевой Р.И. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Фоменковой Т.Н. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель заявителя Полубинский Г.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении о взыскании судебных расходов.

Заявитель Шевелева Р.И. в судебном заседании поддержала позицию, изложенную своим представителем.

Заинтересованное лицо Фоменкова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов извещена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть заявление по существу в отсутствии неявившегося лица.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» также указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Следовательно, понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора и не могут быть взысканы при вынесении судебного приказа.

Между тем, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности, статье 48 (часть 1) о гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года № 22-О, от 25 февраля 2010 года № 317-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1150-О-О.

Учитывая, что основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа является нарушение должником прав взыскателя, отсутствие правовой нормы, регулирующей порядок возмещения взыскателю расходов, связанных с подачей заявления о вынесении судебного приказа, не свидетельствует о невозможности предъявления требований о взыскании указанных расходов в порядке искового производства.

С учетом установленных обстоятельств и изложенных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Шевелевой Р.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                       ░░░░ ░.░.