Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-168/2023 от 10.05.2023

Судья Ермаков А.Е. дело № 21-168/2023 (№ 12-30/2023)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., рассмотрев 17 мая 2023 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе защитника Замурка А.И. - Пака Е.Р. на решение судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 06 апреля 2023 года, которым

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району Касумова С.А. от 18 февраля 2023 года <Номер обезличен> о назначении Замурка А.И. наказания по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба защитника Пака Е.Р. - без удовлетворения,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району Касумова С.А. от 18 февраля 2023 года <Номер обезличен> Замурка А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Замурка А.И. - Пак Е.Р. обратился в суд жалобой, в которой просил постановление отменить с прекращением производства по делу.

Судья вынес указанное выше решение.

В жалобе в Верховный суд Республики Коми защитник Замурка А.И. - Пак Е.Р. указал на несогласие с решением суда, ссылаясь на его незаконность.

Замурка А.И., его защитник Пак Е.Р. надлежаще извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 ПДД Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Одной из неисправностей, предусмотренных Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, является то, что государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93 (пункт 7.15 Перечня).

Согласно примечанию к указанной норме государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Аналогичное требование закреплено в пункте И4.7 приложения "И" к "ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года № 165.

Признавая Замурка А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор Касумов С.А. исходил из того, что Замурка А.И. нарушил пункт 7.15 приведенного выше Перечня, а именно 18 февраля 2023 года в 07 часов 16 минут возле дома <Адрес обезличен> управлял автомашиной ..., на которой передний знак не обеспечивал его прочтения в светлое время суток с расстояния 20 метров.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району Касумова С.А. от 18 февраля 2023 года <Номер обезличен>.

С учётом указанных обстоятельств, нахожу, что оценка собранных по делу доказательств судьёй районного суда произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 стать 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа наложено в пределах санкции части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому полагать, что постановление, а, следовательно, и решение судьи по делу об административном правонарушении является незаконными, оснований не имеется.

В данном случае сотрудник ГИБДД имел право вынести постановление о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 названного Кодекса.

В случае, если бы Замурка А.И. оспаривал наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, сотрудник ГИБДД в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязан был составить протокол об административном правонарушении, который должен был быть приобщён к вынесенному в соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению.

Вопреки доводам жалобы, Замурка А.И. при рассмотрении дела судьёй районного суда не участвовал, в связи с чем, не мог приводить доводы о том, что он не управлял транспортным средством.

Напротив, факт управления транспортным средством подтверждён Замурка А.И. его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении о согласии с событием правонарушения.

Вопреки доводам жалобы инспектор Касумов С.А. судом первой инстанции в качестве свидетеля не опрашивался, он лишь как лицо, вынесшее постановлении, выразил своё несогласие с жалобой Замурка А.И.

Доводы жалобы о не разрешении ходатайства о вызове свидетелей подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы защитника о его не извещении о дате и месте рассмотрения жалобы судьёй районного суда подлежат отклонению, исходя из следующего.

В судебном заседании, назначенном на 30 марта 2023 года, было разрешено ходатайство Замурка А.И. об отложении судебного заседания, оно было удовлетворено, рассмотрение жалобы отложено на 06 апреля 2023 года с 16 часов 40 минут, о чём ПАК Е.Р. был извещён через своего доверителя Замурка А.И. (л.д. 31).

Указанный способ извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ставить под сомнение то обстоятельство, что Пак Е.Р. был осведомлен о том, что рассмотрение дела состоится 06 апреля 2023 г. в 16 часов 40 минут, оснований не имеется.

Дело рассмотрено судьёй районного суда в назначенное время в отсутствие Замурка А.И. и его защитника с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

Постановление о привлечении Замурка Е.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Наказание Замурка А.И. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания содеянного малозначительным или изменения назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение не усматриваю, по причине отсутствия таковых.

При таком положении постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, жалобу защитника Замурка А.И. - Пака Е.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья -                                В.М. Соболев

Копия верна,

судья                            Соболев В.М.