Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-476/2023 от 31.05.2023

        Дело №

        УИД 26RS0№-15

        П Р И Г О В О Р

        Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Гребенниковой Е.А.,

    при секретаре Кравченко К.П.,

    с участием:

    государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Алихановой Н.А.,

    потерпевшего Потерпевший №1,

    подсудимого ФИО4,

    защитника – адвоката Чеплакова Е.И., представившего удостоверение № и ордер № н 354779 от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда <адрес>, уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Тувинской АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

                 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

        У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, в период времени с 17 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ по примерно 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, руководствуясь корыстным мотивом и целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, под предлогом выполнения малярных работ автомобиля ВАЗ «21114» бордового цвета, государственный регистрационный знак Н № регион, принадлежащего Потерпевший №1, не имея в действительности намерений и возможности выполнить взятые на себя обязательства, ввел в заблуждение Потерпевший №1, после чего, похитил путем обмана, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 65 000 рублей.

    Так, примерно в начале октября 2022 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Потерпевший №1 обратился к ФИО4 с просьбой осуществления малярных работ принадлежащего ему автомобиля ВАЗ «21114» бордового цвета, государственный регистрационный знак Н № регион. ФИО4 узнав о намерении Потерпевший №1, расценив это, как благоприятные условия для совершения преступления, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, не имея в действительности намерений и возможности выполнить взятые на себя обязательства, согласился на выполнение малярных работ автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 02 минуты Потерпевший №1 будучи введенным в заблуждение ФИО4 осуществил перевод денежных средств в счет предоплаты за осуществление малярных работ с банковской карты АО «Тинькофф-Банк» № с расчетным счетом №, открытой на имя ФИО12 Д.А. и полученной по месту его регистрации, а именно по адресу: <адрес>, на счет банковской карты АО «Тинькофф-Банк» № с расчетным счетом №, открытой на имя ФИО4 и полученной по месту его проживания, а именно по адресу: <адрес>, в общей сумме 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 56 минут Потерпевший №1 будучи введенным в заблуждение ФИО4 осуществил перевод денежных средств в счет приобретения расходного материала, с банковской карты АО «Тинькофф-Банк» № с расчетным счетом №, открытой на имя ФИО16 и полученной по месту его проживания, а именно по адресу: <адрес>, на счет банковской карты АО «Тинькофф-Банк» № с расчетным счетом №, открытой на имя ФИО4 и полученной по месту его проживания, а именно по адресу: <адрес>, в общей сумме 35 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут Потерпевший №1 будучи введенным в заблуждение ФИО4 находясь при входе в гаражное помещение, где ФИО4 якобы осуществлял ремонтные работы автомобиля ВАЗ «21114» бордового цвета, государственный регистрационный знак Н № регион, находящегося по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности за аренду гаражного помещения, передал денежные средства ФИО4 в общей сумме 20 000 рублей.

    Своими незаконными, умышленными действиями, ФИО4, с 17 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ по примерно 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, единым преступным умыслом, совершил хищение денежных средств путем обмана, в общей сумме 65 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 65 000, которыми распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

            В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные подсудимым ФИО4 в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39-44), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96-100), где он показал, что в его пользовании находилась банковская карта АО «Тинькофф-Банк» №, полученная им по месту его жительства. На протяжении 2022 года он работал маляром и занимался покраской автомобилей в арендуемом им гараже, расположенном по адресу: <адрес>. В сентябре 2022 года у него возникли финансовые трудности, и он стал искать способ найти крупную сумму денег. В конце сентября 2022 года, к нему по рекомендации его знакомого Свидетель №1, обратился Потерпевший №1, которому необходимо было осмотреть его автомобиль ВАЗ «21114» бордового цвета, который находился в полу разобранном состоянии после мастера по кузовным работам, и посчитать стоимость покраски. Осмотрев автомобиль, он пояснил, что сразу не может приступить к работе, так как занят и займется покраской его автомобиля немного позже, после чего, Потерпевший №1 оставил у него в гараже свой автомобиль. Спустя пару дней он позвонил Потерпевший №1, пояснив, что для осуществления малярных работ необходимо оплатить задаток в размере 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 02 минуты Потерпевший №1 осуществил перевод денежных средств в размере 10 000 рублей на счет его банковской карты, которые он потратил по своему усмотрению. После получения денежных средств, он пояснил Потерпевший №1, что приступит выполнять малярные работы позже, что не являлось действительностью. Спустя две недели, потратив все денежные средства, полученные от ФИО17, он сообщил, что приступает к работам и ему необходимо еще 35 000 рублей на приобретение расходных материалов. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 56 минут Потерпевший №1 вновь перевел на счет его банковской карты денежные средства в размере 35 000 рублей, получив которые, он пояснил, что сегодня же приступит к покраске, хотя на самом деле стал тратить полученные денежные средства по своему усмотрению, приобретая продукты питания, оплачивая коммунальные услуги. На протяжении месяца он уверял Потерпевший №1, что работы по покраске его автомобиля ведутся, зашкурил автомобиль, якобы готовя к покраске. В начале декабря 2022 года он сообщил Потерпевший №1, что ему необходимо еще 20 000 рублей, чтобы заплатить за аренду гаража, так как он не рассчитал стоимость краски и лака необходимых для покраски его автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 приехал к нему в гараж и передал денежные средства в размере 20 000 рублей, якобы для оплаты аренды, на что он ответил, что передаст ему автомобиль сразу после Нового года. Полученные от Потерпевший №1 денежные средства он потратил по своему усмотрению, оплату аренды гаража не произвел. С ДД.ММ.ГГГГ он постоянно обещал Потерпевший №1, что скоро закончит работы по покраске, хотя на самом деле даже не начинал его красить, после чего стал игнорировать его звонки и смс. В марте 2023 года, он, по просьбе Потерпевший №1, передал принадлежащий тому автомобиль другим мастерам и уверил Потерпевший №1, что полностью возместит причиненный ему ущерб, хотя в действительности и фактически не мог, так как в тот момент нигде не работал.

    Подсудимый ФИО4 в судебном заседании полностью подтвердил показания, оглашенные в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ.

    Кроме признания подсудимым ФИО4 вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами:

    Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в его собственности находится автомобиль «ВАЗ 2114» бордового цвета с государственным регистрационным номером № регион. В конце 2022 года его автомобилю потребовался ремонт. Его друг Свидетель №1 посоветовал ФИО4, который работал в гараже, по адресу: <адрес>, рядом с ним, и осуществлял малярные работы. Приехав в вышеуказанный гараж, он договорился с ФИО4 о ремонте его автомобиля за сумму в 85 000 рублей, сказав, что он не любит экономить и хочет, чтобы все было сделано хорошо. Его машина находилась рядом, в гараже у мастера по кузовным работам. В конце сентября он подошел к ФИО4 и сказал, что его автомобиль можно красить, на что тот пояснил, что заканчивает ремонт другого автомобиля и может приступить к ремонту его авто. После чего, он оставил свой автомобиль в гараже у ФИО4 Не успев доехать до дома, ему позвонил ФИО8 и попросил перевести аванс в сумме 10 000 рублей, чтобы он смог заплатить за аренду гаража. Он попросил своего друга ФИО12 Д. перевести на карту «Тинькофф» принадлежащую ФИО4, денежные средства в сумме 10 000 рублей. Примерно через полмесяца, для закупки материалов, ФИО4 вновь попросил перевести ему деньги, после чего, он попросил своего друга ФИО9 перевести ФИО4 денежные средства в сумме 35 000 рублей. Также у него с ФИО4 была еще одна встреча, в ходе которой последний попросил еще 20 000 рублей, и он, пожалев его, дал ему эти деньги. Автомобиль к этому времени так и не был готов. Вначале ФИО4 выходил на связь, обещал, что приступит к работе, но потом перестал отвечать на телефонные звонки. Он приезжал к нему на работу, но его там не было. В декабре он понял, что ФИО4 не собирается ремонтировать его автомобиль и обратился с заявлением в полицию. Действиями ФИО4 ему был причинен ущерб в размере 65 000 рублей, который для него является значительным, так как он не трудоустроен, имеет на иждивении троих малолетних детей.

    Свидетель Свидетель №1, чьи показания оглашены в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показал, что у него есть знакомый ФИО4, который осуществляет ремонт автомобилей, а именно малярные работы, неподалеку от его гаража, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО4 он посоветовал своему знакомому Потерпевший №1, так как тому был необходим мастер по осуществлению малярных работ. Позже, ему стало известно, что Потерпевший №1 передал ФИО4 денежные средства в общей сумме 65 000 рублей в счет осуществления малярных работ его автомобиля, но ФИО4 не выполнил взятые на себя обязательства, денежные средства не вернул (л.д. 78-79);

             Свидетель ФИО12 Д.А., чьи показания оглашены в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показал, что в его пользовании имеется банковская карта АО «Тинькофф-Банк» №, открытая на его имя, полученная в городе Пятигорске, по адресу его проживания. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 02 минуты, по просьбе его знакомого Потерпевший №1, с вышеуказанной банковской карты, он осуществил денежный перевод на счет банковской карты, открытой на имя ФИО8 В., в сумме 10 000 рублей, которые дал ему Потерпевший №1 (л.д. 62-63);

             Свидетель ФИО13 Е.С., чьи показания оглашены в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показал, что в его пользовании имеется банковская карта АО «Тинькофф-Банк» №, открытая на его имя, полученная в городе Пятигорске, по адресу его проживания. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 56 минут, по просьбе его знакомого Потерпевший №1, с вышеуказанной банковской карты, он осуществил перевод денежных средств на счет банковской карты, открытой на имя ФИО8 В., в сумме 35 000 рублей, которые передал ему Потерпевший №1, пояснив, что данными денежными средствами он оплачивает ремонт своего автомобиля (л.д. 70-71).

Вина подсудимого ФИО4 подтверждается также обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием ФИО4, в ходе которого осмотрен гараж, расположенный на территории по адресу: <адрес>, где ФИО4 пояснил, что в боксе №/Б, стоял автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, от которого он получил денежные средства в сумме 20 000 рублей под предлогом оказания услуг по покраске его автомобиля (л.д. 31-33);

протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием подозреваемого ФИО4 и его защитника ФИО18, в ходе которого у ФИО4 изъяты: реквизиты счета банковской карты принадлежащей ФИО4 на 1-ом листе формата А-4, чеки по операции на 2-х листах формата А-4 (л.д. 49-50);

протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием свидетеля ФИО12 Д.А., в ходе которого у ФИО12 Д.А. изъяты: реквизиты счета банковской карты АО «Тинькофф-Банк» № на 1-ом листе формата А-4, чек по операции на сумму 10 000 рублей на 1-ом листе формата А-4 (л.д. 65-66);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием свидетеля ФИО12 Д.А., в ходе которого произведен осмотр реквизитов счета банковской карты АО «Тинькофф-Банк» с расчетным счетом №, принадлежащих ФИО12 Д.А. (л.д. 67-69);

протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного участием свидетеля ФИО16, в ходе которого у ФИО16 изъяты: реквизиты счета банковской карты АО «Тинькофф-Банк» № на 1-ом листе формата А-4, чек по операции на сумму 35 000 рублей на 1-ом листе формата А-4 (л.д. 142-143);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием свидетеля ФИО16, в ходе которого произведен осмотр реквизитов счета банковской карты АО «Тинькофф-Банк» с расчетным счетом №, принадлежащих ФИО16 (л.д. 144-146);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием подозреваемого ФИО4 и его защитника Чеплакова Е.И., в ходе которого осмотрены: реквизиты счета банковской карты АО «Тинькофф-Банк» с расчетным счетом №, принадлежащие ФИО4; чеки по операции - входящий перевод от «ФИО8 Д.» в сумме 10 000 рублей, входящий перевод от «ФИО9 Л.» в сумме 35 000 рублей; чеки по операции – ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 02 минуты перевод клиенту Тинькофф, в сумме 10 000 рублей. ФИО2, получатель ФИО8 В., ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 56 минут перевод клиенту Тинькофф, в сумме 35 000 рублей. ФИО3, получатель ФИО8 В. (л.д. 80-82);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО4 указал на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, где пояснил, что ранее в данном гараже он осуществлял малярные работы различных автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут в данном гараже Потерпевший №1 передал ему денежные средства в общей сумме 20 000 рублей в счет осуществления малярных работ автомобиля ВАЗ «21114» бордового цвета (л.д. 58-61);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием обвиняемого ФИО4 и его защитника Чеплакова Е.И., в ходе которого осмотрен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 56 минут перевод клиенту Тинькофф, в сумме 35 000 рублей. ФИО3, получатель ФИО8 В. (л.д. 147-149),

протоколом явки с повинной ФИО4, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 чистосердечно признался в том, что похитил путем обмана у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 65 000 рублей (л.д. 28).

Судом установлено, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ, заявление потерпевшего Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, суд не принимает в качестве доказательства по делу, так как указанное заявление не является носителем сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Суд дает оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО12 Д.А., ФИО16, и считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд признает показания указанных лиц в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Суд оценивает показания подсудимого ФИО4, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и приходит к следующему. Из протоколов допросов ФИО4 следует, что ему разъяснялись все процессуальные права, в том числе и требование ст. 51 Конституции РФ, его допрос проведен в присутствии защитника, кроме этого, ему разъяснялось, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Показания подсудимого ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, а также с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд признает их правдивыми, достоверными и берет эти показания в основу приговора.

Анализ всех изложенных обстоятельств, в том числе детальное сопоставление показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, однозначно подтверждает вывод следствия о виновности подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему деянии.

    С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

    Наличие квалифицирующего признака мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, нашло свое объективное подтверждение, исходя из суммы похищенных денежных средств, а также материального положения потерпевшего. Потерпевший Потерпевший №1 временно не работает, не имеет постоянного источника дохода, на его иждивении находятся трое малолетних детей, заявил, что ущерб является для него значительным.

    В отношении инкриминируемого подсудимому деяния суд признает ФИО4 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра он не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

    Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

    В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного ФИО4, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Преступление, совершенное подсудимым ФИО4, относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

    На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого малолетнего ребенка, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО4

    В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной о совершенном преступлении, а также активное способствование расследованию и раскрытию преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4

    Суд учитывает, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

    С учетом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО4, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и полагает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, а другое, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде исправительных работ.

    Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

    Поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО4 без изоляции от общества, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не подлежит изменению до вступления приговора в законную силу.

    Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства.

    Меру пресечения, избранную в отношении ФИО4, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства по делу:

    чек <данные изъяты>

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения через Пятигорский городской суд <адрес>.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 (пятнадцати) суток со дня вынесения приговора или вручения осужденному копии жалобы или представления.

    Председательствующий судья:                                                              Е.А. Гребенникова