Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-276/2024 (2-3435/2023;) ~ М-1693/2023 от 15.05.2023

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024г.                                                                             г.Красноярск

           Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Галеевой С.А.,

при секретаре Ткач Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева П.П. к КГАУЗ « Красноярская межрайонная больница № 5», заместителю главного врача КГАУЗ « Красноярская межрайонная больница № 5» Артюгиной Е.В. о признании действия незаконными, выразившихся в невыполнении, несвоевременном, выполнении или ненадлежащем выполнении диагностических и (или) лечебных мероприятий, приведших к ухудшению состояния здоровья, возложении обязанности включить в группу диспансерного наблюдения, взыскании упущенной выгоды- неполученные доходы в размере 115 137 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 102 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ :

              Михеев П.П. обратился с иском к КГАУЗ «Красноярская межрайонная больница №», заместителю главного врача КГАУЗ « Красноярская межрайонная больница № 5» Артюгиной Е.В. о признании действия незаконными, выразившихся в невыполнении, несвоевременном, выполнении или ненадлежащем выполнении диагностических и (или) лечебных мероприятий, приведших к ухудшению состояния здоровья, возложении обязанности включить в группу диспансерного наблюдения, взыскании упущенной выгоды- неполученные доходы в размере 115 137 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, государственной пошлины в размере                        300 рублей, почтовых расходов в размере 102 руб. 60 коп. Исковые требования мотивированы тем, что он 04.04.2023г. обратился на прием к врачу М с жалобами на состояние здоровья, однако врач ненадлежащее оказала ему медицинскую помощь, не выдала листок нетрудоспособности. В связи с чем он обратился с ходатайством к главному врачу КГАУЗ «КМБ № 5» о проведении осмотра и решении вопроса формирования листка нетрудоспособности. Врачебной комиссией                              КГАУЗ «Красноярская межрайонная больница № 5» под руководством заместителя главного врача Артюгиной Е.В. дано заключение от 20.04.2023г. об отсутствии признаков заболевания и формирования листка нетрудоспособности. В результате действий ответчика для истца наступили неблагоприятные последствия, выразившиеся в отказе в получении доступной для него форме, имеющейся в медицинской организации, информации о состоянии его здоровья, наличия заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе лечения, о невозможности получения пособия по временной нетрудоспособности, за период амбулаторного лечения с 05.04.2023г. по настоящее время, в появлении оснований для расторжения трудовых отношений между истцом и его работодателем с последующим увольнением.

В судебном заседании истец Михеев П.П. заявленные исковые требования поддержал по основанием изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика КГАУЗ «Красноярская межрайонная больница № 5», Овчинникова И.М. заявленные исковые требования не поддержала, предоставила возражения на исковое заявление в котором просила в иске отказать, мотивируя тем, что 04.04.2023г. Михеев П.П. обратился на прием к врачу кардиологу М требовал открытия листка нетрудоспособности, но показаний для открытия листка нетрудоспособности не выявлено. 20.04.2023г. осмотрен врачебной комиссией в составе председателя Артюгиной Е.В., заведующей терапевтическим отделением поликлиники № К, лечащего врача М При сборе жалоб- отдышка, сердцебиение при физической нагрузке, отеков нет. Пациент отмечает, что состояние стабильное, без ухудшений, компенсирован. Оснований для формирования листка нетрудоспособности не выявлено, решение членами ВК принято единогласно. Требование пациента оформить ему листок нетрудоспособности при наличии хронических заболеваний в стадии компенсации без ухудшения состоянии противоречит действующему законодательству (Приказ Министерства здравоохранения № 1089н от 23.11.2021г. «Об утверждении условий и порядка формирования листов нетрудоспособности в форме электронного документа…» ( глава II пункт 33). Дополнительно в судебном заседании пояснила, что Михеев П.П. состоит на диспансерном учете с 09.03.2023г., группа диспансерного наблюдения вторая, что подтверждается выпиской из медицинской карты. Недостатки качества медицинской помощи указанные в акте СК «Ингострах-М» от 28.04.2023г. № 8/42/36538 не оспаривали, протокол разногласий не составляли.

Ответчик Артюгина Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что при обращении к врачу М 04.04.2023г. пациенту Михееву П.П. была оказана надлежащая медицинская помощь, он был осмотрен врачом, даны рекомендации по состоянию здоровья, оснований для формирования листка нетрудоспособности не имелось. 20.04.2023г. Михеев П.П. осмотрен врачебной комиссией, по результатам которой комиссия пришла к выводу, что оснований для выдачи листка нетрудоспособности нет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований М в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании с исковыми требований не согласилась, указав, что 04.04.2023г. пациент Михеев П.П. предъявлял жалобы аналогичные тем, на основании которых ему была установлена инвалидность. В соответствии с приказом МЗ РФ № 1089н от 23.11.2021г. листок нетрудоспособности не формируется гражданам с хроническими заболеваниями вне обострения (ухудшения). Пациент не жаловался на ухудшение состояния здоровья и по данным объективного осмотра признаков ухудшения не имелось. В связи с этим листок нетрудоспособности не был сформирован.

Представитель третьего лица, не заявляющая самостоятельных исковых требований, ООО Страховая компания «Ингострах-М» Банникова Л.А. ( полномочия подтверждены доверенностью) суду пояснила, что ООО «СК Ингострах-М» является страховой медицинской организацией оказывающей обязательное медицинское страхование                         ( ОМС) в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010г. № 326 « Об обязательном медицинском страховании в РФ». Указанным законом закреплено, что СМО в рамках реализации ст. 40 ФЗ об ОМС осуществляет контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС. По случаю оказания медицинской помощи врачом кардиологом 04.04.2023г. выявлен дефект в оказании медицинской помощи кодом № ( заключение по результатам ЭКМП от 28.04.2023г. №). Код дефекта № означает невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и ( или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, стандартам медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями ( протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи: не повлиявшие на состояние здоровья застрахованного лица. Экспертные заключения медицинской организацией подписаны и скреплены печатью, таким образом медицинская организация допущенные нарушения признала. Протокол разногласий не составлялся, к медицинской организации применены штрафные санкции.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации).

Согласно ст. 2 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма; охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Статьей 4 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. п. 3, 9 ст. 2 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации).

В п. 21 ст. 2 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации).

Клинические рекомендации - документы, содержащие основанную на научных доказательствах структурированную информацию по вопросам профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, в том числе протоколы ведения (протоколы лечения) пациента, варианты медицинского вмешательства и описание последовательности действий медицинского работника с учетом течения заболевания, наличия осложнений и сопутствующих заболеваний, иных факторов, влияющих на результаты оказания медицинской помощи (п. 23 ст. 2 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2 и 3 ст. 98 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Оценка качества медицинской помощи осуществляется на основании критериев, формируемым по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 04.04.2023г. Михеев П.П. обратился к КГАУЗ « Красноярская межрайонная больница             №» на прием с жалобами на состояние здоровья, а также по вопросу оформления листка нетрудоспособности. На приеме у врача Михеев П.П. высказывал жалобы- утомляемость, отдышка при ходьбе, слабость. После осмотра врачом кардиологом М истцу даны рекомендации, в оформлении листа нетрудоспособности отказано.

05.04.2023г. Михеев П.П. обратился к главному врачу КГАУЗ « Красноярская межрайонная больница №» В с ходатайством о проведении медицинского осмотра и решении вопроса об оформлении листка нетрудоспособности.

Согласно выписке из протокола ВК № от 20.04.2023г. в составе председателя ВК Артюгиной Е.В., заведующей терапевтическим отделением поликлиники № К, лечащего врача М, истцу Михееву П.П. проведен комиссионный осмотр, сделан ЭКГ, установлен диагноз: состояние после массивной ТЭЛА от 18.07.2022г., состояние после острого окклюзирующего тромбоза подвздошной-бедренно-подколенного сегмента справа, бедренно- подколенно- берцого сегмента слева от 18.07.2022г., гипертоническая болезнь III, контролируемая, риск IV, ИМТ 42,6 Диспледемия, ХCY II А (II) с сохраненной ФВ (52% по Симпсону), компенсация. ПТФС нижних конечностей, ХВН II, компенсация. Заключение: оснований для оформления листка нетрудоспособности на момент осмотра не выявлено.

Согласно справке серии МСЭО-2022 № Михееву П.П. 28.03.2023г. установлена инвалидность третьей группы.

Согласно выписке, из медицинской карты, Михеев П.П. состоит на диспансерном учете с 09.03.2023г., группа диспансерного наблюдения вторая.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 05.02.2024г. по делу назначено проведение судебно медицинской экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 216 от 28.03.2024г., судебно- медицинская экспертная комиссия пришла к выводам:

-04.04.2023г. при обращении на прием Михеева П.П., медицинская помощь врачом КГАУЗ «Красноярской МРБ №» М оказана качественна, в полном объеме, согласно стандартам оказания медицинской помощи (определены жалобы, собран анамнез, проведено объективное обследование, установлен диагноз, назначено лечение, даны рекомендации).

    -судебно-медицинская экспертная комиссия проведенным анализом материалов дела и представленных медицинских документов, не установила дефектов оказания медицинской помощи 04.04.2023г. при обращении на прием Михеева П.П. к врачу КГАУЗ «Красноярской МРБ №» М

-судебно-медицинская экспертная комиссия проведенным анализом материалов дела и представленных медицинских документов не установила показаний для открытия листка нетрудоспособности Михееву П.П. 04.04.2023 г.

Согласно Приказу М3 РФ от 23.11.2021 №н П. 33 Г лава II Листок нетрудоспособности не формируется гражданам:

обратившимся за медицинской помощью в медицинскую организацию, если у них не выявлено признаков временной нетрудоспособности;

проходящим медицинское освидетельствование, медицинское обследование или лечение по направлению военных комиссариатов;

находящимся под стражей или административным арестом;

проходящим профилактические, периодические, предварительные, предсменные, предрейсовые, послесменные, послерейсовые медицинские осмотры, иные установленные законодательством Российской Федерации виды медицинских осмотров <18>, диспансеризацию и диспансерное наблюдение, в том числе в центрах профпатологии субъекта Российской Федерации;

с хроническими заболеваниями вне обострения (ухудшения), проходящим обследование, принимающим различные процедуры, манипуляции и медицинские вмешательства в амбулаторных условиях;

обучающимся в профессиональных образовательных организациях, образовательных организациях высшего образования, образовательных организациях дополнительного профессионального образования и научных организациях.

В указанных случаях по просьбе гражданина выдается выписка из медицинской карты- пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях или из истории болезни стационарного больного, либо иной медицинской документации, подтверждающей факт получения гражданином медицинской помощи.

В случае заболевания (травмы, отравления) обучающихся в профессиональных образовательных организациях, образовательных организациях высшего образования, образовательных организациях дополнительного профессионального образования и научных организациях для освобождения от учебы выдается справка.

На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ состояние Михеева П.П. согласно осмотру кардиолога: удовлетворительное. Декомпенсации состояния не установлено, обострения хронических заболеваний не выявлено.

-согласно представленной медицинской карты амбулаторного больного №МПП040764, на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ у Михеева П.П. обострения хронических заболеваний не установлено.

Результаты ЭКГ не свидетельствуют об обострении хронического заболевания. Синусовая тахикардия устраняется приемом бета-блокаторов, которые указаны в рекомендациях лечения Михееву П.П.

Результатов нагрузочной пробы (Тредмил тест) в медицинской карте не представлено. В отчете о пробе с физической нагрузкой дано заключение о противопоказаниях к проведению данного исследования, учитывая в анамнезе перенесенную массивную ТЭЛА, в связи с опасностью повторных ТЭЛА.

Таким образом, учитывая вышеприведенное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что при обращении 04.04.2023г. к врачу М за медицинской помощью, оснований для формирования листка не трудоспособности Михееву П.П. не имелось, в связи с чем требования истца о признании действий КГАУЗ «Красноярской межрайонной больницы №», заместителя главного врача КГАУЗ «Красноярской межрайонной больницы №» Артюгиной Е.В. незаконными, в связи с нарушения порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности, условий и порядка формирования листка нетрудоспособности, о взыскании упущенной выгодны в размере 115 137 рублей 00 копеек- удовлетворению не подлежат.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца Михеева П.П. о постановке его на диспансерный учет, поскольку как следует из медицинской карты Михеева П.П. с 09.03.2023г. он находится под диспансерным наблюдением, группа диспансерного наблюдения вторая.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч. 1ч.ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В судебном заседании в подтверждении своих доводов о причинении морального вреда вследствие некачественного оказания медицинской помощи врачом                                    КГАУЗ «Красноярская межрайонная больница №» Михеевым П.П. представлено заключение качества оказания медицинской помощи ООО Страхования компания «Ингострах-М» от 28.04.2023г. №.

Из заключения ООО СК « Ингострах-М» от 28.04.2023г. № следует, что при оказании медицинской помощи 04.04.2023г. пациенту Михееву П.П. выявлен дефект, а именно терапия не скорректирована с 22.02.2023г. на фоне сохранения клиники ХСН (хроническая сердечная недостаточность). Нет данных исследования уровня N-терминального фрагмента натрийуретического пропептида мозгового (NT-proBNP) в крови, что является нарушением Приказа Минздрава России от 20.04.2022г. №н « Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при хронической сердечной недостаточности (диагностика, лечение и диспансерное наблюдение).

Заключение по результатам качества медицинской помощи № составлено компетентным органом ООО СК «Ингострах-М», ответчиком КГАУЗ                                  «Красноярская межрайонная больница № заключение не оспорено, протокол разногласий не составлялся.

Клинические рекомендации в силу ч.2 ст. 64 Федерального закона « Об основах здоровья граждан в Российской Федерации» являются одной из основ формирования критерий оценки качества медицинской помощи. Несоблюдение рекомендаций противоречит требованиям законодательства об охране здоровья граждан и нарушает права граждан на получение качественной медицинской помощи.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии недостатков оказания медицинской помощи КГАУЗ «Красноярской межрайонной больницей №» истцу Михееву П.П., в связи с чем его требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. ст. 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником - при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика в отношении истца и пережитыми им нравственными страданиями, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывая нравственные и физические страдания, требования разумности и справедливости полагает возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере по                        7 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понесенные истцом Михеевым П.П. почтовые расходы за направление копии искового заявления в адрес ответчика в сумме 102 руб. 60 коп., что подтверждается копией почтовой квитанции от 05.04.2024г., подлежат взысканию с ответчика в размере 102 руб. 60 коп.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 103, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ « ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №» ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115 137 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 102 ░░░. 60 ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ « ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №» (░░░░ 1222400000503, ░░░ 2462072275, ░░░ 246201001) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░                   7000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 102 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.06.2024░.