Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-413/2022 ~ М-270/2022 от 28.03.2022

Гражданское дело №2-413/2022 УИД 62RS0010-01-2022-000691-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          г. Касимов 18 августа 2022г.

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Шитовой Т.Н., при секретаре Талаевой Д.А.,

с участием: истца Еропаевой Г.В., ответчика Пантишкиной Л.В.,

старшего помощника Касимовского межрайонного прокурора Перушкиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-413/2022 по иску Еропаевой Г.В. к Пантишкиной Л.В., Пантишкину Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения,

установил:

Истец Еропаева Г.В. обратилась в суд с иском, в котором просит признать ответчиков Пантишкину Л.В. и Пантишкина Е.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и выселить ответчиков из указанного жилого помещения.

В обоснование иска указано, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в собственность 1/2 долю жилого <адрес>, общей площадью 118,7 кв.м, в том числе жилой площадью 61,7 кв.м. На тот момент истец проживала в одной половине дома, в другой проживали ответчики. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец приобрела в собственность у <данные изъяты> 1/2 долю указанного выше жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности истца. С этого момента истец считает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно уведомила ответчиков о возникновении ее права собственности на жилой дом с просьбой освободить занимаемую ими часть жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ. На ее просьбу ответчики ответили отказом. Ответчики обращались в Касимовский районный суд с иском о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации, решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано, апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и решение и апелляционное определение оставлены без изменения. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно уведомляла ответчиков с просьбой освободить жилое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчики самостоятельных мер по снятию с регистрационного учета и освобождению жилой площади дома истца не предприняли, чем нарушают права истца, как собственника жилого помещения. Истец не имеет возможности зайти в указанную часть жилого дома, дверь которой закрыта на замок, ключи у ответчиков.

Истец Еропаева Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Ответчик Пантишкина Л.В. в судебном заседании исковые требования полностью не признала, пояснила, что в спорной части жилого дома она с сыном проживают с апреля 1991 г.. Апелляционным определением Рязанского областного суда за ними признано право на постоянное проживание в спорной половине дома. По мере сил и финансовых возможностей они поддерживают занимаемую ими жилую площадь в надлежащем состоянии, задолженности по оплате коммунальных платежей не имеют.

Ответчик Пантишкин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие

Представитель третьего лица – Управления по вопросам миграции УМВД России «Касимовский» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчика Пантишкина Е.В. и представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что заявленный иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации (статья 7, часть 1) Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Данное положение получило свое развитие в статье 40 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на жилище (часть 1) и обязывающей органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (часть 2). При этом Конституция Российской Федерации, ее статья 35 (часть 2), гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.

По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ч.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 15.05.2001 № 54-ФЗ, от 30.12.2004 № 213-ФЗ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Однако в силу ст.675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

В соответствии с ч.2 ст.687 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях:

- невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа;

- разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

По решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения. При этом по просьбе нанимателя суд в решении о расторжении договора может отсрочить исполнение решения на срок не более года.

Также договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре: если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния; в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством (ч.3 ст.687 ГК РФ).

Если наниматель жилого помещения или другие граждане, за действия которых он отвечает, используют жилое помещение не по назначению либо систематически нарушают права и интересы соседей, наймодатель может предупредить нанимателя о необходимости устранения нарушения.

Если наниматель или другие граждане, за действия которых он отвечает, после предупреждения продолжают использовать жилое помещение не по назначению или нарушать права и интересы соседей, наймодатель вправе в судебном порядке расторгнуть договор найма жилого помещения. В этом случае применяются правила, предусмотренные абзацем четвертым пункта 2 настоящей статьи (ч.4 ст.687 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Касимовского районного суда от 05.11.2020, вынесенным по гражданскому делу по иску Пантишкиной Л.В. и Пантишкину Е.В. к ликвидационной комиссии Касимовского районного союза потребительских обществ Райпотребсоюз и Еропаевой Г.В. о признании недействительным договора купли-продажи и признании права собственности в порядке приватизации установлено следующее.

Решением исполнительного комитета Гусевского поселкового совета народных депутатов от 04.08.1989 года № 16 п. 3 разрешено Бельковскому пищекомбинату строительство двух двухквартирных жилых домов в <адрес>, выделив для этого земельный участок, размером 0,31 га для дальнейшего предоставления жилья работникам Бельковского пищекомбината.

Бельковский пищекомбинат входил в состав Касимовского райпотребсоюза, в 1994 году был ликвидирован как юридическое лицо. Производственные здания, сооружения, товарно-материальные ценности согласно Постановлению Рязанского облпотребсоюза № 117 от 10.08.1994 года были реализованы Касимовским райпотребсоюзом ТОО пищекомбинату «<данные изъяты>». С баланса Бельковского пищекомбината на баланс Правления Касимовского РПС был передан, в том числе, жилой дом по адресу: <адрес>. Квартира № в реестре муниципального имущества не значится.

Установлено, что Пантишкина (до заключения брака ФИО10) Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Пантишкиной Л.В. Исполнительным комитетом сельского (поселкового) совета народных депутатов Касимовского района на семью из трех человек (она, муж – ФИО8, сын – Пантишкин Е.В.) выдан ордер № на право занятия жилого помещения размером 57,5 кв.м. жилой площади, из двух комнат в квартире по адресу: <адрес> на основании решения профкома от ДД.ММ.ГГГГ. Также судом было установлено, что Пантишкин Е.В. и Пантишкина Л.В. зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно по адресу: <адрес>. Кроме того, установлено, что Пантишкина Л.В. задолженности по оплате коммунальных платежей по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ по услугам электроэнергии, обращения с ТКО, водопотребления не имеет.

Судом установлено, что правоотношения между Пантишкиными и Касимовским райпотребсоюзом по пользованию спорным жилым помещением возникли на основании договора жилищного найма и носят бессрочный характер.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Еропаева Г.В. купила у Касимовского райпотребсоюза 1/2 долю жилого <адрес> по адресу: <адрес>; договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №; договора заключен на основании постановления Совета Касимовского райпотребсоюза № от ДД.ММ.ГГГГ «О продаже здания».

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Еропаева Г.В. купила у <данные изъяты> 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 118,7 кв.м., К№, за 50000 рублей; договор удостоверен нотариусом Касимовского нотариального округа Рязанской области; зарегистрирован в реестре за №

ДД.ММ.ГГГГ Еропаева Г.В. уведомила Пантишкину Л.В. и Пантишкина Е.В. о то, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Касимовского райпотребсоюза по договору купли-продажи 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 118 кв.м.; в срок до ДД.ММ.ГГГГ просила Пантишкиных освободить занимаемую ими часть данного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ Еропаева Г.В. вновь обратилась к Пантишкиным с уведомлением об освобождении в срок до ДД.ММ.ГГГГ занимаемой ими части дома.

Из сообщения из МО МВД России «Касимовский» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Пантишкина Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Пантишкин Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы в р.<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Также по указанному адресу зарегистрирована Еропаева Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент приобретения Еропаевой Г.В. указанной части жилого помещения, в нем проживали и были зарегистрированы ответчики Пантишкина Л.В. и Пантишкин Е.В.

Данный факт в судебном заседании ответчиками подтвержден, истцом не оспорен.

Таким образом, Еропаева Г.В. приобрела спорную часть жилого дома с обременением в виде жилищного найма указанного жилого помещения ответчиками Пантишкиными.

В судебном заседании также установлено, что письменный договор найма спорной квартиры между истцом и ответчиками не заключался, срок его действия, а также иные условия сторонами не согласовывались.

Между тем, оснований для расторжения имеющегося между сторонами договора найма, в судебном заседании не установлено.

Судом не установлено, что истец обращалась к ответчикам с требованием о внесении платы за наем жилого помещения или о взыскании такой платы в судебном порядке, кроме того не установлен размер платы за жилое помещение, порядок внесения коммунальных платежей между сторонами определен не был. Кроме того, из представленных ответчиками документов следует, что ими вносится плата за электроэнергию, о чем свидетельствует представленные справки от 12.07.2022 об отсутствии задолженности по оплате электроэнергии, и от 3.07.2022 об отсутствии задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами

Обстоятельств разрушения или порчи жилого помещения Пантишкиными Л.В. и Е.В. или другими гражданами, за действия которых они отвечают, не установлено.

В силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обстоятельств использования ответчиками или другими гражданами, за действия которых они отвечают, спорного жилого помещения не по назначению либо систематического нарушения прав и интересов соседей также не установлено.

Учитывая, что Еропаевой Г.В. на момент приобретения спорного жилого помещения в собственность было известно, что в нем проживают и зарегистрированы ответчики Пантишкины, с предложением о заключении договора найма истец к ответчикам не обращалась, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░