Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2021 от 22.11.2021

Дело № 11-13/2021

УИД: 58MS0042-01-2021-002264-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года г.Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Седовой Н.В.,

с участием представителя истцов Стасюнас Н.Н., Стасюнас О.В. - Котельникова И.В.,

представителя ответчика ООО «Жилсервис+» - Селюжицкой Н.А.,

при секретаре Мисулиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каменке Пензенской области гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Стасюнас Нины Николаевны, Стасюнас Ольги Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 29 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Стасюнас Нины Николаевны, Стасюнас Ольги Викторовны к ООО «Жилсервис+» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«В иске Стасюнас Нины Николаевны, Стасюнас Ольги Викторовны к ООО «Жилсервис+» о защите прав потребителей отказать»,-

У С Т А Н О В И Л:

Стасюнас Н.Н., Стасюнас О.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области с иском к ООО «Жилсервис+» о защите прав потребителей, указав, что являются участниками общей совместной собственности на жилое помещение по адресу: /адрес/, и проживают в данном жилом помещении. Также участниками общей совместной собственности являются Стасюнас В.В., Стасюнас С.В., которые в данной квартире не проживают и бремя ее содержания не несут. Согласно платежным документам услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме оказывает ответчик, а лицевой счет открыт на Стасюнас Н.Н. Истцы регулярно и в полном объеме вносят плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Однако ответчик свои обязанности по предоставлению указанных работ (услуг) выполняет ненадлежащим образом, чем нарушает права истцов, как потребителей этих услуг. Вследствие неисполнения ответчиком Правил содержания общего имущества в МКД в части обязательных требований к содержанию и текущему ремонту кровли МКД систематически происходят протечки кровли дома, в результате которых имуществу истцов причинен значительный ущерб.

    В связи с очередным заливом квартиры 11 июня 2021 года Стасюнас Н.Н. в адрес ответчика направила претензию. 16 июня 2021 года был составлен акт, утвержденный директором ООО «Жилсервис+», согласно которому имеют место протечки в спальнях, кухне (повреждены потолки, обои). Поскольку ответчиком не была составлена дефектная ведомость устранения ущерба, Стасюнас Н.Н. был заключен договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости материального ущерба. Частнопрактикующим оценщиком Эксперт был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры, который составил 102 000 рублей. Нарушением прав потребителей истцам причинен моральный вред в сумме по 17000 рублей каждому, который выразился в том, что из-за уклонения ответчика от надлежащего содержания и текущего ремонта крыши дома и возникших в связи с этим протечек кровли, возникли повреждения имущества истцов, которые создают невыносимые условия проживания.

    На основании изложенного и в соответствии со ст. 4, 13, 15,29 Закона РФ «О защите прав потребителей» Стасюнас Н.Н. просила взыскать в ее пользу с ООО «Жилсервис+»» 51 000 рублей в возмещение причиненного материального ущерба, 17 000 рублей в возмещение морального вреда, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, а также 41 500 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Стасюнас О.В. просила взыскать в ее пользу с ООО «Жилсервис+»» 51 000 рублей в возмещение причиненного материального ущерба, 17 000 рублей в возмещение морального вреда, а также 34 000 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

29.09.2021 мировой судья судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, истцы Стасюнас Н.Н., Стасюнас О.В. подали апелляционную жалобу, в которой просили решение мирового судьи судебного участка № /адрес/ от /дата/ отменить и принять по делу новое решение, которым их исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что отказывая в удовлетворении иска, мировой судья посчитал установленным и исходил из того, что собственники помещений в МКД /номер/ по /адрес/ не возложили на ООО «Жилсервис+» обязанность по содержанию и текущему ремонту кровли названного дома. Кроме того, по мнению мирового судьи, протекание дождевых и талых вод в нашу квартиру с кровли МКД было вызвано длительным отсутствием капитального ремонта крыши, за который ответчик не отвечает. Считали, что указанные выводы сделаны мировым судьей вследствие неправильного применения законодательства о защите прав потребителей, а также жилищного законодательства, регулирующего отношения по поводу организации содержания и текущего ремонта общего имущества в МКД, неприменения положений гражданского законодательства о последствиях заключения сделки неуполномоченным лицом или при превышении своих полномочий. В связи с этим мировым судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющее значение для дела. Кроме того, установленные судом обстоятельства, указанные выше, не подтверждены надлежащими доказательствами. Как следует из представленного стороной ответчика договора от 01 марта 2018 года, он был заключен между ООО «Жилсервис+» и собственниками МКД /номер/ по /адрес/ в лице их представителя А. Предметом данного договора является обязательство ООО «Жилсервис+» по выполнению работ по организации круглосуточного функционирования аварийно-ремонтной службы, уборке придомовой территории жилого дома и по гидравлическому испытанию системы отопления дома в объёме фактически поступивших средств от собственников дома. При этом данная служба занимается только устранением неисправностей инженерных систем дома. Действительно, обязательств по содержанию и текущему ремонту строительных конструкций дома, включая кровлю, у ООО «Жилсервис+» поэтому договору не имеется.

Однако согласно протоколу общего собрания собственников помещений /адрес/ от 05 апреля 2016 года, копия которого была представлена в материалы дела стороной ответчика в подтверждение действительности вышеуказанного договора от 01 марта 2018 года, собственниками помещений было принято решение о заключении с ООО «Жилсервис+» договора на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества в МКД с 01 мая 2016 года в размере 9 руб. 20 коп.; утвержден перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, в котором, помимо прочих работ, указаны работы по содержанию и ремонту конструктивных элементов здания.

Из решений, указанных в этом протоколе общего собрания собственников помещений дома, следует, что избранному председателю Совета МКД А. поручено заключить от имени собственников помещений дома договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД по утверждённому перечню. Других протоколов общих собраний собственников помещений дома, в том числе с решением о заключении договора от 01 марта 2018 года, а также об уполномочивании А. на заключение договора о содержании и ремонте общего имущества в МКД с перечнем работ, отличным от перечня, утверждённого согласно протоколу общего собрания от 05 апреля 2016 года, не имеется. Мировым судьей не было принято во внимание, что согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка до надлежащего одобрения не влечет правовых последствий для представляемого. При этом указанная правовая норма применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель является неуполномоченным лицом или действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Поскольку действия А. по заключению договора от 01 марта 2018 года с ООО «Жuлсервис+» впоследствии истцами не одобрялись, то они не повлияли ни возникновение у них прав и обязанностей по этому договору, ни прекращение для них договора на содержание и ремонт общего имущества в МКД, заключенного ранее собственниками помещений дома на основании протокола общего собрания собственников МКД от 05 апреля 2016 года.

Оплата работ (услуг) ООО «Жилсервис+» не является прямым последующим одобрением нами действий А. по заключению договора от 01 марта 2018 года, поскольку согласно платежным квитанциям, с мая 2016 года (т.е. когда действовал договор, заключенный на основании протокола общего собрания собственников от 05 апреля 2016 года) и по настоящее время ответчиком взимается одна и та же плата: за техническое содержание жилого фонда, - в одном и том же размере 9 руб. 20 копеек. В этих платежных квитанциях не указано, что плата взимается по договору от 01 марта 2018 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства и о последующем одобрении действий А. по заключению с ООО «Жилкомсервис+» договора от 01 марта 2018 года большинством собственников помещений в МКД.

Кроме этого следует отметить, что заключенный А. с ООО «Жилкомсервис+» договор от 01 марта 2018 года не соответствует закону, что в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ делает его ничтожным и не влекущим правовых последствий.

Императивными нормами установлено требование к договору о содержании и ремонту общего имущества при непосредственном управлении МКД: оно должно заключаться на основании решения общего собрания собственников МКД, которым должны быть утверждены, в том числе: перечни услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Ответчиком не было представлено в материалы таких решений собственников помещений МКД.

В период причинения вреда имуществу истцов от протечек кровли, а также на момент вынесения решения судом первой инстанции ООО «Жилсервис+» должно было исполнять обязательства, действовавшие по договору на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, заключенному на основании решения общего собрания собственников помещений дома от 05 апреля 2016 года.

Из части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ следует, что при непосредственном управлении МКД собственниками этого дома лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством РФ правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, приведён состав работ по содержанию общего имущества в мкд, в который входят, в том числе, работы по проведению периодических осмотров, текущему ремонту, подготовку к сезонной эксплуатации.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждён постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290. Согласно пункту 17 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, незамедлительное их устранение. Следовательно, вопреки выводам мирового судьи, ООО «Жилсервис+» является лицом, отвечающим за своевременное выявление и устранение нарушений, приводящим к протечкам кровли в нашем мкд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и делая вывод о том, что протекание дождевых и талых вод в квартиру истцов с кровли МКД было вызвано отсутствием длительное время капитального ремонта, проведение которого не входит в обязанности ответчика, мировой судья, сослался на: положения части 1 статьи 189 Жилищного кодекса рф, пункта 21 Правил 491, согласно которым проведение капитального ремонта общего имущества, в МКД осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД; ВСН 58-88р, утв. приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. № 312, согласно которым рекомендуемая минимальная продолжительность эксплуатации покрытия крыш (кровли) до ее капитального ремонта составляет 10 лет для на акты общего осеннего/весеннего осмотра строительных конструкций и инженерного оборудования от 01 августа 2019 года, 01 августа 2020 года, 01 августа 2021 года, выполненных ООО «Жилсервис+», согласно которым ответчиком вносились предложения собственникам МКД выполнить капитальный ремонт кровли; технический паспорт МКД, согласно которому наш МКД - 1988 года постройки; отсутствие в материалах дела сведений о том, что в период с момента постройки нашего МКД по 2021 год проводился капитальный ремонт кровли дома.

Истцы считают, что доказательства, которые указаны в обжалуемом решении, являются ненадлежащими и не подтверждают правомерность данного вывода. Мировым судьёй не дана оценка тому, что акты общего осеннего/весеннего осмотра строительных конструкций и инженерного оборудования от 01 августа 2019 года, 01 августа 2020 года, 01 августа 2021 года, выполненных ООО «Жилсервис+», подписаны со стороны пользователей лицами, полномочия которых на подписание таких актов не подтверждены. Ответчиком также не представлено доказательств уведомления собственников помещений дома о необходимости проведения капитального ремонта кровли. Представленные в материалы дела акты общих осмотров строительных конструкций и инженерного оборудования дома, подписанные неуполномоченными лицами, не свидетельствуют о том, что сведения, содержащиеся в этих актах, были известны собственникам помещений в МКД в спорный период.

Кроме того, необходимость капитального ремонта кровли не может быть установлена только по рекомендуемой минимальной продолжительности эксплуатации кровли. Согласно пункту 2.2 ВСН 58-88р, на который ссылается мировой судья, сроки ремонта зданий и их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния.

Суд не учел, что по данному спору установлению подлежит не сама по себе необходимость капитального ремонта кровли нашего МКД, а факт невозможности устранения причин протечек кровли над квартирой без его проведения. Причинно-следственная связь между отсутствием капитального ремонта кровли и причинением вреда из-за протечек кровли мировым судьёй не установлена и из приведенных выше обстоятельств не следует. Вследствие неправильного применения мировым судьей норм материального права были неверно определены права и обязанности ответчика по содержанию и ремонту общего имущества в нашем МКД, что повлекло неустановление мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора. Признав действительным договор от 01 марта 2018 года, заключенный между ООО «Жилсервис+» и А., согласно которому на ответчика не возлагалась обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, включая кровлю дома, мировой судья исключил из предмета доказывания по делу обстоятельства, связанные с возможностью устранения причин протекания кровли в нашу квартиру путём проведения текущего ремонта. Сама по себе необходимость капитального ремонта не может исключить обязанность ООО «Жилсервис+» по своевременному проведению текущего ремонта кровли для незамедлительного устранения ее протечек.

Действующее законодательство не ставит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в доме в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в МКД решения о проведении тех или иных ремонтных работ. Поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества МКД, которые должны быть исполнены обслуживающей организации независимо от решения общего собрания. Доводы представителя ответчика о том, что нарушения, являющиеся причинами протечек кровли, нельзя было устранить текущим ремонтом, для этого требовался капитальный ремонт кровли, - не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ответчиком не представлено доказательств проведения ООО «Жилсервис+» текущего ремонта кровли в целях устранения протечек кровли над нашей квартирой. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на исполнителе. Именно на ответчике лежит обязанность доказать обстоятельства, освобождающие его от ответственности за причиненный в результате протечек кровли имущественный и моральный вред, чего им сделано не было. Поскольку условия возмещения имущественного вреда и компенсации морального вреда, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, по настоящему делу подтверждены надлежащими доказательствами, считают, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцы Стасюнас Н.Н. и Стасюнас О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов - Котельников И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 29.09.2021 отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Стасюнас Н.Н. и Стасюнас О.В. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Жилсервис+» - Селюжицкая Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила решение мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 29.09.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стасюнас Н.Н. и Стасюнас О.В. – без удовлетворения, по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Третьи лица Стасюнас В.В., Стасюнас С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и поступившие относительно жалобы возражения, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцам Стасюнас Н.Н. и Стасюнас О.В. на праве общей совместной собственности принадлежит /адрес/, состоящая из трех жилых комнат, расположенная по адресу: /адрес/.(л.д. 6). Собственниками указанной квартиры также являются С.В.

Мировым судьей также установлено, что в результате протечки кровли дома в квартире истцов повреждены потолок, обои на стенах, балконный блок.

Согласно отчету об оценке /номер/ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке вышеуказанной квартиры с учетом округления, составляет 102 000 рублей (л.д. 16-66)

    Истцы Стасюнас Н.Н., Стасюнас О.В., обращаясь в суд с исковыми требованиями к ООО «Жилсервис+» о защите прав потребителей, ссылаются на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией или лицами, оказывающими услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, по возмездному договору, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, для наступления деликтной ответственности по общему правилу, сформулированному в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Таким образом, применительно к установленным гражданским законодательством условиям наступления ответственности за причиненный вред, следует установить, какого характера обязанности по содержанию кровли названного многоквартирного дома нес ответчик на момент причинения вреда, допущены ли ответчиком нарушения при исполнении данных обязательств и состоят ли они в причинной связи с наступлением для истцов имущественного вреда.

Как установлено судом первой инстанции, собственники многоквартирного /адрес/ выбрали способ управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в данном доме (л.д.73-74 ).

    В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно положениям ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору (л.д.71-72) собственники МКД /номер/ по /адрес/ 01 марта 2018 года заключили с ООО «Жилсервис+» договор, согласно условиям которого ООО «Жилсервис+» приняло на себя обязательства по обеспечению круглосуточного функционирования АДС для выполнения ряда задач; по уборке придомовой территории; по выполнению работ по гидравлическому испытанию системы отопления жилого дома. В связи с заключенным договором ООО «Жилсервис+» также имеет право оказывать дополнительные работы и принимать плату за выполненные работы; производить осмотры технического состояния общедомовых систем, в том числе, и помещений Заказчика, поставив последнего в известность о дате и времени осмотра; требовать устранения нарушений, связанных с неправильной эксплуатацией жилого помещения и общего имущества Заказчиком, использования жилого помещения не по назначению, либо ущемления прав и интересов других нанимателей и собственников жилья; создавать комиссии по проверке выявленных нарушений; согласно указанному в договоре перечню работ производить работы по своему усмотрению с учетом разумной необходимости.

В свою очередь Заказчик (собственники МКД /номер/ по /адрес/) приняли на себя обязательство соблюдать Жилищный кодекс РФ; поддерживать имущество в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним; своевременно по истечению нормативного срока эксплуатации производить капитальный ремонт конструктивных элементов, инженерных коммуникаций, кровель и т.д., входящих в состав общего имущества жилого дома: выполнять капитальный ремонт общего имущества МКД и т.д. В связи с заключенным договором Заказчик также имеет право контролировать выполнение ООО «Жилсервис+» его обязательств по договору; требовать возмещения в полном объеме убытков и вреда, причиненного жизни и здоровью или имуществу вследствие допущенных недостатков в работе или на устранение выявленных недостатков в работе.

Исходя из анализа представленного в дело договора от 01 марта 2018 года, мировой судья пришел к правильному выводу, что собственники помещений в МКД /номер/ по /адрес/ не возложили на ООО «Жилсервис+» обязанность по содержанию и текущему ремонту кровли названного дома.

    При этом, доводы представителя истцов Котельникова И.В. о том, что ООО «Жилсервис+» должно исполнять обязательства, действовавшие по договору на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, заключенному на основании решения общего собрания собственников помещений дома от 05 апреля 2016 года и в соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества с МКД, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года №290, мировой судья обоснованно посчитал необоснованными в связи со следующим.

Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Части 1,3 ст.164 Жилищного кодекса РФ определяют предмет договора по содержанию и ремонту общего имущества МКД и ряд его условий, которые следует считать существенными.

    В частности, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, указанное в этом решении либо имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Таким образом, законодательно определенный предмет договора управления многоквартирным домом и договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме различается.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.

Из совокупности приведенных норм следует, что при непосредственном управлении собственниками многоквартирным домом организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за выполнение своих обязательств в соответствии с предметом заключенных договоров.

Согласно п. 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений – за счет собственных средств.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Статьей 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несет собственник жилого помещения и на нем лежит обязанность по соблюдению правил содержания общего имущества.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

    Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее -Правила №491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

    В силу пункта 12 Правил 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться собственниками помещений, а также путем заключения договора с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом) в соответствии со ст.164 ЖК РФ.

    Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2-13 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения» установлены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Как видно из договора от 01 марта 2018 года собственники помещений многоквартирного /адрес/, от имени которых действовала А. на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в форме совместного присутствия собственников от 5 апреля 2016 года, работы по содержанию крыши и, в том числе, при выявлении нарушений, приводящим к протечкам, их незамедлительному устранению, не внесли в обязанности ООО «Жилсервис+».

Сведений о том, что данный договор отменен либо оспорен в установленном порядке ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

    Вопреки доводам апелляционной инстанции, с учетом положения части 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, А. являлась уполномоченным лицом на заключение вышеназванного договора, при этом, решение собрания собственников помещений в МКД от 5 апреля 2016 года, которым она была уполномоченным на его заключение недействительным не признано. С учетом изложенного, ссылка в апелляционной жалобе на ст. 183 ГК РФ несостоятельна. Сведений о том, что на момент заключения договора от 01.03.2018 собранием собственников жилых помещений в МКД было принято решение об аннулировании полномочий Анфиловой Н.В. на заключение такого договора в материалах дела не имеется.

Доводы о том, что договор от 01.03.2018 ничтожен и не влечет правовых последствий, суд апелляционной инстанции также отклоняет как необоснованные. Сведений и доказательств того, что договор оспорен в установленном законом порядке и признан недействительным (ст. 166, 168 ГК РФ), в материалах дела не содержится.

    Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной истцов о несоответствии закону заключенного А. с ООО «Жилкомсервис+» договора от 01.03.2018 и не влекущему правовых последствий в силу ничтожности на основании п. 2 ст. 168 ГПК РФ, не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период причинения вреда имуществу истцов от протечек кровли, ООО «Жилсервис+» должно было исполнять обязательства, действовавшие по договору на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, заключенному на основании решения общего собрания собственников дома от 05.04.2016, несостоятельны, поскольку стороной истцов иного договора, согласно условиям которого ООО «Жилсервис+» обязано выполнять услуги и работы по содержанию и текущему ремонту кровли, не предъявлялось. При этом, договор от 01.03.2018 действовал на протяжении длительного времени и при несогласии с ним собственники дома не лишены были возможности провести общее собрание собственников и расторгнуть заключенный договор, заключив иной договор с управляющей компанией с включением иного перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения.

Само по себе наличие в представленных истцами платежных документах, где в графе «начислено» имеется строка «Техническое содержание жилого фонда», не возлагает на ответчика обязанность по содержанию и текущему ремонту кровли. Несмотря на то, что строка имеет такое наименование «Техническое содержание жилого фонда», размер оплаты по данной строке производится исходя из расчета 9,2 руб. с 1 кв. м, т.е. по цене, предусмотренной п. 4.1 договора от 01.03.2018 и соответствует условиям п. 2 договора от 01.03.2018, т.е. за оказание услуг аварийной диспетчерской службы для выполнения ряда задач, выполнения работ по уборке придомовой территории, по гидравлическому испытанию системы отопления жилого дома.

Кроме того, как видно из актов общего осеннего/весеннего осмотра строительных конструкций и инженерного оборудования от 1 августа 2019 года, 1 августа 2020 года 01 августа 2021 года ООО «Жилсервис+» в рамках заключенного вышеназванного договора проводило осмотры /адрес/, его основных конструкций, оборудования, внешнего благоустройства, результатом которых являлись предложения собственникам МКД выполнить капитальный ремонт кровли, канализации, ХВС, электрических сетей. ( л.д. 78-83,84-89,90-95)

    При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что акты общего осеннего/весеннего осмотра строительных конструкций и инженерного оборудования от 01.08.2019, 01.08.2020,01.08.2021, выполненных ООО «Жилсервис+» являются ненадлежащими доказательствами, поскольку подписаны лицами, полномочия которых на подписание таких актов не подтверждены, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

    Пунктом п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установлено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

    Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра) (п. 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Учитывая, что указанные акты подписаны со стороны ООО «Жилсервис+» - лица, оказывающего услуги на основании договора от 01.03.2018, а также представителем собственников МКД А., оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 189 Жилищного кодекса РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из совокупности правовых норм, изложенных в ст. 36 Жилищного кодекса РФ, а также подп. «б» п. 2 Правил № 491, крыша является составной частью общего имущества собственников многоквартирного дома.

В соответствии с п. 21 вышеназванных правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Как видно из технического паспорта (л.д. 75), жилой /адрес/ 1988 года постройки. Сведений о том, что в период с момента его постройки по 2021 год проводился капитальный ремонт кровли дома, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2.2.Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 №312 сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния. При планировании ремонтно-строительных работ периодичность их проведения может приниматься в соответствии с рекомендуемым прил. 2 (для зданий и объектов) и рекомендуемым прил. 3 (для элементов зданий и объектов).

Рекомендуемая минимальная продолжительность эксплуатации покрытия крыш (кровли) в соответствии с приложениями 2,3 к названному Положению до ее капитального ремонта составляет: 15 лет для кровли из оцинкованной стали; 10 лет для кровли из черной стали; 10 лет для кровли из рулонных материалов (в 3-4 слоя), 30 лет для кровли из асбестоцементных листов и волнистого шифера, 60 лет для кровли из керамической черепицы…

С учетом вышеизложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что кровля спорного многоквартирного дома нуждалась в капитальном ремонте, проведение которого не входит в обязанности ответчика.

Данный вывод подтверждает факт проведения капитального ремонта кроли МКД /номер/ по /адрес/ в августе 2021 года, как следует из договора подряда /номер/ от 17.06.2021 года, протокола общего собрания собственников помещений от 17.06.2021 года, локального сметного расчета, договора субподряда от 17.06.2021 года. (л.д. 117-119,120-132,133-137)

С учетом изложенных обстоятельств, разрешая настоящий спор, мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу, о том, что протекание дождевых и талых вод в квартиру истцов с кровли многоквартирного дома вызвано отсутствием капитального ремонта длительное время.

Доказательств, прямо свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцам материальным ущербом и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, при которых на ответчика может быть возложена обязанность возмещения истцам причиненного материального ущерба, в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истцов не представлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о необоснованности требования истцов Стасюнас Н.Н., Стасюнас О.В. о возмещении ущерба, а потому не подлежащему удовлетворению.

Учитывая, что остальные требования - компенсация морального вреда, штраф, взыскание расходов на оплату услуг оценщика являются производными от вышеназванного требования, мировой судья обоснованно указал на отсутствие оснований и для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции, и которым судом первой инстанции в решении дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, мировой судья правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом повторяют позицию стороны истцов, изложенную в суде первой инстанции, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд считает, что мировым судьей все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение мировым судьей по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 29 сентября 2021 года, является законным и обоснованным, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 29 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Стасюнас Нины Николаевны, Стасюнас Ольги Викторовны к ООО «Жилсервис+» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Стасюнас Нины Николаевны, Стасюнас Ольги Викторовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.12.2021.

Председательствующий: