Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1916/2022 ~ М-1400/2022 от 08.08.2022

Дело № 2-1916/2022

54RS0008-01-2022-001890-26

Поступило в суд 08.08.2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 ноября 2022 г.                                                          г.Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                          Полтинниковой М.А.,

при секретаре                                   Козыревой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Солнечный дом» (после смены наименования ООО Управляющая компания «Солнечный город») к Индивидуальному предпринимателю Едалиной К. С. об обязании демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО Управляющая компания «Солнечный дом» (после смены наименования ООО Управляющая компания «Солнечный город»)    обратилась в суд с иском к Хромову А.С. о наложении обязанности по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции, в котором просила обязать Хромова А.С. произвести демонтаж самовольно установленной под окнами жилого помещения над приямком рекламную конструкцию ярко желтого цвета «ЗООМАГАЗИН», монтированную к фасаду многоквартирного дома, в срок не позднее трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с Хромова А.С. денежные средства за неисполнение судебного акта в следующих размерах: первые 7 дней неисполнения решения суда – по 500 руб. за каждый день просрочки, с 8 дня неисполнения решения суда – по 1500 руб. за каждый день просрочки, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

     В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Рупенко В.Ю. заявила о замене ненадлежащего ответчика по делу Хромова А.С. на надлежащего ответчика МП Едалину К.С. в связи с установлением в судебном заседании владельца спорной рекламной конструкции. Вопрос о направлении дела по подсудности оставила на усмотрение суда. В судебное заседание после перерыва ДД.ММ.ГГГГ при надлежащем извещении не явилась.

     Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя истца было удовлетворено, ненадлежащий ответчик по делу Хромов А.С. заменен на надлежащего - ИП Едалину К.С.

    В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в связи с тем, что исковые требования ООО Управляющая компания «Солнечный город» заявлены к Индивидуальному предпринимателю, и дело стало неподсудно Первомайскому районному суду <адрес>.

    Представитель ответчика ИП Едалина КС.- Лопатина Н.Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ь при решении вопроса о направлении дела по подсудности полагалась на усмотрение суда, в судебное заседание после перерыва ДД.ММ.ГГГГ при надлежащем извещении не явилась.

    Ответчик Едалина К.С., третьи лица Хромов А.С., представитель мэрии <адрес> в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям п. 3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Пунктом 2.1 указанной статьи предусмотрено, что если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

    Согласно ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование по спору, возникшему между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, связанному с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, суд приходит к выводу о неподсудности данного спора районному суду.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                      /░░░░░░░/                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░░