Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3394/2022 ~ М-1277/2022 от 17.03.2022

              Дело №

24RS0№-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года                                                                                    <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Партнеры Красноярск» об установлении факту трудовых отношений, взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Партнеры Красноярск» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных сумм. Требования мотивированы тем, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ со своей девушкой ФИО1 обратился по вакансии ООО «Партнеры Красноярск» «кухонные рабочие», заработная плата 65000 рублей, размещенной на сайте «авито». В результате собеседования устроился кухонным рабочим в компанию ООО «Партнеры Красноярск» вахтовым методом на объект «Угахан». По требованию работодателя сделал прививку от Ковид 19, также получил от работодателя направление на прохождение медицинского осмотра и билет № на поезд. ДД.ММ.ГГГГ истец выехал на объект. ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к работе, однако трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, с правилами внутреннего трудового распорядка истца не ознакомили. Истца принуждали к сверхурочной работе с 07:00 утра по 21:00 вечера, работать каждый день без выходных по 14/15 часов в день. Истец с ФИО1 в конце второго дня работы ДД.ММ.ГГГГ потребовали подписать трудовой договор, ознакомить с правилами внутреннего трудового распорядка, прекратить нарушение прав. Работодатель продолжил нарушение прав истца и не удовлетворил требования. Истец принял решение отказаться от выполнения работы. ДД.ММ.ГГГГ истец с ФИО1 отказались от выполнения работы, без оформления трудового договора, и уведомив работодателя покинули объект. В результате нарушенных прав, истец был вынужден возвращаться домой за свой счет. Факт трудовых отношений подтверждается: направлением на медицинский осмотр, свидетельскими показаниями, пропуском на объект, билетами на поезд, записями телефонных разговоров и другими, прямыми и косвенными, доказательствами. На основании вышеизложенного, просит установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 12 627,60 копеек; компенсацию ежегодного оплачиваемого отпуска в соответствии со ст. 127 ТК РФ; компенсацию за задержку заработной платы, рассчитанную на день фактического исполнения обязательства по выплате заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ; компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей; 15 000 руб. в качестве компенсации расходов на юридические услуги; 34750 руб. в качестве компенсации расходов; компенсацию 36 364,40 руб. в соответствии со ст. 302 ТК РФ.

В судебные заседания истец ФИО2 дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика ООО «Партнеры Красноярск» ФИО5 /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ/, в судебном заседании против оставления заявления без рассмотрения не возражала.

В судебное заседание третье лицо ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила.

Препятствий к получению информации у участников процесса со стороны суда не имеется, т.к. в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Свердловского районного суда <адрес> была размещена информация о движении дела - назначение даты судебных заседаний.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сведений об уважительности причин неявки не имеется, своего представителя истец в суд не направил, ходатайств об отложении, о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие истца не поступало.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Учитывая характер заявленного спора и обстоятельства дела, неявку истца ФИО2    дважды по вызову суда в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии его ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, и при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в свою очередь, требований о рассмотрении дела по существу ответчиком также не заявлено, суд полагает, что неоднократная неявка истца в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению иска.

На основании изложенное, суд считает правильным исковое заявление ФИО2 к ООО «Партнеры Красноярск» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных сумм оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Партнеры Красноярск» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных сумм оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании.

Судья                                                                                                      О.А. Милуш