Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-109/2023 от 21.06.2023

Дело № 11-109/2023

УИД 50MS0079-01-2023-000505-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» августа 2023 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Солдатенковой В.Г., при секретаре судебного заседания Солововой А.С., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района Московской области по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ответчику Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») с иском о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования № транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак, №. Срок страхования 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия по договору составила 29031 рубль 69 копеек. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера. Франшиза 6000 рублей. Застрахованные риски -ущерб, хищение, GAP.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, событие призвано страховым и было открыто выплатное дело № и выдано направление на ремонт на СТОА СБСВ Ключавто г.Люберцы. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у СТОА СБСВ Ключавто г.Люберцы отсутствует статус официального дилера Volkswagen. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием обеспечить ремонт поврежденного автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ на СТОА официального дилера.

САО «Ресо-Гарантия» уведомило истца о невозможности исполнения договора страхования путем осуществления ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера и перечислило истцу страховое возмещение в размере 118190 рублей 00 копеек. Истец не согласился с ненадлежащим] исполнением договора страхования, вернул САО «Ресо-Гарантия» денежные средства в размере 31097 рублей 00 копеек, а сумму в размере 87093 рубля принял в зачет требований по ранее вынесенным решениям суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомил ответчика.

В связи с отказом ответчика от исполнения требований истец произвел ремонт автомобиля Volkswagen Tiguan г.р.з. № силами третьих лиц, обратившись впоследствии к страховщику с требованием о возмещении затрат на ремонт. Ответчиком истцу было отказано в возмещении затрат на ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о возмещении затрат на ремонт, неустойки. В ответ на заявление Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, норм действующего законодательства истец ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29031 рубль 00 копеек, возмещение расходов за выполнение ремонта третьими лицами в размере 31432 рубля 00 копеек, неустойку за просрочку исполнения требований в сумме 870,93 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29031 рубль 00 копеек, штраф за отказ от досудебного урегулирования спора.

Решение мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение суда истец считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Истец и Ответчик в судебное заседание второй инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Так, часть первая статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГПК РФ», возлагает на суды обязанность по вынесению законных и обоснованных судебных решений. Гарантией соблюдения указанной обязанности суда выступают установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кроме того, Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (ст. 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18).

Развивая эти конституционные положения, ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; данное конституционное право - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Проверив в порядке ст. 327.1. ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По смыслу указанной нормы закона обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая. Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстрации установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта № № с ответчиком о страховании автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска. Срок страхования 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма страхового возмещения 1600 000 рублей, способ возмещения - оплата восстановительного ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Франшиза 6000 рублей. Застрахованные риски - ущерб, хищение, доп. расходы GAP. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия оплачена в размере 29 031 рубль 00 копеек (л.д.8)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках договора добровольного страхования транспортного средства № № обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением по риску «Ущерб» без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах, в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ - повреждение автомобиля во время падения града, в частности повреждение лобового стекла и заднего левого фонаря.

По заявлению ФИО1 о выплате страхового возмещения, в связи с падением града ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по указанному заявлению ФИО1 сформировано выплатное дело № №

При этом, ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения за замену лобового стекла, а восстановительный ремонт в отношении остальной части повреждений будет произведен в соответствии с условиями договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу СМС - уведомление об отправлении направления на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «КлючАвто-МКУ Люберцы» для проведения восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №.

Не согласившись с решением страховщика о направлении на ремонт СТОА ООО «КлючАвто-МКУ Люберцы», поскольку указанная СТОА не является официальным дилером Volkswagen, ФИО1 обратился с иском о взыскании неустойки в сумме 870 рублей 93 копейки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29031 рублей 00 копеек, штрафа за отказ от досудебного урегулирования.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района Московской области удовлетворен иск ФИО1 о взыскании неустойки в размере 29031 рубль 00 копеек, штрафа в размере 14515 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Коломенского городского суда Московской области решение мирового судьи № Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Первого кассационного суда апелляционное определение Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение мирового судьи № Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием обеспечить ремонт транспортного средства Volkswagen Tiguan, г.р.з. № в срок до ДД.ММ.ГГГГ на СТОА официального дилера.

Ответчик письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» сообщил истцу ФИО1 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, согласно калькуляции САО «РЕСО- Гарантия». (л.д. 13, 14)

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Volkswagen Tiguan, г.р.з. № ответчиком CAO «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «СИБЭКС». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость замена фонаря наружного правого транспортного средства составляет 26 371 рубль 00 копеек, (л.д. 138)

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» сообщил истцу о том, что размер ущерба, подлежащий выплате, составил 20 371 рубль 00 копеек (26 371 рубль 00 копеек - 6 000 рублей 00 копеек (франшиза)), (л.д. 16)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «РЕСО-Гарантия» осуществил выплату страхового возмещения истцу ФИО1 по риску «Ущерб» в рамках выплатного дела № № в размере 118 190 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146)

В соответствии с условиями полиса «РЕСОавто» № № от

ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб» формой страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера.

Надлежащим исполнением договора страхования № № от

ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и САО «РЕСО- Гарантия» является направление на ремонт в СТОА официального дилера, а именно восстановительный ремонт на СТОА организации, заключивший с ООО «Фольксваген Труп рус» соответствующий договор.

Решением мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 взыскана неустойка в размере 29 031 рубль 00 копеек, штраф в размере 14 515 рублей 50 копеек. Указанным решением суда установлено, что СТОА ООО «КлючАвто-МКУ Люберцы» не является официальным дилером транспортного средства марки Volkswagen, в связи с чем выдача направления на ремонт на указанную СТОА не является надлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения по Договору КАСКО, поскольку в соответствии с условиями Договора КАСКО ответчик обязан осуществить выплату страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА официального дилера.

Апелляционным определением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Апелляционным определением также установлено, что СТОА ООО «КлючАвто-МКУ Люберцы» не является официальным дилером транспортного средства марки Volkswagen, в связи с 6 чем выдача направления на ремонт на указанную СТОЛ не является надлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения по Договору КАСКО, поскольку в соответствии с условиями Договора КАСКО ответчик С АО «РЕСО-Гарантия» обязан осуществить выплату страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА официального дилера. Истцом ФИО1 самостоятельно осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства на общую сумму 37 432 рубля 00 копеек, что подтверждается накладной № № на сумму 35 864 рубля 00 копеек, заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 548 рублей 00 копеек, согласно которым ремонтные работы осуществлены в отношении заднего фонаря транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 31 432 рубля 00 копеек (37 432 рубля 00 копеек - 6 000 рублей 00 копеек (франшиза)), выплате неустойки.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» отказал в удовлетворении заявленных требований, (л.д. 94)

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-19).

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего 7 исполнения обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку решением мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционным определением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, требование истца о взыскании с ответчика убытков является обоснованным.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств об ином размере стоимости восстановительного ремонта. Выписка из акта о страховом случае, в отсутствие иных доказательств, не является доказательством достоверно, подтверждающим размер страхового возмещения, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата в пользу истца денежных средств в размере 118 190 рублей 00 копеек, при этом истец возвратил ответчику сумму в размере 31 407 рублей 97 копеек, из которых 310 рублей 97 копеек - комиссия банка, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства выплачены в пользу истца в рамках Договора КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, поскольку фактически понесенные истцом расходы на осуществление восстановительного ремонта в отношении заднего фонаря транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № составила 31 432 рубля 00 копеек (37 432 рубля 00 копеек - 6 000 рублей 00 копеек (франшиза), при этом ответчиком осуществлена выплата денежных средств в рамках Договора КАСКО в размере 86 471 рубль 06 копеек, требование истца о возмещении расходов за выполнение ремонта третьими лицами в размере 31432 рубля 00 копеек удовлетворению не подлежит, поскольку ущерб истцу в заявленном размере возмещен, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146)

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от Ц.06.2021) за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку судом установлено, что истцу осуществлена выплата денежных средств в рамках Договора КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб» автомобиля по выплатному делу № № в заявленном размере ДД.ММ.ГГГГ, то есть до осуществления ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, суд обоснованно пришел к выводу, что требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29031 рубль 00 копеек удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возмещении расходов за выполнение ремонта третьими лицами фактически были исполнены ответчиком добровольно, во взыскании штрафа суд обоснованно отказал.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района Московской области по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи, без изменения.

Определение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Данное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области В.Г. Солдатенкова