Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3095/2022 ~ М-2526/2022 от 20.05.2022

УИД:34RS0008-01-2022-004286-31

Дело № 2-3095/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 г. г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.

при секретаре – Рубановой В.В.,

с участием представителя ответчика МВД России, третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области – Кузнецовой И.В., представителя третьего лица Министерства финансов РФ – Кузурман М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуракова В. В. к Министерству Внутренних дел РФ, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании расходов на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь при производстве по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Чураков В.В. предъявила в Центральный районный суд города Волгограда исковое заявление к ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В процессе судебного разбирательства в порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц инспекторы отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Луценко А.А., Широков Н.П., Яворский А.В., Журбин А.В., Бовкун Т.С., Петряшова Л.А., Потапова Е.В.

Требования истца мотивированы тем, что в производстве ГУ МВД России по Волгоградской области (ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Волгоградской области) находятся материалы административных дел по факту привлечения Чуракова В.В. к административной ответственности.

Чураков В.В. привлечен к административной ответственности и наказанию в виде административного штрафа в соответствии с постановлениями №... от ДД.ММ.ГГГГ (штраф 500 руб. 00 коп.), №... от ДД.ММ.ГГГГ (штраф 500 руб. 00 коп.), №... от ДД.ММ.ГГГГ (штраф 500 руб. 00 коп.), №... от ДД.ММ.ГГГГ (штраф 500 руб. 00 коп.), №... от ДД.ММ.ГГГГ (штраф 1500 руб. 00 коп.), №... от ДД.ММ.ГГГГ (штраф 500 руб. 00 коп.), №... от ДД.ММ.ГГГГ (штраф 500 руб. 00 коп.), №... от ДД.ММ.ГГГГ (штраф 500 руб. 00 коп.).

В данных постановлениях указано, что Чураков В.В. привлекается к административной ответственности за то, что истец в указанные периоды времени нарушил пункты ПДД РФ, управляя автомобилем Nissan Qashquay государственный регистрационный номер В713СС134 (свидетельство о регистрации №...) и якобы истец является собственником транспортного средства.

Однако Чураков В.В. не является и не являлся в указанные периоды времени собственником автомобиля поскольку ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «Автопойнт» филиал в г.Волгограде автомобиль Мазда СХ-5 2016 годы выпуска на основании договора купли-продажи транспортного средства и оборудования №... и автомобиль Nissan Qashquay государственный регистрационный номер В713СС134 согласно п.2.2.1 указанного договора был передан новому собственнику ООО «Автопойнт» в счет частичной оплаты за 780000 руб. 00 коп.

Таким образом, истец фактически с августа 2016 не является собственников автомобиля Nissan Qashquay государственный регистрационный номер В713СС134.

Узнав о привлечении к административной ответственности, Чураков В.В. обратился с жалобой на данные постановления к начальнику ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Волгоградской области и также в судебном порядке просил отменить данные постановления.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Волгоградской области были вынесены 8 решений по жалобам Чуракова В.В. согласно которым жалобы истца удовлетворены, а постановления о привлечении к административной ответственности отменены.

Одновременно Тракторозаводским судом были рассмотрены жалобы Чуракова В.В. на вышеуказанные постановления, производство по которым было прекращено в связи с тем, что обжалуемые постановления уже были отменены.

В ходе обжалований вышеуказанных постановлений истец был вынуждена обратиться за юридической помощью, оплата произведена в размере – 24000 руб. 00 коп..

Незаконными действиями инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Волгоградской области истцу причинен вред в виде расходов, понесенных на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении в размере – 24 000 руб. 00 коп., убытки по отправлению почтовой корреспонденции в размере – 417 руб. 00 коп.

Кроме того истец указывает, что нарушения установленных законом прав истца действиями должностных лиц, ему причинен моральный вред, выразившийся в невнимательном и равнодушном отношении к его нуждам, переживаниям по поводу возбуждения в отношении него дел об административных правонарушениях, в связи с чем истец длительное время находился в состоянии стресса, сильно переживал, что сказалось на его работе и личной жизни.

Причиненный моральный вред истец оценивает в размере – 10 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного просила взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере - 10 000 руб. 00 коп., убытки в размере – 24 000 руб. 00 коп. (оплата труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении и оплата штрафа), 417 руб. 00 коп. почтовые расходы и 3000 руб. 00 коп. расходы на оплату юридических услуг по составлению настоящего искового заявления.

Истец Чураков В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В дело представил отзыв на возражения третьего лица Министерства финансов РФ.

Представитель МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области – Кузнецова И.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, просила отказать. Представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица Министерства Финансов РФ – Кузурман М.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, просила отказать. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Остальные стороны в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Из ст.45 Конституции Российской Федерации следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Как разъяснено Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-О, согласно Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Из содержания названных конституционных норм, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В ст.16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что инспекторами ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Волгоградской области Чураков В.В. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного в виде штрафов в соответствии с постановлениями №... от ДД.ММ.ГГГГ (штраф 500 руб. 00 коп.), №... от ДД.ММ.ГГГГ (штраф 500 руб. 00 коп.), №... от ДД.ММ.ГГГГ (штраф 500 руб. 00 коп.), №... от ДД.ММ.ГГГГ (штраф 500 руб. 00 коп.), №... от ДД.ММ.ГГГГ (штраф 1500 руб. 00 коп.), №... от ДД.ММ.ГГГГ (штраф 500 руб. 00 коп.), №... от ДД.ММ.ГГГГ (штраф 500 руб. 00 коп.), №... от ДД.ММ.ГГГГ (штраф 500 руб. 00 коп.).

Указанные постановления вынесены за совершение истцом административных правонарушений – превышение установленной скорости движения транспортного средства.

Данные постановления истцом были обжалованы начальнику ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Волгоградской области и одновременно в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Решениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела (отдел по ИАЗ) ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Волгоградской области постановления по делу об административных правонарушениях отменены, производства по делу об административном правонарушении прекращены.

В решениях отражено, что в ходе проверки доводов Чуракова В.В. установлено, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Nissan Qashquay государственный регистрационный номер В713СС134 не принадлежало заявителю, так как ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было продано.

Определениями Тракторозаводского районного суда г.Волгограда производства по жалобам Чуракова В.В. на постановления инспекторов по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Волгоградской области прекращены в связи с отсутствием предмета обжалования.

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кроме того, ст.151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Между тем приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В отличие от приведенных выше норм материального права статьей 16.1 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 2.6.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ №...-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Транспортный» на нарушение конституционных прав и свобод ч.1 ст.2.6.1 и ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае КоАП РФ закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (пункт 3.2).

Данное толкование воспроизводилось и в иных актах Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3, с указанием на то, что заявитель при продаже принадлежавшего ему ранее автомобиля не воспользовался правом на обращение в соответствующий государственный орган с заявлением о прекращении регистрационного учета автомобиля на свое имя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-О указано, что распределение бремени доказывания по делам об административных правонарушениях данной категории, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств, а собственник вправе обжаловать вынесенное в отношении его постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и при этом должен представить доказательства того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1 «Задачи производства по делам об административных правонарушениях», 26.11 «Оценка доказательств» КоАП РФ и других статей данного кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных ст.2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Напротив, применение ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения.

Такая позиция, в частности, изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-КГ19-18 и от ДД.ММ.ГГГГ №...-КГ21-22-К8

При этом следует также отметить, что согласно ч.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (пункт 3). Согласно же ч.2 ст.8 указанного Федерального закона прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

Таким образом, действующее законодательство возлагает на стороны договора купли-продажи обязанность по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего транспортного средства, то есть регистрация носит заявительный характер, а риски наступления неблагоприятных последствий не совершения таких действий лежат на прежнем собственнике.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что убытки заявленные истцом к взысканию, не находились в причинно-следственной связи с действиями ответчиков, поскольку были образованы в результате реализации истцом своего диспозитивного права - не обращаться в регистрационный орган в порядке предусмотренном ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства и внесении сведений о смене владельца транспортного средства.

Как усматривается из базы данных ФИС ГИБДД и карточки учета транспортного средства именно Чураков В.В. до ДД.ММ.ГГГГ являлся владельцем транспортного средства Nissan Qashquay государственный регистрационный номер В713СС134.

Иные сведения в регистрирующем органе отсутствовали.

Таким образом, судом не установлено каких-либо нарушений закона со стороны должностных лиц при привлечении Чуракова В.В. как собственника транспортного средства к административной ответственности.

Кроме того, согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, установлены ст.1100 ГК РФ.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-П также указано, что основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда гражданина, даже в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, является вина должностных лиц.

По настоящему делу обстоятельств вины должностных лиц при привлечении Чуракова В.В. к административной ответственности судом не установлено.

Как указано выше, в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении выносится в отношении собственника транспортного средства вне зависимости от того, кто управлял автомобилем в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме, личность водителя в данном случае не устанавливается.

Личность водителя может устанавливаться в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ по инициативе привлеченного к административной ответственности собственника транспортного средства в предусмотренной этой нормой процедуре.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Доводы истца, что в базе данных ФИС ГИБДД, при привлечении истца к административной ответственности, имелись сведения об иных владельцах, объективно не подтверждены.

Поскольку исковые требования судом не удовлетворены, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, заявленные судебные издержки по настоящему иску: 3000 руб. 00 коп. расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, почтовые расходы также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░