Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-202/2024 от 15.02.2024

Судья: Щелкунова Е.В. дело № 21-202/2024

РЕШЕНИЕ

г. Самара 6 марта 2024 года

Судья Самарского областного суда Гулевич М.И.,

с участием:

защитника Гизатуллина Д.Р.,

представителя потерпевшего Кулагиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мнацаканяна Гагика Аветисовича на решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 11.01.2024 которым оставлено без изменения постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 10.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре № от 10.10.2023 Мнацаканян Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности Мнацаканян Г.А., обратился в суд с жалобой, по результатам рассмотрения которой 11.01.2024 судьей Промышленного районного суда г. Самары в удовлетворении жалобы отказано.

В настоящей жалобе, поданной в Самарский областной суд, Мнацаканян Г.А. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, приводя доводы необоснованности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании защитник Мнацаканяна Г.А., адвокат Гизатуллин Д.Р., доводы жалобы поддержал.

Представитель потерпевшего Рыкова А.П., адвокат Кулагина О.Ю., возражала против доводов жалобы, просила оставить решение суда и постановление должностного лица без изменения.

Выслушав защитника, представителя потерпевшего, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 Правил установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судом установлено, что 04.10.2023 в 21 час 45 минут, по адресу: <адрес>, водитель Мнацаканян Г.А. управляя транспортным средством марки ФИО1, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Рыкова А.П., движущемуся попутно без изменения направления движения.

Факт совершения Мнацаканяном Г.А. административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: рапортами инспекторов ДПС от 05.10.2023, 08.10.2023, 11.10.2023, 14.10.2023 (л.д. 11-15, 20), протоколом об административном правонарушении 63 СР 125299 от 05.10.2023 (л.д. 17), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 24-27), схемой ДТП (л.д. 28), объяснениями Рыкова А.П. (л.д. 36), объяснениями Мнацаканяна Г.А. (л.д. 33,34), видеозаписью, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела, в том числе видеозаписью, подтверждается, что Мнацаканян Г.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, под управлением водителя Рыкова А.П., в результате чего произошло столкновение вышеуказанных автомобилей.

Каких-либо признаков, что в момент ДТП Мнацаканян Г.А. действовал в состоянии крайней необходимости, не установлено.

Довод жалобы о том, что ходатайство о приобщении видеозаписи было разрешено после вынесения постановления, не свидетельствует о процессуальных нарушениях или о недопустимости данной видеозаписи как доказательства по делу, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрет на представление доказательств по делу об административном правонарушении на любой стадии процесса. Кроме того, видеозапись является допустимым доказательством, на которой зафиксирован момент ДТП и подтверждающим факт совершения Мнацаканяном К.А. административного правонарушения.

Довод жалобы о нарушении вторым участником ДТП положений ПДД РФ, факта нарушения непосредственно Мнацаканяном Г.А. требований пункта 8.4 ПДД РФ не исключает. При этом степень вины второго участника в дорожно-транспортном происшествии не является предметом рассматриваемого административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению специалиста от 27.12.2023 в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ и обоснованно отклонено по мотивам, изложенным в определении от 11.01.2024.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление должностного лица соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Несогласие Мнацаканяна Г.А. с оценкой обстоятельств, установленных по делу должностным лицом и судом первой инстанции, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является. С утверждением в жалобе о том, что судом при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены правила оценки доказательств и неверно установлены обстоятельства дела, согласиться нельзя. Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу сомнений не вызывает.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя о необоснованности привлечения к административной ответственности и недоказанности вины в совершении административного правонарушения являются несостоятельными и опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые свидетельствуют о несоблюдении Мнацаканяном Г.А. пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действия Мнацаканяна Г.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, не установлено.

Действия Мнацаканяна Г.А. верно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, постановление должностного лица в отношении Мнацаканяна Г.А., а также решение суда первой инстанции вынесены в соответствии с положениями статьей 25.1 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии сведений о надлежащем извещении лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы жалобы Мнацаканяна Г.А., поданной в Самарский областной суд аналогичны доводам, содержащимся в его жалобе на постановление должностного лица, являлись предметом проверки судьи Промышленного районного суда г. Самары, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Иных доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе Мнацаканяна Г.А. не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре № от 10.10.2023, решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 11.01.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мнацаканяна Гагика Аветисовича оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Самарского областного суда (подпись)      М.И. Гулевич

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______________________ ¦

¦ ¦

¦Наименование должности ¦    

¦уполномоченного работника аппарата ¦

¦федерального суда общей юрисдикции ¦

¦ ¦

¦ ______________ _ ¦

¦ (Инициалы, фамилия) ¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------