Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2017 от 13.06.2017

Гр. дело № 2-271/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    4 июля 2017 года    г. Белозерск

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

        судьи    Толошинова П.С.,

***

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афанасьевой А.С. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Соловьеву Е.Л., Соловьевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

*** в *** у *** Соловьев Е.Л., управляя автомашиной ***, государственный регистрационный номер *** (собственник – Соловьева Е.В.), в нарушение требования п. 8.3 Правил дорожного движения (утверждены постановлением Совета министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090), при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомашине ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Афанасьевой А.С. В результате действий Соловьева Е.Л. указанные автомашины столкнулись.

Принадлежащая Афанасьевой А.С. автомашина *** получила механические повреждения.

Афанасьева А.С. обратилась в публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах»), в котором была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков. Письмо истицы, адресованное в отдел ПАО СК «Росгосстрах», находящийся по адресу: ***, было возвращено ей с отметкой почтового отделения об отказе адресата от получения письма.

Афанасьева А.С. (далее – истица) обратилась к мировому судье по судебному участку *** с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Соловьеву Е.Л., Соловьевой Е.В. (далее – ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Афанасьевой А.С. была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис серии ***, период страхования – до ***).

Согласно отчету независимого оценщика размер материального ущерба в результате повреждения ее автомашины ***, гос. № *** в дорожно-транспортном происшествии *** составляет *** рублей.

Истица в соответствии с законом обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, но ПАО СК «Росгосстрах» отказалось получать ее заказное письмо.

Истица просила взыскать с ответчиков величину материальный ущерб, причиненный ей в результате дорожно-транспортного происшествия ***, в размере *** рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме *** рублей.

В дальнейшем истица Афанасьевой А.С. и ее представитель Сенченко В.В. на основании заключения эксперта увеличили заявленные исковые требования. Просили взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомашины ***, государственный регистрационный знак *** в размере *** рублей.

Определением мирового судьи по судебному участку *** от *** дело передано по подсудности в Белозерский районный суд.

В судебном заседании истица Афанасьева А.С. и ее представитель Сенченко В.В. увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы составляет *** рубля. Указанную сумму просили взыскать с ответчиков. Кроме того, просили взыскать с ответчиков судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины и расходы на проведение автотовароведческой экспертизы. По поводу соблюдения досудебного порядка урегулирования спора пояснили, что истица обращалась Белозерский в отдел ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, но указанное обращение не было принято сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах», отказавшимися получать заказное письмо.

Ответчики Соловьев Е.Л. и Соловьева Е.В. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представил суду отзыв, в котором указал, что истица Афанасьева А.С. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков не обращалась, соответствующих документов не предоставляла, то есть не соблюла установленный досудебный порядок урегулирования спора. Полагает, что иск афанасьевой А.С. подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения истицы и ее представителя истца, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как установлено материалами дела, Афанасьева А.С. является собственником автомашины ***, государственный регистрационный знак ***. Гражданская ответственность Афанасьевой А.С. застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис серии ***, период страхования – до ***) (л.д. 67-70).

Надлежащим ответчиком по делу в соответствии со ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ суд считает ПАО СК «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность истицы, и к которому истица обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. Соловьев Е.Л. и Соловьева Е.В. надлежащими ответчиками по делу не являются.

*** Афанасьева А.С. обратилась в Белозерский отдел ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 5-7). Заказное письмо, которым в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено данное заявление возвращено истице в связи с отказом адресата от получения письма. Указанное обстоятельство суд расценивает как попытку истицы соблюсти установленный законом досудебный порядок урегулирования спора. Действия сотрудников ПАО СК «Росгосстрах», отказавшихся от получения заказного письма, не разъяснивших истице надлежащий порядок обращения с претензией, суд, напротив, расценивает как попытку уклониться от урегулирования спора, затянуть рассмотрение вопроса о прямом возмещении убытков. Данные действия ответчика не могут считаться добросовестными и поэтому суд считает их злоупотреблением правом.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» ***.4 от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, от повреждений, полученных в результате ДТП *** составляет (с учетом износа деталей) *** рубля. Средняя рыночная стоимость автомобиля данной марки и модели составляет *** рублей (хотя данный вопрос судом и не задавался, но ответ на него содержится на стр. 9 заключения). Восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков составляет *** рублей (л.д. 150-166).

Таким образом, размер ущерба, причиненного истице составляет *** рублей: *** рублей (средняя рыночная стоимость автомобиля) – *** рублей (стоимость годных остатков). Указанную сумму следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Афанасьевой А.С. следует взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме *** рублей.

Так же с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» следует взыскать расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере *** рублей (л.д. 167).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Афанасьевой А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах») в пользу Афанасьевой А.С. материальный ущерб в сумме *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, всего *** рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах») в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме *** рублей

В удовлетворении иска к Соловьеву Е.Л., Соловьевой Е.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца.

    Судья П.С. Толошинов

    Верно. Судья     П.С. Толошинов