Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2024 (2-1960/2023;) ~ М-1459/2023 от 29.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2024 года                             г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи А.А. Чичигиной,

при секретаре <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2024 по иску <ФИО>3 к <ФИО>2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по уплате государственной пошлины, по иску <ФИО>4 к <ФИО>2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

<ФИО>3 обратился в суд с иском к <ФИО>2, указав в обоснование заявленных требований, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее по тексту г/н) <номер>, под управлением собственника <ФИО>3, автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением собственника <ФИО>4, и автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением собственника <ФИО>2

Виновником указанного ДТП признана водитель <ФИО>2. В результате указанного ДТП транспортному средству <данные изъяты>, г/н <номер>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 012 700 руб., в связи с чем, полагает, что ответчик обязана возместить ему ущерб в указанном размере.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с <ФИО>2 в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 012 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 264 руб.

Также в суд с исковым заявлением обратился <ФИО>4 к <ФИО>2, указав в обоснование заявленных требований, что <дата> по адресу: <адрес>., произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением собственника <ФИО>3, автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением собственника <ФИО>4, и автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением собственника <ФИО>2

Виновником указанного ДТП признана водитель <ФИО>2. В результате указанного ДТП его транспортному средству <данные изъяты>, г/н <номер>, были причинены механические повреждения.

Так, согласно заключению эксперта ООО «ЭкспрессЭкспертиза» <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, составляет 859 306,44 руб., в связи с чем, истец полагает, что ответчик обязана возместить ему ущерб в указанном размере, поскольку её гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с <ФИО>2 в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 859 306,44 руб., расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 894 руб.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> гражданское дело <номер> по иску <ФИО>3 к <ФИО>2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по уплате государственной пошлины объединено с гражданским делом <номер> по иску <ФИО>4 к <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов в одно производство. Присвоен делу единый номер <номер>.

В судебном заседании истец <ФИО>4, представитель Калашникова М.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца <ФИО>6 – <ФИО>7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Истец <ФИО>3, ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В силу частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца <ФИО>3 и ответчика <ФИО>2.

Выслушав истца, представителей истцов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором непредусмотренное возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, <дата> в 08 час. 10 мин. по адресу: <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением собственника <ФИО>3, автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением собственника <ФИО>4, и автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением собственника <ФИО>2

Принадлежность транспортных средств собственникам подтверждается карточками учета транспортного средства, предоставленными по запросу суда ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <дата> и <дата>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО>2, которая, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н <номер>, в нарушение требований п.9.1 ПДД РФ на участке дороги с двухсторонним движением, с дорожной разметкой 1.1. (разделяет транспортные потоки противоположных направлений), выехала на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в результате чего, допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г/н <номер>, который под управлением водителя <ФИО>4 двигался со встречного направления прямо. После чего автомобиль <данные изъяты>, г/н <номер>, выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с двигавшимся со встречного направления автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>3

В силу пункта 1.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

На основании пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от <дата> <ФИО>2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год 6 месяцев.

Определением судьи Иркутского областного суда от <дата> постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от <дата> оставлено без изменения, жалоба защитника Исакова А.В. – без удовлетворения.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных противоправных действий водителя <ФИО>2

Каких-либо доказательств, опровергающих вину водителя <ФИО>2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, материалы дела не содержат, ответчиком <ФИО>2 не представлено.

Гражданская ответственность собственника ТС <данные изъяты>, г/н <номер>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ <номер>, гражданская ответственность собственника ТС <данные изъяты>, г/н <номер>, - в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ <номер>, гражданская ответственность собственника <данные изъяты>, г/н <номер>, на момент ДТП, застрахована не была.

В силу статьи 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Согласно заключению ООО «Оценщик» <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, по состоянию на <дата> составляет 1 012 700 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене – 798 700 руб.

В рамках судебного разбирательства, определением суда <дата> по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «РАО Прайс-Консалтинг» <ФИО>10

Согласно Заключению эксперта ООО «РАО Прайс-Консалтинг» <номер> стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г/н <номер>, на дату ДТП – <дата>, без учета износа составляет 1 160 000 руб., с учетом износа – 764 600 руб. Рыночная стоимость а/м <данные изъяты>, г/н <номер>, на дату ДТП – <дата>, составляет 678 300 руб. и стоимость годных остатков составляет 222 400 руб.

Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, так как в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в подтверждение своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, делает ссылки на методическую литературу, используемую при производстве экспертизы, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта убедительны и документально обоснованы.

Сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, не выявлено, сторонами не оспорена, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, нет; эксперт дает аргументированные ответы на постановленные вопросы, выводы логичны, последовательны и достаточно мотивированы, заключение является осмысленным и определенным, не содержит внутренних противоречий, основано на профессиональном опыте эксперта.

Экспертиза назначалась судом и проводились в соответствии со ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключения составлены экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз, в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы.

Каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, не представлено.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, представитель ответчика Исаков А.В. заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, поскольку ответчик <ФИО>2 оспаривает свою вину в ДТП, также ответчик не согласна с суммой восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу <ФИО>4 (согласно экспертному заключению ООО «ЭкспрессЭкспертиза» <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, по состоянию на <дата> составляет 859 306,44 руб., с учетом износа – 554 622,56 руб.). Выбор эксперта и экспертной организации оставил на усмотрение суда, указала, что расходы по проведению судебной экспертизы ответчик готова понести.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «РАО «Прайс-Консалтинг» <ФИО>10

<дата> в адрес суда поступило ходатайство ООО «РАО «Прайс-Консалтинг» об обеспечении гарантий оплаты экспертизы в соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ.

Письмом от <дата> ответчику <ФИО>2 сообщено о необходимости внесения денежных средств на депозитный счет Управления судебного департамента в Иркутской области в размере 90 000 руб. в срок до <дата>.

Не согласившись со стоимостью судебной экспертизы, <дата> представитель ответчика Исаков А.В. заявил ходатайство о замене экспертной организации.

Учитывая поступившее заявление, производство по гражданскому делу было возобновлено.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> в удовлетворении заявления ответчика <ФИО>2 о замене экспертной организации по гражданскому делу <номер> отказано; <ФИО>2 установлен срок для предоставления в суд доказательств внесения денежных средств в размере 90 000 руб. на депозит суда в срок до <дата>, дополнительно указано, что случае отсутствия поступления денежных средства, производство по делу подлежит возобновлению с рассмотрением дела по имеющимся доказательствам.

Денежные средства в размере 90 000 руб. на депозит суда в срок до <дата> ответчиком зачислены не были, доказательства обратного суду не представлены.Согласно части 3 статьи 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии со статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности Экспертного заключения ООО «ЭкспрессЭкспертиза» <номер> от <дата> суд не находит, так как заключение дано компетентным лицом, обладающим достаточной квалификацией и опытом работы, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку. Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объектов и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

При этом суд также исходит из того, что Экспертное заключение ООО «ЭкспрессЭкспертиза» <номер> от <дата> сторонами не оспорено.

При таком положении, суд находит возможным принять данное заключение в качестве относимых и допустимых доказательств, и положить его в основу решения суда.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4.2 Постановления от 10.03.2017 № 6-П, согласно которому институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В силу положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 того же Постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. При этом в Постановлении указано, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Кроме того, статья 1082 ГК РФ предусматривает два способа возмещения вреда: в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.); возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 14 ГК РФ). Способ определения материального ущерба, причиненного имуществу истца, зависит от установленных судом фактических обстоятельств дела.

В отличие от порядка определения размера страховой выплаты, где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей. Такая позиция соответствует положениям статьям 15, 1064, 1079 ГК РФ и принципу полного возмещения ущерба. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Учет амортизационного износа деталей и механизмов транспортного средства предполагает, что при исправлении повреждений автомобиля необходимо использовать детали аналогичного качества.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Ответчиком доказательств существования иного способа восстановления поврежденных автомобилей истцов, кроме как того, который указан в экспертных заключениях, суду не представлено.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, а также то, что стоимость восстановительного ремонта автомобилей истцов превышает рыночную стоимость самих транспортных средств, и восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, в этом случае размер ущерба определяется как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и ценой его годных остатков, основываясь на выводах заключения эксперта ООО «РАО Прайс-Консалтинг» <номер>АЭ и Экспертного заключения ООО «ЭкспрессЭкспертиза» <номер> от <дата>, приведенных нормах закона, суд полагает, что истец <ФИО>3 имеет право на возмещение ущерба ответчиком в размере 455 900 руб. (678 300 руб. – 222 400 руб.(45% от заявленных требований в размере 1 012 700 руб.)), истец <ФИО>8 - на возмещение ущерба ответчиком в размере 551 500 руб. (727 000 руб. – 175 500 руб.(64% от заявленных требований в размере 859 306,44 руб.), а потому исковые требования о взыскании материального ущерба являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1) разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Пунктом 2 Постановления № 1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как видно из материалов дела, истец <ФИО>4 понес расходы по договору <номер> от <дата> об оказании услуг по проведению экспертизы, заключенному с ООО «ЭкспрессЭкспертиза», в размере 8000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договором <номер> от <дата>, квитанцией <номер> от <дата> сумму 8 000 руб.

Расходы по оплате услуг независимой экспертизы транспортного средства, проведение которой необходимо было для реализации права на предъявление иска, составленной экспертом ООО «ЭкспрессЭкспертиза», суд признает судебными издержками, необходимыми, связанными с рассмотрением дела и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, с ответчика в пользу истца <ФИО>4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (64%) в размере 5 120 руб.

Разрешая требование о взыскании судебных издержек в размере стоимости услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в сумме 2 050 руб., суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении данного требования, поскольку в соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из доверенности от <дата>, на основании которой Калашникова М.А. представляет интересы <ФИО>4 по настоящему делу, не усматривается, что она выдана в целях представления его интересов только по конкретному гражданскому делу, напротив содержит неограниченный объем полномочий представителя, из чего следует, что фактически данная доверенность может быть использована неоднократно в различных судебных спорах, том числе по административным делам.

По правилам ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика <ФИО>2 в пользу истца <ФИО>3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 5 968,80 руб.(45%), в пользу <ФИО>4 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 7 612,16 руб.(64%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░>2 (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ <░░░>3 (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 455 900 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 968,80 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>3 ░ <░░░>2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ –░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░>2 (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ <░░░>4 (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 551 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 120 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 612,16 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>4 ░ <░░░>2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ –░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.05.2024

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.