Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-49/2023 (11-613/2022;) от 21.12.2022

Мировой судья судебного участка № № (11-613/2022) <адрес> РК Смирнова А.С.

Врио м/с с/у № <адрес> РК,

(№; УИД: 10MS0№-17)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 года <адрес>

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Величко С.А.,

при секретаре Спирковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по иску Г.М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о возврате неиспользованной части страховой премии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Г.М.В. обратился в адрес мирового судьи судебного участка №
<адрес> Республики Карелия с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита на сумму 872 000 руб. под 14,49 % годовых сроком на 36 месяцев. Одновременно до подписания кредитного договора истец также заключил с
ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» два договора страхования посредством оформления двух полисов: № № от ДД.ММ.ГГГГ по комплексной программе «Страхование жизни и здоровья» (программа 1.03) и № № от ДД.ММ.ГГГГ по комплексной программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» (программа 1.5). По указанным договорам страхования истцом уплачены страховые премии в размере 8 261,05 руб. и 55 733,02 руб., соответственно. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Г.М.В. досрочно исполнил обязательства по возврату вышеуказанного кредита. Учитывая тот факт, что досрочное погашение обязательств по кредитному договору исключает возможность наступления страхового случая и прекращает вероятность наступления рисков, предусмотренных договорами страхования, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договоров страхования с требованием о возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с прекращением договоров. Часть страховой премии, уплаченной по страховому полису № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6 714,46 руб. ответчиком была возвращена. Возврат части премии, уплаченной истцом по договору страхования
№ № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком осуществлен не был. Решением финансового уполномоченного № У-22-60157/8020-004 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Г.М.В. о взыскании с ответчика части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету истца подлежащая возврату сумма страховой премии по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 296,18 руб. Кроме того истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчислена неустойка на указанную сумму задолженности в размере 55 733,02 руб. Истец также указывает, что противоправным поведением ответчика, заключающимся в неисполнении обязанности по возврату потребителю вышеуказанной суммы страховой премии, истцу причинен моральный вред, который Г.М.В. оценен в денежном выражении в размере 20 000 руб. С учетом изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика неиспользованную часть страховой премии в размере 43 296,18 руб., законную неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате неиспользованной части страховой премии в размере 55 733,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Банк».

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №
<адрес> Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения мирового судьи и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что судом не учтены нормы специального закона в области кредитных обязательств, действующего на дату возникновения спорных правоотношений, в частности, содержащиеся в ч.2.4
ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительском кредите (займе)». Считает, что условия страхового полиса № № вопреки выводам суда первой инстанции взаимосвязаны с кредитным договором сроком заключения, величиной процентной ставки и оплатой страховой премии за счет кредитных денежных средств. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что договор страхования № № заключен в целях обеспечения исполнения обязательств истца по кредитному договору. В этой связи действия ответчика, не осуществившего возврат части страховой премии, приходящейся на период времени после прекращения договора страхования с Г.М.В., не могут быть признаны правомерными. В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе истец также указывает на признаки недобросовестности в поведении ответчика, вынудившего истца при заключении кредитного договора подписать не один, а два договора страхования, в которых было предусмотрено страхование суммарно по пяти рискам, вместо необходимых двух. Целью данных действий, по мнению истца, являлось намеренное занижение компенсации страховой премии в случае досрочного исполнения заемщиком кредитных обязательств. На недопустимость таких действий указано в Информационном письме Банка России № №

Истец и его представитель Г.А.Ф., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым
ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Третье лицо АО «Альфа Банк», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, просило в представленном суду ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Согласно требованиям ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующий в деле.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения истца и его представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов гражданского дела, на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Альфа Банк» и Г.М.В., последнему был предоставлен кредит в размере 872 000 руб., на срок 36 мес. по ставке 14,49 % годовых.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ, имея намерение на получение дисконта в виде сниженной на 4,5 % процентной ставки по кредитному договору (до 9,99 % годовых), истец заключил с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договор страхования (полис-оферта) по программе «Страхование жизни и здоровья» (№ №) (программа 1.03) в соответствии с Условиями добровольного страхования жизни и здоровья №/П, уплатив страховую премию в размере 8 261,05 руб. (т. 1, л.д. 36-37).

Страховыми рисками по договору страхования являются: «Смерть застрахованного (заемщика) в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования» (далее риск – «Смерть застрахованного ВС»); страховой риск «Установление Застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования» (далее - риск «Инвалидность застрахованного ВС»).

Страховая сумма по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ определяется в размере задолженности Застрахованного по Кредиту Наличными, предоставленному Страхователю (Застрахованному) Банком в рамках Договора потребительского кредита на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, независимо от фактического погашения кредита.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договор добровольного страхования (полис-оферта) по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» (№ №) (программа 1.5) на основании Правил добровольного страхования жизни и здоровья, (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), уплатив страховую премию в размере 55 733,02 руб. (т. 1, л.д. 39-40). Данный договор предусматривал иные страховые риски:

- смерть застрахованного в течение срока страхования (риск «Смерть Застрахованного»);

- установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования (риск «Инвалидность Застрахованного»);

- дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным п. 1 (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем) или п. 2 (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) ст. 81 Трудового кодекса РФ (риск «Потеря работы»).

При этом, исключением из страхового покрытия по договору страхования
№ № (по программе 1.5) являются случаи, произошедшие вследствие любого несчастного случая (внешнего события) (т. 1, л.д. 39).

Страховая сумма по рискам «Смерть Застрахованного» и «Инвалидность Застрахованного» является единой и фиксированной на весь срок страхования, по риску «Потеря работы» определена в п. 5.5 Полиса-оферты при соблюдении предусмотренных страхованием условий нахождения застрахованного в статусе безработного.

Таким образом, между истцом и ответчиком были заключены два договора страхования: № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Условий добровольного страхования жизни и здоровья №/П. и № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил добровольного страхования жизни.

Страховые премии по договорам уплачены истцом полностью за счет средств выданного кредита.

Банк или иное лицо не указано выгодоприобретателем ни в одном из договоров страхования, выгодоприобретателем выступает застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица - его наследники.

ДД.ММ.ГГГГ Г.М.В. досрочно исполнил обязательства по кредитному договору, погасил вышеуказанный кредит.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением на расторжение договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным досрочным погашением потребительского кредита.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате неиспользованной части страховой премии по вышеуказанному договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании с ответчика неиспользованной части страховой премии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, однако, ответа на данное обращение не последовало, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился к финансовому уполномоченному.

В ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению ввиду несоблюдения порядка обращения, предусмотренного ст. 16 Федерального закона № № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в рамках досудебного урегулирования спора, просил возвратить ему неиспользованную часть страховой премии в размере 47 087,76 руб., в том числе: 43 296,18 руб. - по договору страхования
№ от ДД.ММ.ГГГГ; 3 791,58 руб. – по договору страхования
№ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 164) ответчик сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для возврата части страховой премии по договору страхования
№ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлен возврат части страховой премии по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 714,46 руб., что истцом не оспаривается.

Решением финансового уполномоченного № У-22-60157/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения Г.М.В. о взыскании части страховой премии по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2
ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ в связи с отсутствием доказательств обращения истца к ответчику с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона № 123-ФЗ. При финансовый уполномоченный исходил из того, что в заявлении в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истец выразил волю на расторжение одного из двух договоров страхования (№ № от ДД.ММ.ГГГГ). Обращение истца с заявлением о возврате страховой премии по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ имело место лишь ДД.ММ.ГГГГ, которое является первичным обращением истца к ответчику.

Решением финансового уполномоченного № У-22-60157/8020-004 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Г.М.В. о взыскании с ответчика части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования
№ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчик обязан был по его заявлению возвратить страховую премию в связи с прекращением договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ (статья 782, 958 ГК РФ).

Установив изложенное, суд первой инстанции, с учетом положений статей 934, 958 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии, поскольку при досрочном погашении кредита возможность наступления страхового случая по договору страхования
№ № от ДД.ММ.ГГГГ не отпадает и существование страхового риска не прекращается. Условиями договора страхования не предусматривалось такое основание для досрочного прекращения договора страхования как досрочное погашение кредита. Возврат части страховой премии по истечении 14 календарных дней от даты заключения договора страхования, ни условиями договора, ни законом не предусмотрен.

При этом суд первой инстанции, с учетом анализа условий кредитного договора
(п.п. 4, 19) и договоров страхования, установил, что договор страхования
№ № от ДД.ММ.ГГГГ является самостоятельным договором страхования, не связанным с условиями кредитного договора, заключение данного договора страхования не являлось обязательным, данный договор не изменял условий кредитного договора (предоставление дисконта), в связи с чем, данный договор обеспечительной функции по исполнению обязательств истцом по кредитному договору не выполнял.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными с учетом положений статей 934, 958, ГК РФ, ч. 2.4 ст. 7, ч. 10 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредита (займе)» (ред. от 03.04 2020) на основании надлежащей оценки условий спорного договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно п.1 ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Как указано в п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен п. 2 ст. 958 ГК РФ, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Таким образом, приведенные выше положения закона предусматривают как отказ от действующего договора страхования, так и основания досрочного прекращения договора страхования, что влияет на право страхователя потребовать возврата части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

По условиям заключенного сторонами спорного договора страхования
№ № от ДД.ММ.ГГГГ при наступлении страхового случая страховая выплата производится в размере страховой суммы, которая с погашением кредита не уменьшается и не тождественна размеру задолженности кредиту. Выгодоприобретателем по застрахованным рискам банк не является.

На основании п. 8.3 Правил добровольного страхования жизни и здоровья я, при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, уплаченная страховая премия возврату не подлежит за исключением случаев, указанных в п. 8.4 настоящих Правил страхования.

В соответствии с п. 8.3 Правил страхования в случае получения Страховщиком заявления Страхователя о досрочном отказе от договора страхования, составленного и направленного Страховщику (представителю Страховщика) в течение 14 календарных дней со дня заключения Договора страхования, в письменном виде, уплаченная Страхователем страховая премия подлежит возврату течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения Страховщиком оригинала письменного заявления Страхователя.

Из приведенных положений условий договора страхования следует, что договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, следовательно, досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Толкование условий страхования позволяет сделать вывод, что действие договора страхования сохраняется и в случае досрочного возврата кредита.

При этом возможность наступления страхового случая и обязанность выплаты, предусмотренной договором страховой суммы, остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования и не зависят от досрочного возврата кредита.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к страховым рискам, перечисленным в договоре страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с истцом, применение положений п. 1 ст. 958 ГК РФ невозможно, так как возможность наступления указанных рисков в период действия договора страхования не исключается, их существование не может быть прекращено по иным обстоятельствам, нежели их наступление.

Правилами добровольного страхования жизни и здоровья в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью договора страхования
№ № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрен возврат части страховой премии пропорционально не истекшему сроку договора страхования только в том случае если возможность наступления страхового случая отпала, и осуществление страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (причинения вреда жизни или здоровью заемщика) отпала, и существование страхового риска (риска причинения вреда жизни, здоровью заемщика) прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Существование страхового риска не прекратилось, поскольку договор страхования продолжает свое действие, предусмотренное условиями страхования страховое возмещение, рассчитывается в определенном размере.

Приведенные доводы истца о том, что кредитные обязательства им исполнены досрочно, а его отказ от страхования свидетельствует о прекращении страхового риска, что влечет возвращение части страховой премии, пропорционально не истекшему периоду страхования, противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательств, положениям закона и условиям заключенного договора.

Отказ же страхователя от исполнения договора страхования в одностороннем порядке в силу положений п.п. 2, 3 ст. 958 ГК РФ не может являться основанием для возврата страховой премии, если договором не предусмотрено иное.

Согласно заключенному между сторонами договору страхования страхователь в течение 14 календарных дней с даты заключения договора имеет право отказаться от него с возвратом страховой премии. Однако истец своим правом на отказ от договора страхования в предусмотренный договором срок не воспользовался.

Руководствуясь данными обстоятельствами, свидетельствующими о сохранении права заемщика, досрочно исполнившего кредитные обязательства, на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, оснований для утверждения о прекращении правоотношений по страхованию истца и необходимости возвращения части платы за страхование, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истца о том, что спорный договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ следует считать в силу ч. 2.4. ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительском кредита (займе)» (ред. от 03.04 2020) (далее - Закон о потребительском кредите (займе)) заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств истца по кредитному договору и, следовательно, к нему применимы положения ч. 10 ст. 11 указанного Закона, предусматривающие возврат заемщику части уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения обязательств по возврату кредита, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Аналогичные доводы содержатся и в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 10 ст. 11 Закона о потребительском кредите (займе) в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховая премия подлежит возврату страхователю за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты исполнения им всех обязательств по договору потребительского кредита (займа) событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования.

Согласно ч. 2.4 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе) договор страхования, заключенный в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) - договор страхования, в зависимости от заключения заемщиком которого кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита" (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, для подтверждения заключения договора страхования в обеспечение кредитного договора необходимо доказать, что в зависимости от заключения этого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора кредита, либо выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор и страховая сумма подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору кредита.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключение договора страхования
№ № от ДД.ММ.ГГГГ (по программе 1.5) не предусматривало изменение кредитного договора и не влекло для заемщика более выгодных условий получения кредита (в части срока, процентной ставки и т.п.), страховая сумма не привязана к задолженности по кредиту, в случае наступления страхового случая банк не мог получить удовлетворение за счет страховой суммы.

Кроме того, по условиям договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен и согласен с тем, что Договор страхования (Полис-оферта) не является заключенным в целях обеспечения исполнения им обязательств по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с законодательством РФ
(т.1, л.д. 40).

Таким образом, истец, реализуя принцип свободы договора, добровольно и по собственному усмотрению вступил в правоотношения не только с АО «Альфа Банк» по кредитному договору, но и с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в отношении получения услуг страхования по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, был ознакомлен с условиями предоставления кредита, не оспаривал их, равно как и был ознакомлен с условиями заключения договора страхования, приняв на себя соответствующие обязательства (определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Установив, что требование истца о возврате страховой премии не подлежат удовлетворению, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения, не опровергают правильности выводов мирового судьи и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном применении норм материального права по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является правильным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется. Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №
<адрес> Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья                                  С.А. Величко