Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3057/2022 ~ М-2440/2022 от 14.06.2022

№ 2-3057/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителя истца Тюненок О.С. – Зиганшиной Е.В., действующей по доверенности от 03.09.22 г., представителя ответчика РСА – Минибаева Д.А., действующего по доверенности от 10.01.22 г., представителя третьего лица АО «АльфаСтрахование» – Минибаева Д.А., действующего по доверенности от 10.01.22 г., представителя третьего лица Косий Б.В. – Зиганшиной Е.В., действующей по доверенности от 06.07.21 г.

при секретаре Юсуповой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

25 февраля 2020г. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием а/м Опель Астра г/н № под управлением Елизарьева А.В., а/м Мицубиси Аутлендер г/н № под управлением Косий Б.В. и а/м Фольксваген Поло г/н № под управлением Тюненок О.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении № по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД от 26.02.2020 г. Елизарьев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – при выезде с прилегающей территории не уступил транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Согласно экспертному заключению ИП Яковенко П.А. № 22 от 28.02.2020г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло гос.рег.знак № с учетом износа составляет 451 600,00 руб.

Гражданская ответственность Елизарьева А.В. как владельца транспортного средства застрахована в АО СК «Сибирский Спас». Приказом ЦБ РФ № ОД-522 от 14.03.2019г. отозвана лицензия.

08.12.2020г. Тюненок О.С. обратилась с заявлением о компенсационной выплате к представителю РСА в регионе – АО «Альфастрахование».

В предусмотренные законом сроки выплата страхового возмещения не была произведена.

Тюненок О.С. обратилась в суд с иском о взыскании с Российского союза автостраховщиков (далее – РСА) и Елизарьева А.В. суммы восстановительного ремонта в размере 400 000,00 руб., стоимость услуг эксперта-оценщика 20 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя 12 000,00 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.04.2021 в размере 400 000,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходов на оплату гос.пошлины – 11 200,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, письменным заявлением просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика РСА, третьего лица «Альфастрахование» просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик Елизарьев А.В., третье лицо Косий Б.В., представитель третьего лица ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Елизарьева А.В., Косий Б.В., представителя третьего лица ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель третьего лица Косий Б.В. в судебном заседании исковые требования полагала законными и обоснованными.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя Ответчика, представителей третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, для удовлетворения исковых требований истец должен доказать, что ему в результате противоправных действий ответчика был причинен материальный ущерб, а ответчик, при этом, не представит доказательств отсутствия его вины.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.02.2020 Елизарьев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – при выезде с прилегающей территории не уступил транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что установленные постановлением по делу об административном правонарушении от 26.02.2020 нарушения Елизарьевым А.В. ПДД являются непосредственными причинами ДТП, произошедшего 25.02.2020 на перекрестке <адрес>.

Следовательно, доказано, что Елизарьев А.В. своими противоправными, виновными действиями причинил вред собственнику автомобиля Фольксваген Поло гос.рег.знак № – Тюненок О.С.

Гражданская ответственность Елизарьева А.В. как владельца транспортного средства застрахована в АО СК «Сибирский Спас», у которого приказом ЦБ РФ № ОД-522 от 14.03.2019г. отозвана лицензия.

Гражданская ответственность Тюненок О.С. как владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность не всех участников ДТП застрахована по договору обязательного страхования, то потерпевший вправе предъявить свои требования не страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, а страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, т.е. АО СК «Сибирский Спас», у которого приказом ЦБ РФ № ОД-522 от 14.03.2019г. отозвана лицензия.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

На основании п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с данными исковыми требованиями Тюненок О.С. вправе обратиться к РСА. Елизарьев А.В. является ненадлежащим ответчиком, следовательно, в удовлетворении иска к Елизарьеву А.В. следует отказать.

При этом, как разъяснено судам в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» обращение к финансовому уполномоченному в целях досудебного порядка урегулирования спора по искам к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат не требуется (пункт 3 статьи 19 Закона об ОСАГО и часть 1 статьи 28 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

08.12.2020 г. Тюненок О.С. обратилась к представителю РСА – АО «Альфастрахование» по полису АО СК «Сибирский Спас» МММ <данные изъяты> (страховая компания виновника ДТП) с заявлением о наступлении страхового случая и передала все необходимые документы. В предусмотренные сроки компенсационная выплата не была произведена.

Довод Ответчика РСА о недействительности полиса МММ <данные изъяты> документально не подтверждается, кроме того, Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 17.11.2021г. по делу № по иску Косий Б.В. в рамках действия договора МММ <данные изъяты> по тому же случаю ДТП было взыскано страховое возмещение с Ответчика РСА, что имеет преюдициальное значение для суда.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательств надлежащего извещения истца о проведении осмотра Т/С в сроки, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО.

В связи с чем суд не усматривает в действиях истца злоупотребление правом и считает возможным принять результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества для определения размера страхового возмещения.

Как видно из представленного истцом экспертного заключения ИП Яковенко П.А. № от 28.02.2020г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Фольксваген Поло гос.рег.знак № составляет 451 600,00 руб.

Данные выводы суд полагает возможным определить как достоверный размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП. У суда нет оснований сомневаться в достоверности и обоснованности экспертного заключения, поскольку оно дано специалистами в данной области. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в оценке повреждения возникли не в результате ДТП от 25.02.2020г. либо, что размер ущерба не соответствует действительности, ответчиком не представлено, имеющийся в материалах дела административный материал подтверждает причинение ущерба транспортному средству Фольксваген Поло гос.рег.знак № № в результате ДТП от 25.02.2020г. Ответчик с ходатайством о назначении судебной экспертизы не обращался.

Таким образом, с РСА в пользу Тюненок О.С. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Фольксваген Поло гос.рег.знак № в размере 400 000.00 руб. (в пределах лимита ответственности).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При таких обстоятельствах в пределах заявленных истцом требований период просрочки составляет 100 дней.

На основании изложенного неустойка составляет 400 000,00 руб. ((400 000,00руб. (страховая выплата)) * 1 % * 100 дней).

С учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, на основании заявления ответчика, суд в порядке ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 280 000,00 рублей.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с РСА в пользу Тюненок О.С. подлежит взысканию штраф в размере 120 000,00 рублей (с учетом явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ).

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, относится стоимость услуг эксперта-оценщика – 20 000,00 рублей и гос. пошлина в размере 11 200,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор об оказании возмездных юридических услуг и акт приема-передачи 12 000,00 руб. и заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 12 000,00 руб. С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 8 000.00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 400 000,00 руб., стоимость услуг эксперта-оценщика – 20 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя – 8 000,00 руб., неустойку за период с 29.12.2020г. по 08.04.2021г. в размере 280 000,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – 120 000,00 руб., гос.пошлину – 11 200,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк