Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-261/2024 ~ М-1523/2024 от 27.03.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

3 апреля 2024 г.                                г. Самара

Судья Ленинского районного суда г. Самары Болочагин В.Ю., рассмотрев исковое заявление Орлова Николая Викторовича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты и к Солдаткину Ивану Викторовичу о возмещении вреда,

установил:

Орлов Н.В. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты и к Солдаткину И.В. о возмещении вреда.

Рассмотрев поступившее заявление и приложенные к нему материалы, судья полагает, что оно подлежит возвращению.

Требования заявителя к АО «Группа Ренессанс Страхование» основываются на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применительно к требованиям о взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен досудебный порядок разрешения спора. До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров возникающих из договоров имущественного страхования.

Согласно п.4 ст.25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное п.4 ст.18 названного закона.

Заявителем представлен отрывок из уведомления финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 1.03.2024 г. №У-24-20238/2020-001 (в полном виде уведомление не представлено).

Возможность обращения потребителя в суд в случае отказа финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п.3 ч.1 ст.25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению (п.40 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 г. №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления придёт к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюдённым, в связи с чем исковое заявление потребителя возвращается судьёй на основании пп.1 п.1 ст.135 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя досудебный порядок считается соблюдённым, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Из представленного заявителем отрывка из уведомления финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению обращения усматривается, что причиной такого отказа явилось то, что заявитель не обратился предварительно к страховщику с заявлением (претензией) в порядке, установленном ст.16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При отказе в рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст.16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюдённым (п.40 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 г. №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Заявитель не приводит мотивов своего несогласия с выводом финансового уполномоченного о несоблюдении им порядка обращения, установленного ст.16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не представляет доказательств своего обращения с претензией к страховщику до обращения к финансовому уполномоченному.

При таких обстоятельствах отказ финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения Орлова Н.В. следует признать обоснованным, а досудебный порядок – несоблюдённым.

Согласно пп.1 п.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Требование заявителя к Солдаткину И.В. в отрыве от его требования к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неподсудно Ленинскому районному суду г. Самары, т.к. названный ответчиков проживает вне территориальных пределов юрисдикции суда.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено вышеуказанное нарушение, для чего заявителю следует представить доказательства соблюдения установленного досудебного порядка разрешения спора с ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Заявитель также вправе обратится только с исковыми требованиями о возмещении вреда к Солдаткину И.В. в Красноглинский районный суд г. Самары по месту его жительства, в этом случае обязательный досудебный порядок не применяется.

Исходя из изложенного, руководствуясь пп.1 п.1 ст.135 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление Николая Викторовича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты и к Солдаткину Ивану Викторовичу о возмещении вреда возвратить заявителю.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья