Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2020 (2-1692/2019;) ~ М-1646/2019 от 15.11.2019

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года                                                                       г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего- судьи Перцевой Ю.В.,

с участием представителя истца- Сергеева А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков Бочкова А.Н., Синотова А.И. и третьего лица Мельник Р.А.- Присяжнюк М.В., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/2020 по иску ИП Гаврюшиной О.В. к Бочкову А. Н., Синотову А. И., ООО «Торговый Дом Ресурс» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гаврюшина О.В. обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области, требуя, согласно уточненным исковым требованиям взыскать солидарно с ответчиков убытки, причиненные в результате ДТП, выразившиеся в порче груза, в размере 856 673,51 руб., судебные издержки взысканные с истца в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде в размере 20 133,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 968,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 11 968,07 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ИП Гаврюшиной О.В. указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Скорпион» и истцом был заключен договор – заявка на перевозку груза №, в соответствии с которым ИП Гаврюшина О.В. приняла на себя обязательство по перевозке груза- полимерного концентрата и стабилизатора (ПКС) по маршруту <адрес> (ПАО «Куйбышев Азот»- <адрес>.

Для перевозки указанного груза истцом был привлечен по договору найма ЛАВ

ДД.ММ.ГГГГ в 19.00ч. на 854 км. трассы М5 произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Атего г/н №, регион 164, под управлением ЛАВ и автомобиля ДАФ г/н №, регион 163, в составе полуприцепа цистерны г/н №, регион 63, под управлением ответчика Бочкова А.Н.

В результате произошедшего ДТП автомобиль, находящийся под управлением ЛАВ, перевернулся на бок, получил механические повреждения, перевозимый груз был поврежден, при его доставке была выявлена недостача в количестве 1,6 т., на сумму 856 673,51 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ООО «Скорпион» была взыскана стоимость утраченного и поврежденного груза в размере 856 673,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 133,00 руб.

Виновным в произошедшем ДТП был признан ответчик Бочков А.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Собственником транспортного средства ДАФ г/н №, регион 163, с участием которого произошло ДТП и которым управлял ответчик Бочков А.Н., является Синотов А.И.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Синотова А.И. была направлена претензия с требование возместить причиненный ущерб в размере 856 671,51 руб. в добровольном порядке, однако данные требования были оставлены без удовлетворения. С учетом изложенного заявлены настоящие требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Торговый Дом Ресурс».

В судебном заседании представитель истца- Сергеев А.С., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснил, что согласно ответу УПФ РФ в Самарской области на дату произошедшего ДТП ответчик Бочков А.Н. состоял в трудовых отношениях одновременно с Синотовым А.И. и ООО «Торговый Дом Ресурс», в связи с чем он и указанные лица, как работодатели, должны нести солидарную ответственность по возмещению ущерба.

Представитель ответчиков Бочкова А.Н., Синотова А.И. и третьего лица Мельник Р.А.- Присяжнюк М.В., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что Бочков А.Н. управлял принадлежащим Синотову А.И. транспортным средством ДАФ г/н №, регион 163, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, в момент ДТП передвигался на указанном автомобиле с целью его дезинфекции (мойки). Вину Бочкова А.Н. в произошедшем ДТП не оспаривала, равно как и факт его трудовых отношений с ООО «Торговый Дом Ресурс» на дату ДТП. Вместе с тем, считает сумму ущерба, заявленную истцом ко взысканию не доказанной, как и сам факт порчи груза. Указала, что истец не имеет права требовать возмещения ущерба, поскольку сумма взысканная с нее по решению Арбитражного суда <адрес>, не выплачена ООО «Скорпион». На основании изложенного просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Торговый Дом Ресурс», представители третьих лиц ООО «Транзит», ООО «Скорпион», ООО «ПСА», ООО «РСА», в судебное заседание не явились, о дне, времени месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель ПАО «Куйбышев Азот» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, учитывая позицию представителя ответчиком и третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Скорпион» и истцом был заключен договор – заявка на перевозку груза №, в соответствии с которым ИП Гаврюшина О.В. приняла на себя обязательство по перевозке груза- полимерного концентрата и стабилизатора (ПКС) по маршруту <адрес> (ПАО «Куйбышев Азот»- <адрес> (л.д20).

Для перевозки указанного груза истцом был привлечен по договору найма ЛАВ (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ в 19.00ч. на 854 км. трассы М5 произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Атего г/н №, регион 164, под управлением ЛАВ и автомобиля ДАФ г/н №, регион 163, в составе полуприцепа цистерны г/н №, регион 63, под управлением ответчика Бочкова А.Н.

Виновным в произошедшем ДТП был признан ответчик Бочков А.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.22) и не оспаривается представителем Бочкова А.Н.

Собственником транспортного средства ДАФ г/н №, регион 163, с участием которого произошло ДТП и которым управлял ответчик Бочков А.Н., является Синотов А.И., что также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

В результате произошедшего ДТП автомобиль, находящийся под управлением ЛАВ, перевернулся на бок, получил механические повреждения, перевозимый груз был поврежден, о чем указано в административном материале по факту ДТП.

При доставке груза на ПАО «КуйбышевАзот» ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в общей массе 1,6 т., что подтверждается актом о выявленных несоответствиях при приемке ТМЦ (л.д.24) на сумму 856 673,51 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Бочкова А.Н. и ответчика Синотова А.И. была направлена претензия с требование возместить причиненный ущерб в размере 856 671,51 руб. в добровольном порядке, однако данные требования были оставлены без удовлетворения (л.д.28,31).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ООО «Скорпион» была взыскана стоимость утраченного и поврежденного груза в размере 856 673,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 133,00 руб. (л.д.34-40).

Совокупностью вышеуказанных обстоятельств, по мнению суда, подтверждается сам факт утраты груза в результате его порчи и размер убытков, вызванных его утратой, а также то обстоятельство, что груз был утрачен в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Бочкова А.Н.

Доказательств обратного суду не представлено.

Суд соглашается с доводами представителя ответчиков Синотова А.И. и Бочкова А.Н. о том, что решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу. Вместе с тем, суд расценивает указанное решение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, относительно размера причиненного ущерба, в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, опровергающих заявленных ко взысканию, стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд находит требования истца ИП Гаврюшиной О.В. о взыскании убытков в размере 856 673,51 руб. подлежащими удовлетворению.

Однако, суд не находит оснований для возложения солидарной ответственности по взысканию убытков в указанной сумме на всех ответчиков, а считает что они подлежат взысканию с ООО «Торговый Дом Ресурс» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Судом установлено, что собственником автомобиля ДАФ г/н №, регион 163, с участием которого произошло ДТП и которым управлял ответчик Бочков А.Н., является Синотов А.И.

В материалы дела представителем ответчиков Бочкова А.Н. и Синотова А.И. был представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Синотовым А.И. и Бочковым А.Н. в отношении ТС- грузовой тягач седельный ДАФ г/н №, регион 163, в подтверждение доводов о том, что ответчик Синотов А.И. не является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

    По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Тольяттинской независимой криминалистической лаборатории «Эксперт», осуществляющим свою деятельность по адресу: <адрес>

    На разрешение экспертов был поставлен вопрос: «Соответствует ли время выполнения подписей от имени Синотова А. И. и Бочкова А. Н. в договоре аренды транспортного средства без экипажа, дате, указанной в данном договоре (ДД.ММ.ГГГГ)? Если нет, то возможно ли определить период времени исполнения указанных подписей в договоре аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ?».

    Производство по делу было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено ходатайство эксперта о предоставлении свободных образцов почерка и подписи, датированные проверяемым периодом времени (период, максимально приближенный к дате ДД.ММ.ГГГГ), до и после него, по настоящее время, в максимально возможном количестве, выполненных ответчиками Синотовым А.И. и Бочковым А.Н.

    Ответчики Синотов А.И. и Бочков А.Н. свободные запрашиваемые экспертом образцы почерка не предоставили, об отказе от предоставления образцов почерка было сообщено представителем Синотова А.И. и Бочкова А.Н. в предыдущем судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило сообщение от эксперта о невозможности дачи заключения, производство по делу было возобновлено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, суд не принимает в качестве относимого и допустимого доказательства договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Синотовым А.И. и Бочковым А.Н. в отношении ТС- грузовой тягач седельный ДАФ г/н №, регион 163.

    Вместе с тем, согласно ответу на запрос суда из ООО «<данные изъяты>» в качестве владельца транспортного средства марки ДАФ г/н №, регион 163, в реестре было зарегистрировано ООО «Торговый Дом Ресурс», им же вносились денежные средства по системе взимания платы «<данные изъяты>» в период с 2018-2019гг. Основанием является договор аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Торговый Дом Ресурс» и Синотовым А.И. (л.д.164).

    Копия указанного договора была предоставлена в материалы дела по запросу суда (л.д.179).

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что владельцем транспортного средства марки ДАФ г/н №, регион 163, на дату ДТП являлось ООО «Торговый Дом Ресурс» на основании заключенного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что именно на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В материалы дела представлен ответ из УПФ РФ в <адрес>, согласно которому в период с января 2018 по ноябрь 2018 за Бочкова А.Н., как за работника, производились отчисления работодателем ООО «Торговый Дом Ресурс» и в этот же период работодателем указан Синотов А.И. (л.д.203).

Согласно документам, предоставленным ответчиком ООО «Торговый Дом Ресурс», ответчик Бочков А.Н. был принят на работу в ООО «Торговый Дом Ресурс» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя.

Согласно путевому листу ДД.ММ.ГГГГ Бочков А.Н., исполняя свои трудовые обязанности в должности водителя ООО «Торговый Дом Ресурс», осуществлял перевозку груза на автомобиле ДАФ г/н №, регион 163 по маршруту <адрес> выезд был в 15.20ч.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что на момент ДТП ответчик Бочков А.Н. находился при исполнении трудовых обязанностей как работник ООО «Торговый Дом Ресурс», в связи с чем, в силу ст. 1068 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба, причиненного по вине Бочкова А.Н. должна быть возложена именно на ООО «Торговый Дом Ресурс».

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы представителя истца о том, что ответчик Синотов А.И. также является работодателем ответчика Бочкова А.Н. на дату ДТП, в связи с чем на него также должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, судом отклоняются, поскольку факт нахождения Бочкова А.Н. на момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей как работника по трудовому договору с Синотовым А.И. в ходе рассмотрения дела не установлен.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Торговый Дом Ресурс» в пользу истца убытки, причиненные в результате ДТП, выразившиеся в порче груза, в размере 856 673,51 руб.

Доводы представителя ответчика Синотова А.И. и Бочкова А.Н. о том, что сумма ущерба, взысканная с ИП Гаврюшиной О.В. на основании решения Арбитражного суда <адрес> до настоящего времени ей не выплачена в пользу ООО «Скорпион», не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, выразившихся в порче груза, поскольку согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков издержек в виде взысканной с ИП Гаврюшиной О.В. по решению Арбитражного суда <адрес> расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 133,00 руб., поскольку данные расходы были взысканы в силу прямого указания действующего арбитражного процессуального законодательства и являлись судебными расходами, и не являются убытками.

Также не находит суд оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку его компенсация возможна лишь в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством. При разрешении спора возникшего из правоотношений по взысканию убытков, имущественного вреда вследствие причинения вреда работником, являющимся виновным лицом, компенсация морального вреда не предусмотрена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Торговый Дом Ресурс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 968,07 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования ИП Гаврюшиной О.В. к Бочкову А. Н., Синотову А. И., ООО «Торговый Дом Ресурс» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Торговый Дом Ресурс» (ИНН № ОГРН №) в пользу ИП Гаврюшиной О.В. денежные средства в размере 856 673,51 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 968,07 руб., а всего взыскать- 868 641,58 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе требований, предъявленных к Бочкову А.И., Синотову А.И., отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд Самарской области.

    Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2020 года.

Судья:                                                               Ю.В. Перцева