Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5891/2019 от 31.05.2019

Дело № 2-5891/2019                                 14 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.

при секретаре Усовицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее также – ООО «Сетелем Банк») к Крестьянинову Юрия Сергеевича о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Сетелем Банк» указывает, что 17.10.2016 с ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04101855270, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 596 370 руб. 20 коп. на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 8,03 % годовых от суммы кредита. Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения транспортного средства «Hundai Solaris», VIN № Z№ и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 17.10.2016 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 17.10.2016. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автотранспортное средство. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Крестьяниновым Ю.С. своих обязательств по возврату кредита, истец просит взыскать с ответчика в пользу задолженность по договору в размере 268 408 руб. 11 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «Hundai Solaris» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 426 250 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 884 руб. 08 коп. (л.д. 2-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 7).

Ответчик Крестьянинов Ю.С. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований, в связи с добровольным погашением задолженности, в подтверждение предоставил справку об отсутствии задолженности (л.д. 148) чек по операции денежного перевода (л.д. 149), отчет о движении денежных средств по счету (л.д. 150-151), акт приема-передачи (л.д. 152), копия ПТС транспортного средства (л.д. 153).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.10.2016 между ООО «Сетелем Банк» и Крестьяниновым Ю.С. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04101855270, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 596 370 руб. 20 коп. на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 8,03 % годовых от суммы кредита.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены справка об отсутствии неисполненных обязательств по договору № 04101855270 от 15.10.2016 (л.д. 148), чек по операции денежного перевода от 23.04.2019 № 653035 (л.д. 149), отчет о движении денежных средств по счету (л.д. 150-151), акт приема-передачи (л.д. 152), копия ПТС транспортного средства (л.д. 153), что позволяет сделать вывод о том, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

При вынесении решения, суд принимает во внимание, что истец, не явившись без уважительных причин в судебное заседание, каких-либо доказательств в опровержение факта уплаты ответчиком суммы задолженности в полном объеме не представил. Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Поскольку судом установлено отсутствие задолженности перед истцом, оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения требований ООО «Сетелем Банк» о взыскании задолженности, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 35, 55-57, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательном виде решение изготовлено 26 августа 2019 года