Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2022 от 07.09.2022

Судья Забелина Т.Т.

Дело №1-19/2022

Дело № 10-6/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2022 года                                                                    с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алексеевой И.Н. при секретаре Базаровой Д.Д., с участием:

помощника прокурора Мухоршибирского района РБ Игумнова О.М.,

защитника - адвоката Овчинникова Н.В.,

лица, освобожденного от уголовной ответственности, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа Михалева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Мухоршибирского района РБ Будаева О.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мухоршибирского района Республики Бурятия от 18.07.2022 года в отношении

Михалева Сергея Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Бурятской АССР, ранее не судимого,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мухоршибирского района РБ от 18.07.2022 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Михалева С.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, подлежащего уплате в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу. В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественного доказательства.

В апелляционном представлении и.о. прокурора района Будаев О.С. просит постановление мирового судьи отменить, направить на новое рассмотрение. Полагает, что суд, прекращая уголовное дело и назначая Михалеву меру уголовно-правового характера – судебный штраф, не принял во внимание характер и общественную опасность совершенного им преступления, данные о его личности, отношение к содеянному, степень раскаяния и полноту мер, направленных на устранение причиненного преступлением вреда. Принятые Михалевым меры к возмещению ущерба несоразмерны негативным последствиям для окружающей среды, возникших после незаконной рубки, отсутствуют сведения об иных действиях, связанных с заглаживанием вреда, причиненного преступлением. Кроме того, несмотря на то, что на момент совершения преступления Михалев не имел судимость, однако суд не учел, что 04.04.2022 года в отношении Михалева прекращено уголовное дело по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ на основании ст.28 УПК РФ. Определенный судом размер штрафа не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, является несправедливым.

В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Овчинников Н.В. указывает, что постановление суда является законным и обоснованным. Указывает, что судом рассмотрены все обстоятельства, имеющие значение для дела, Михалев является лицом впервые совершившим преступление небольшой тяжести, добровольно возместил причиненный вред и материальный ущерб, исчисляемый в соответствии с действующим законодательством в пятидесятикратном размере, что подразумевает направление средств на восстановление лесов, предпринял усилия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, исключительно положительно характеризуется, вину признал, в содеянном раскаялся. Просит постановление суда оставить без изменений, апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Игумнов О.М. поддержал доводы апелляционного представления.

В судебном заседании Михалев С.И. возражал против апелляционного представления, пояснил, что ущерб возместил полностью, вину признал.

Защитник – адвокат Овчинников Н.В. просил оставить постановление без изменений, считая его законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, проверив уголовное дело, обсудив доводы представления, возражения защитника на апелляционное представление, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1,2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства. Условия и порядок проведения судебного заседания, предусмотренные ст. 316 УПК РФ соблюдены, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Михалева С.И., его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Вывод суда первой инстанции о совершении Михалевым С.И. уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ является правильным.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Михалева С.И. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции убедился, что предъявленное последнему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, относящееся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. А также установил, что последний не судим, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, возместил ущерб в размере 30 071 руб., оценил его материальное и социальное положение.

Согласно имеющимся в деле сведениям на момент совершения преступления и на день принятия мировым судьей решения, Михалев являлся лицом, не имеющим судимости.

По мнению суда апелляционной инстанции, действия Михалева, предпринятые им для заглаживания вреда, являются достаточными, позволяющие прекратить уголовное дело по ст.25.1 УПК РФ. Факт возмещения вреда Михалевым причиненного вреда подтверждается платежным поручением №927915 (л.д.160). Выводы суда о том, что Михалевым заглажен причиненный вред, являются верными.

Таким образом, основания и условия, предусмотренные положениями ст.76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ по делу имеются, требования закона, которые обязывают суд проверить наличие таких обстоятельств выполнены.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; суд оценил доводы всех участников процесса по заявленному стороной защиты ходатайству; создал условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Постановление суда соответствует требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционного представления о том, что полное возмещение Михалевым материального ущерба не устраняют экологический вред и является недостаточным для своевременного и полного восстановления лесного фонда, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не отвечает принципам уголовного судопроизводства.

Назначенный Михалеву С.И. судебный штраф по своему размеру соответствует требованиям ст. 104.5 УК РФ, постановлен с учетом тяжести преступления, сведений о личности Михалева С.И., его имущественного положения и семьи, а также с учетом возможности получения им дохода.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мухоршибирского района Республики Бурятия от 18 июля 2022 года в отношении Михалева Сергея Ивановича – оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Будаева О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Михалев С.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья:                                              подпись                                                     И.Н. Алексеева

Копия верна:

                   Судья                                                                                               И.Н. Алексеева