Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6178/2024 ~ М-4591/2024 от 22.05.2024

УИД 11RS0001-01-2024-008521-41 Дело №2-6178/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Мосуновой Е.В.,

при секретаре Вешняковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 20 июня 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Скрипниковой Виктории Ахмеджановне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Скрипниковой Виктории Ахмеджановне о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ** ** ** между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №... путем присоединения ответчика к Общим условиям кредитования и подписания ответчиком Индивидуальных условий, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 954 473,45 рублей сроком по ** ** ** включительно с взиманием за пользование Кредитом 10,2 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Кредит предоставлен на потребительские нужды. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ** ** ** включительно в размере 738 575,54 руб., в том числе основной долг в размере 672 642,42 руб., проценты за пользование кредитом в размере 62 585,83 руб., пени по просроченным процентам в размере 1 069,61 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 2 277,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10586 руб.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и дате рассмотрения искового заявления, представителя для участия в деле не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в письменных возражениях, направленных в суд, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела и, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ** ** ** между Банком ВТБ (ПАО) и Скрипниковой В.А. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 954 473,45 руб. на срок по ** ** ** (включительно) под 10,2 % годовых.

На основании пункта 6 Индивидуальных условий кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца, размер платежа (кроме первого и последнего) – 20 373,80 руб.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом обязательства по договору исполнены, согласно банковскому ордеру №... от ** ** ** ответчику переведены денежные средства в размере 954 473,45 руб.

Бремя доказывания обстоятельств возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом лежит на заёмщике.

Истцом указано, что ответчиком платежей в счёт исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом после июня 2023 года не производилось.

При этом ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга и процентов по кредитному договору.

Из представленного в материалы дела расчета, проверенного судом и признанного арифметически верным, следует, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ** ** **, с учетом применения Банком ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации (снижения размера пени за несвоевременную уплату кредита и плановых процентов на 90%) составляет 738 575,54 руб., из них 672 642,42 руб. – кредит, 62 585,83 – плановые проценты за пользование кредитом, 1 069,61 руб. – пени по просроченным процентам, 2 277,68 руб. – пени по просроченному основному долгу.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, ** ** ** истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Указанное требование ответчиком исполнено не было.

Мотивированных возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд являются несостоятельными, поскольку согласно расчету задолженности исковое заявление истцом подано в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд приходит к выводу, что довод ответчика о применении моратория при начислении неустойки и иных финансовых санкций не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что задолженность возникла и пени начислены по окончании действия моратория.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку истцом самостоятельно с учетом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ снижен размер пени на 90%, заявленный ко взысканию размер пени признаков явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не содержит, ответчик доказательств исключительности обстоятельств, с которыми связано неисполнение обязательства, а также несоразмерности заявленных пени суду не представил.

Также вопреки доводам ответчика суд не усматривает недобросовестности со стороны истца.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере 10 586 руб. Оснований для пропорционального снижения судебных расходов не имеется, поскольку исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Скрипниковой Виктории Ахмеджановне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Скрипниковой Виктории Ахмеджановны (...) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (...) задолженность по кредитному договору №... от ** ** ** в размере 738 575 рублей 54 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 586 рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                           Е.В. Мосунова

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2024 года