Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5659/2024 от 25.03.2024

Судья: Кривошеева О.Н. гр. дело №33-5659/2024

УИД 63RS0045-01-2022-009045-43

(№ 2-87/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Осьмининой Ю.С.

судей: Катасонова А.В., Шельпук О.С.,

при помощнике судьи: Шуваевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Турист» на решение Кировского районного суда г. Самары от 17 января 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ИП Кокорев А.В. к Севостьянову С.А., ООО «Турист» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате залива нежилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Турист» (ИНН №) в пользу Кокорева А.В. (ИНН №) в счет восстановительного ремонта, причиненного заливом упакованному в коробки товару и в счет возмещения судебных расходов - 632 969, 30 руб.

Взыскать с Севостьянова С.А. (ИНН №) в пользу Кокорева А.В. (ИНН №) в счет восстановительного ремонта, причиненного заливом упакованному в коробки товару и в счет возмещения судебных расходов - 125 483,34 руб.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ОсьмининойЮ.С., доводы представителей ООО «Турист» Еремина А.А., Лачугиной Е.Ю., возражения истца Кокарева А.В., его представителя Макушкина С.Е.,, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

установила:

ИП Кокорев А.В. обратился в суд с иском к Севостьянову С.А., ООО «Турист» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате залива нежилого помещения требвоания мотивированы тем, что в принадлежащем ему на праве собственности нежилом помещении хранился новый товар -бассейны, которые в результате прорыва стояка водоотведения, по вине использования вышерасположенных помещений, повреждены, истцу причинен имущественный ущерб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения иска просил взыскать солидарно с ответчиков, Севостьянова С.А. и Общества с ограниченной ответственностью «Турист» денежную сумму убытков в размере 871 516,31 руб.; расходы по оплате услуг за проведение экспертных исследований в размере 137 671 руб; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 251 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого, приведена выше.

Не согласившись с решением суда, ООО «Турист» обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение процессуальных норм, ущемление прав ответчика, не оказано содействия в истребовании у истца доказательств, надлежащих документов подтверждающих право собственности на товар; полагает, что судом неверно определена стоимость ущерба, как разница между стоимостью нового товара и товара реализуемого на вторичном рынке, поскольку повреждена только упаковка товара, и после переупаковки и дезинфекции изделия товару вернется товарный вид, в связи с чем, продажа может производиться без занижения цены; судом не принята во внимание степень вины собственника, который не принял своевременных мер к выносу товара, хранил без поддонов, экспериментировал со сливом воды в помещении ответчиков, что привело к повышению уровня воды в помещении истца, увеличивая объем поступающей в его помещение жидкости.

Ответчик Севостьянов С.А. в апелляционной жалобе указывает на незаконность решения суда, в виллу того, что истцом не был соблюден досудебный порядок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Турист» - Лачугина Е.Ю., Еремин А.А., действующие на основании доверенностей, настаивали на отменен решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просили назначить повторную экспертизу, ссылаясь на то, что при проведении исследования установлено, что стояк состоит из трех труб, что не соответствует строительным нормам и правилам.

Истец Кокарев А.В., его представитель Макушкин С.Е., действующий на основании доверенности, против доводов апелляционной жалобы возражали указывая на то, что в помещении, принадлежащем истцу отсутствует подключение к стояку водоотведения, изменения конструкцию трубопровода не вносились. Отсутствие вины лиц, подключенных и использующих инженерные сети, исходя из бремени доказывания, не опровергнуто. Просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу и ходатайство о назначении дополнительной экспертизы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущены не были.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела Кокарев А.В., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником помещения, расположенного на 1 этаже нежилого здания по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый №.

Указанное помещение находится в пользовании Индивидуального предпринимателя Кокарева А.В. ИНН №, ОГРНИП №, в качестве складского помещения для хранения товарно-материальных ценностей (каркасных бассейнов и аксессуаров к ним).

Также собственниками помещений, расположенных на 2, 3 и 4 этажах указанного нежилого здания по адресу: <адрес>, являются ответчики - Общество с ограниченной ответственностью «Турист» и Севостьянов С.А., что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Вечером ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружен факт затопления канализационными водами части его помещения, общей площадью 84,4 кв.м. (помещение с инвентарным номером № площадью 8,9 кв.м. и часть помещения с инвентарным номером № площадью 65,5 кв.м.).

Поскольку между вышеуказанными (единственными) собственниками нежилого здания отсутствует договор возмездного оказания услуг по эксплуатационному обслуживанию общего имущества, по факту залива нежилого помещения истца собственниками этого нежилого здания - Кокоревым А.В., представителем собственника ООО «Турист» и иными присутствующими лицами ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт «О производстве работ по прочистке канализационной трубы от засора» (л.д.76).

Истец, считает виновниками залива его помещений на 1-м этаже ответчиков по делу – ООО «Турист» и Севостьянова С.А., занимающих помещения на 2-м и 3-м этаже здания, поскольку они пользуются тем стояком водоотведения, из которого 04.08.2022г. произошла течь, сам истец использует свои помещения лишь под хранение имущества.

В обоснование причины залива представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, ЭЦ «Содействие» <адрес>, согласно выводам которого, причиной залива нежилого помещения, принадлежащего истцу является засор системы канализации (водоотведения), который располагался ниже перекрытия первого этажа здания, в дальнейших участках системы.

В обоснование суммы ущерба представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., ЭЦ «Содействие» <адрес>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (устранения дефектов) предметов имущества (товаров), получивших повреждения в результате залива, по состоянию на момент проведения исследования, составляет 84 548,33 рублей; величина снижения стоимости (уценка) предметов имущества (товаров), поврежденных в результате залива, по состоянию на момент проведения исследования - в размере 847 989,77рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика ООО «Турист» назначена судебная строительная и товароведческая экспертиза. Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «Судэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что причиной залива нежилого помещения (комнаты №, № согласно техническому паспорту) расположенного в нежилом здании по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ является засор стояка канализации на участке трубопровода от отвода до приемного канализационного колодца, расположенного в толще грунта. Техническое состояние системы водоотведения/стояка канализации по которой произошел залив    выполненного из полипропиленовой трубы определено как работоспособное; из металлической трубы (чугун) - ограниченно-работоспособное. Собственниками помещений, подключенных к канализационной трубе/стояку (трубе водоотведения), по которой произошел залив являются ООО «Турист» (кадастровый № второй этаж и кадастровый № четвертый этаж); Севостьянов С.А. (кадастровый № –третий этаж)

Общая стоимость ущерба\восстановительного ремонта, причиненная упакованному в коробки товара (каркасные бассейны), указанного на л.д.122-145, Т.1, поврежденного в результате залива нежилого помещения (комнаты№, №, согласно техническому паспорту), расположенного в нежилом здании по адресу: <адрес> с кадастровым номером № произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ» в количестве 119 шт., составляет 871 516,31 руб.,

Рыночная стоимость каркасных бассейнов «BestWay Steel Pro Max» размер: <данные изъяты> в количестве 83шт., составляет: 2 023 540,00 руб.; каркасных бассейнов «BestWay Steel Pro Max» размер: <данные изъяты> в количестве 32 шт., составляет: 499 829,12 руб. ; каркасных бассейнов «BestWay Steel Pro Max» размер: <данные изъяты> в количестве 4 шт. составляет: 42 786,64 руб. Стоимость устранения повреждений, причиненных коробкам, упакованному в коробки товары (бассейны), указанному на л.д 122-145, Т1, для целей придания им товарного вида составляет: 58 405,62 руб. Выявленные повреждения являются устранимыми, замена упакованного в коробки товара (бассейны), указанного на л.д. 122-145, Т.1 не требуется.

В соответствии с указанной маркировкой, представленным требованиям от официальных представителей наличие поддонов не является обязательным условием хранения и не влияет на возникновения упакованный в коробки товар (бассейны).

Данное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства. <данные изъяты> до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. <данные изъяты>» осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО1 выводы экспертного заключении поддержала.

Таким образом, анализируя обстоятельства дела, оценивая доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 39, 162 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества, утвержденные Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, расположение нежилого помещения Кокорева А.В. в указанном нежилом здании (наряду с другими нежилыми помещениями этого здания, принадлежащими ответчикам по делу), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стояк канализации на участке которого «от отвода до приемного канализационного колодца, расположенного в толще грунта» установлена причина залива помещения истца, относится к общему имуществу нежилого здания, соответственно, имея в собственности нежилое помещение в этом здании, Кокорев А.В., независимо от того, пользуется ли он водоотведением в этом нежилом здании либо не пользуется, обязан содержать общее имущество этого нежилого здания.

Принимая во внимание, что причиной залива от ДД.ММ.ГГГГ является засор стояка канализации на участке трубопровода от отвода до приемного канализационного колодца, расположенного в толще грунта и техническое состояние системы водоотведения/стояка канализации по которой произошел залив выполненной из металлической трубы (чугун) ограниченно-работоспособное; иных причин залива не установлено, сторонами суду не представлено, руководствуясь положениями ст. 289, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1 и 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, счел подлежащими частичному удовлетворению исковые требования, учитывая ответственность всех собственников нежилого здания за состояние общего имущества в нём, согласно их долям собственности (ООО «Турист» - 57%; Севостьянов С.А. – 11,3%; Кокорев А.В. - 31,7%), взыскав с ответчика ООО«Турист» в пользу Кокорева А.В. в счет восстановительного ремонта, причиненного заливом упакованному в коробки товару - 496 764, 30 руб.; с ответчика Севостьянова С.А. - 98 481, 34 руб.

Судебные расходы за проведенные исследования в досудебном порядке: экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10300 руб.; экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, ЭЦ «Содействие» в размере 67671 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб., понесенные истцом распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально с учетом частичного удовлетворения требований с ООО«Турист» в размере 77 349 руб.; с Севостьянова С.А. в размере 15334руб.;

Расходы по оплате госпошлины распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований с ООО«Турист» 7 556 руб.; с Севостьянова С.А. в размере 1 498 руб.

Расходы по оплате услуг представителя в силу ст. 98, 100 ГПК РФ распределены в учетом принципа разумности и пропорциональности с ООО«Турист» в размере 51 300 руб. с Севостьянова С.А. в размере 10170руб.

Судебная коллегия находит изложенные выводы, вопреки суждениям заявителей, основанными на верном применении норм материального права

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ООО«Турист», выводы суда первой инстанции, о наличии ответственности всех собственников за содержание общего имущества и обязанности обеспечить надлежащее содержание принадлежащих сетей водоснабжения, основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном решении, мотивированы со ссылкой на доказательства наличия установленной причины залива, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Таким образом, ненадлежащее техническое состояние системы водоотведения \ стояка канализации, входящего в состав общего имущества в здании, находящегося в собственности как истца так и ответчиков, в совокупности явилось следствием повреждения принадлежащего истцу имущества.

При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом первой инстанции доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств несоответствия стояка водоотведения строительным нормам и правилам не представлено. Оснований для назначения дополнительной экспертизы не установлено, ходатайство, заявленное представителем ООО «Турист» не мотивировано, основано на предположениях, заключение судебной экспертизы, исходя из бремени доказывания, стороной ответчика не опровергнуто.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Турист» об отсутствии правоустанавливающих документов на весь поврежденный товар, доказательств принадлежности товара иному лицу, не представлено.

Доводы стороны ответчика ООО «Турист» о нарушении норм процессуального права принципа равноправия сторон не нашли своего подтверждения, все заявленные стороной ответчика ходатайства рассмотрены, определения суда занесены в протокол судебного заседания.

Вопреки доводам ответчика Севостьянова С.А. обязательный досудебный прядок не предусмотрен по спору о возмещении ущерба

Наличие на стороне истца действий (бездействий) способствовавших увеличению ущерба, не установлено, стороной ответчика не представлено.

Разрешая данное требование истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицировал расходы истца по оплате производства досудебной экспертизы как судебные расходы, понесенные для сбора и представления доказательств в подтверждение предъявленных требований, в частности, размера причиненного ущерба, что согласуется с положениями статей 56, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебные расходы, распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права, решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Решение Кировского районного суда г. Самары от 17 января 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Турист» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: