Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2293/2023 ~ М-205/2023 от 16.01.2023

УИД №72RS0014-01-2023-000239-56

Дело № 2-2293/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                       13 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Первышиной О. А.,

при секретаре Савенковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакланова Александра Сергеевича к Управлению федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, РОСП Восточного АО г. Тюмени, судебному приставу исполнителю РОСП Восточного АО г. Тюмени Палевич Юлии Михайловне об освобождении от уплаты исполнительского сбора     ,

                     У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованиями ( с учетом уточнений) об отмене размера взыскиваемого исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава исполнителя №, №-ИП от 09.01.2023    года. Свои требования мотивирует тем, что 21.07.2021 года судебным приставом - исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени рассмотрен исполнительный    документ ФС № от 09.03.2021 года, выданный    Ленинским районным судом г. Тюмени по делу №, вступило в силу 09.11.2020 года, предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 435 620, 57 руб., в отношении должника Бакланова Александра Сергеевича, возбуждено     исполнительное производство №-ИП от 21.07.2021 года, исполнительное производство №-СВ по исполнительному листу от 09.03.2021 года. Истец является должником      по указанному исполнительному производству. В связи с неисполнением    исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав - исполнитель постановлением № ФС №-ИП от 09.01.2023    , установил сбор в размере 24 740, 52 руб. Так как истец является инвалидом 3 группы, он не мог в установленный срок полностью    исполнить решение судебного пристава. Его тяжелое финансовое положение вызвано наличием единственного     дохода получение пенсии по инвалидности, с учетом высчита 15% - задолженности по алиментам, получает 8 658, 65 руб. + возмещение виду отказа от набора социальных услуг в размере 1 219, 54 руб. Истец не мог во время погасить задолженность по алиментам, так как едва хватало на существование. После того, как было определение мирового соглашения    от 20.02.2023 года истец подал заявление в РОСП, появились 2 задолженности по ИП: основная 24 740, 52 руб. и вторая 24 251, 58 руб.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске, при этом пояснил, что в 2017 году у него умер сын, вступили в наследство на квартиру. После смерти у сына осталась задолженность по алиментам, в связи с чем все наследники вступили в наследством и выплачивали задолженность по алиментам. Оплата исполнительского сбора обременительна для истца, просит освободить, так как не имел возможности оплатить всю задолженность по алиментам единовременно.

Ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, РОСП Восточного АО г. Тюмени, третье лицо Турична А.Ю., СПИ РОСП Восточного АО г. Тюмени Мелёхина О.А. в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд считает, что исковые    требования    подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28.07.2020 года, иск Турчиной Анны Юрьевны в интересах несовершеннолетней Баклановой Софьи Михайловны, удовлетворен частично. Включено в состав наследственной массы после смерти наследодателя Бакланова Михаила Александровича обязательство в виде задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетней Баклановой Софьи Михайловны, в размере 408 337,57 руб. Взыскано солидарно с Баклановой Оксаны Витальевны, Баклановой Екатерины Михайловны в лице законного представителя Баклановой Оксаны Витальевны, Бакланова Александра Сергеевича, Баклановой Галины Александровны в пользу Турчиной Анны Юрьевны задолженность по алиментам в размере 408 337,57 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 283 руб. В остальной части иска отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.01.2023 года произведена замена взыскателя Турчиной Анны Юрьевны действовавшей в интересах несовершеннолетней Баклановой Софьи Михайловны на Романову (Бакланова) Софья Михайловна, в связи с достижением    совершеннолетия, на стадии исполнительного производства по исполнительным листам ФС №, ФС № ФС №, ФС №,

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.02.2023 года в рамках гражданского дела № утверждено мировое соглашение на стадии исполнительных производств №-ИП, № - ИП№ – ИП,    №-СВ,

Постановлением от 27.01.2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Бакланова А.С. в пользу Турчиной А.Ю., предмет взыскания: задолженность по алиментам в размере 435 620, 57 руб., которое постановлением     от 29.12.2022 года окончено в связи с исполнением    исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением    от 25.01.2023 года, от 03.08.2021 года     с должника Бакланова Александра Сергеевича взыскан    исполнительский сбор в размере 30 493, 43 руб. в связи с неисполнением    должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок (алименты 435 620, 57 руб.).

Требования исполнительного документа должником в установленный срок для добровольного исполнения не были исполнены.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Кроме того, в силу положений ч. ч. 1 и 2 ст. 112 Закона уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 74 -79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума N 50, при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, в каждом конкретном случае должно устанавливаться наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Оценивая в совокупности все представленные истцом доказательства, материалы исполнительного производства, учитывая, что указанная задолженность у истца возникла из наследственных правоотношений, при этом истец является    пенсионером, получает пенсию по инвалидности, ежемесячно производились удержания в размере 15%    из пенсии, отсутствие возражений со стороны ответчика и третьих лиц, отсутствие у истца денежных средств на счетах, вкладах позволяющих единовременно погасить задолженность, суд полагает возможным удовлетворить    заявленные требования, поскольку достоверных данных свидетельствующих о виновном осознанном, противоправном поведении истца от уплаты всей суммы задолженности единовременно в размере 435 620, 57 руб. в течение 5 дней - материалы дела не содержат, поэтому требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования удовлетворить.

        Освободить Бакланова Александра Сергеевича от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава исполнителя № ФС № – ИП от 25.01.2023 года.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет изготовлено    20.04.2023 года.

Председательствующий судья                                    Первышина О. А.

Копия верна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>