Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2024 от 12.01.2024

УИД 19MS0024-01-2012-001415-34

дело № 11-3/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Белый Яр                          09 февраля 2024 года         

Апелляционная инстанция Алтайского районного суда Республики Хакасия

в составе председательствующего Хорошкиной А.А.,

при секретаре Рыбачковой Д.В.,

рассмотрев частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № по исковому заявлению Коммерческого банка «Канский» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению указывая, что решением мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия удовлетворено исковое заявление Коммерческого банка «Канский» общество с ограниченной ответственностью (далее - КБ «Канский» ООО) о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №-АН. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Канский» ООО и индивидуальным предпринимателем ФИО3 по результатам электронных торгов заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности по указанному договору уступлено заявителю.

Определением мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказано в процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № по исковому заявлению КБ «Канский» (ООО) о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ представителем заявителя ФИО1, действующей на основании доверенности, подана частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит определение мирового судьи отменить, принять новое определение, которым удовлетворить требования.

Частная жалоба мотивирована тем, что договор уступки прав требования заключен ДД.ММ.ГГГГ и документы в отношении ФИО2 были переданы позднее, в связи с доставкой данного пакета банковских документов из <адрес> в <адрес> и приведение его в соответствие, что является уважительной причиной. Оригинал исполнительного документа № по договору цессии передан не был. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ном отделении УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №, которое на сегодняшний день отсутствует в банке данных исполнительных производств и исполнительный документ № Коммерческому Банку «Канский» ООО не был возвращен после предъявления его на исполнение в службу судебных приставов. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № по исковому заявлению Коммерческого банка «Канский» (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, мировой судья пришел к выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исполнительный документ в отношении ФИО2 в <адрес>ное отделение УФССП России по <адрес> не поступал, следовательно, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением о процессуальном правопреемстве заявитель обратился за пределами установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о том, что заявитель обратился в суд по истечении срока предъявления исполнительного документа, верными, основанными на правильном применении норм законодательства и исследовании доказательств по делу.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-АН в пользу КБ «Канский» (ООО) в сумме 7874 руб. 39 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей установлено, что в <адрес>ное отделение УФССП России по <адрес> исполнительный документ в отношении ФИО2 на исполнение не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Канский» ООО и индивидуальным предпринимателем ФИО3 по результатам электронных торгов заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности по указанному договору уступлено заявителю.

В силу ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ст. 22 указанного Федерального закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из установленных обстоятельств и материалов дела следует, что исполнительный документ в отношении должника ФИО2 взыскателем с момента вступления решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) к исполнению не предъявлялся.

Следовательно, последним днем предъявления исполнительного документа к исполнению является ДД.ММ.ГГГГ.

В силу приведенных правовых норм, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (раздел VII ГПК РФ).

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявителем пропущен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению и обоснованно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа. При этом указание мировым судьей о том, что последний день предъявления исполнительного документа является ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на правильность выводов мирового судьи о пропуске срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечиваются также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов.

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном ст. 23 Федерального закона т ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», применяемой в системной связи со ст. 112, ч.ч. 2 и 3 ст. 432 ГПК РФ. Этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В опровержение доводов частной жалобы следует отметить, что гражданским правоотношениям присущ принцип диспозитивности, который применительно к гражданскому судопроизводству означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ ода. №-П).

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Вместе с тем реализация права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и нарушало бы принцип равноправия сторон.

Вопреки доводам частной жалобы, материалы дела не содержат сведений о наличии возбужденного исполнительного производства в отношении ФИО2 по исполнительному документу №. Указанные обстоятельства, на которые ссылается заявитель частной жалобы, не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем, законных оснований для восстановления заявителю процессуального срока не имеется.

Заключая ДД.ММ.ГГГГ договор цессии по истечении 11 лет с момента вынесения судом решения, заявитель, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность получить сведения у цедента КБ «Канский» ООО о ходе исполнения решения суда, о месте нахождения исполнительного документа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Замена взыскателя его правопреемником не влечет изменение исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на дату заключения договора уступки прав требования (цессии) между заявителем и КБ «Канский» ООО, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и отсутствуют уважительные причины для его восстановления, в связи с чем, мировой судья, руководствуясь ст. 432 ГПК РФ, правомерно отказал в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что является безусловным основанием для отказа в процессуальном правопреемстве.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, по основаниям, предусмотренным ст. 334 ГПК РФ, и направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка в границах Алтайского
района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № по исковому заявлению Коммерческого банка «Канский» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                  А.А. Хорошкина