Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13161/2023 от 20.10.2023

фСудья: Орлова Т.А. гр. дело №33-13161/2023

    (дело №2-3521/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Куршевой Н.Г., Ереминой И.Н.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к Терехова АИШ о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Терехова АИШ на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

«Иск АО «Кредит Европа Банк» - удовлетворить.

Взыскать с Терехова АИШ (№.) в пользу АО «Кредит Европа Банк» сумму задолженности по кредитному договору № 00597CL000000023956 от 23.01.2019 г. в размере 340324 рубля 52 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12603 руб., а всего – 352927,52 (триста пятьдесят две тысячи девятьсот двадцать семь рублей пятьдесят две копейки).

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство принадлежащее Терехова АИШ на праве собственности марки LADA X RAY, VIN: №; год выпуска: 2017, цвет: Цвет автомобиля черный, путем реализации с публичных торгов.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в суд с иском к Тереховой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что 23 января 2019 года истец и ответчик заключили кредитный договор №00597CL000000023956 на предоставление заемщику денежных средств в размере 584 426 рублей 23 копеек для приобретения последним транспортного средства. Договор, заключенный между банком и заемщиком, является смешанным договором, содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, в случае приобретения транспортного средства в кредит. Стороны заключили кредитный договор в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, включающий в себя в качестве неотъемлемых его частей индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк (Россия)»), а также заявление к договору потребительского кредита. Срок выданного кредита составил 60 месяцев. Стороны установили график погашения задолженности, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности. В соответствии с тарифами АО «Кредит Европа Банк (Россия)» по программе потребительского кредитования, процентная ставка по кредиту составила 18,8% годовых. Заемщик согласился на получение кредита на условиях АО «Кредит Европа Банк (Россия)», изложенных в договоре, удостоверив своей подписью в заявлении к договору потребительского кредита, что с указанными положениями банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать. Факт предоставления банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету №40817810659700039240 заемщика. В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем, по состоянию на 11 апреля 2022 года задолженность заемщика перед банком составила 340 324 рубля 24 копейки, в том числе: сумма задолженности по основному долгу — 321 595 рублей 28 копеек, сумма просроченных процентов — 17 633 рублей 72 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг — 1 095 рублей 52 копейки.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Тереховой А.И. в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» задолженность по кредитному договору № 00597CL000000023956 от 23 января 2019 года в размере 340 324 рублей 52 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки LADA X RAY, VIN: №; год выпуска: 2017, цвет: черный, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 603 рубля.

Заочным решением от 18 октября 2022 года исковые требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к Тереховой А.И. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.

03 марта 2023 года Терехова А.И. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, сославшись на неизвещение о слушании дела и отсутствие договорных отношений с АО «Кредит Европа Банк (России)».

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 02 мая 2023 года названное решение суда было отменено, суд перешел к рассмотрению гражданского дела по существу.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 16 мая 2023 года исковые требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к Тереховой А.И. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным постановлением, Тереховой А.И. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушениями материального и процессуального законодательства, и принятию по делу судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований банка.

Информация о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктами 12, 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь статьей 113, частями 3, 5 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, отсутствуют предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договора и иные сделки, предусмотренные законом, а также договора и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Как следует из части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, под договором следует понимать соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, понуждение к его заключение не допускается (статья 421 названного кодекса).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусматривает, что процентная ставка (процентные ставки) по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину (фиксированные величины) которой (которых) стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины (числового значения), предусмотренной (предусмотренного) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьями 309, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика надлежащим образом исполнять обязательства по договору, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 января 2019 года Терехова А.И. и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключили кредитный договор №00597CL000000023956, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 584 426 рублей 23 копеек сроком на 60 месяцев с уплатой 18,8% годовых за пользование заемными денежными средствами, согласовав порядок и сроки погашения долга графиком платежей.

Договор, заключенный между банком и заемщиком, является смешанным договором, содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, в случае приобретения транспортного средства в кредит.

Подписывая заявление о предоставлении потребительского кредита и индивидуальные условия кредитования, заемщик согласился на получение кредита на условиях АО «Кредит Европа Банк (Россия)», изложенных в Договоре, и подтвердил ознакомление с Положениями Банка, обязался неукоснительно их соблюдать.

В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, Терехова А.И. надлежащим образом не производила ежемесячные платежи.

Согласно расчету банка, по состоянию на 11 апреля 2022 года задолженность Тереховой А.И. перед банком составила 340 324 рубля 52 копейки, в том числе: сумма задолженности по основному долгу — 321 595 рублей 28 копеек, сумма просроченных процентов — 17 633 рубля 72 копейки, сумма процентов на просроченный основной долг — 1 095 рублей 52 копейки.

Допущенные существенные нарушения условий договора в силу статей 309, 310, 811, 819, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации явились основанием для взыскания с Тереховой А.И. в пользу банка задолженности, сформированной по состоянию на 11 апреля 2022 года, в сумме 340 324 рублей 52 копеек.

Согласно условиям договора, исполнение кредитных обязательств перед АО «Кредит Европа Банк» обеспечено залогом приобретаемого Тереховой А.И. транспортного средства LADA X RAY, vin №; 2017 года выпуска, черного цвета.

Согласно данным, размещенным в общем доступе Федеральной нотариальной палаты, залог принадлежащего заемщику транспортного средства в пользу АО «Кредит Европа Банк» зарегистрирован 24 января 2019 года и до настоящего времени не отменен.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обеспечивает требование в том объеме, каком оно имеется к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Принимая во внимание, что обязательства по возврату основного долга и процентов по кредитному договору, подлежащих уплате за пользование займом, надлежащим образом исполнены Тереховой А.И. не были, вместе с тем, их исполнение при существенных нарушениях условий договора обеспечено предметом залога, суд первой инстанции на основании вышеприведенных положений закона пришел к верному выводу об обращении взыскания суммы долга по кредитному договору в размере 340 324 рублей 52 копеек на транспортное средство LADA X RAY, vin №, 2017 года выпуска, черного цвета, путем его реализации с публичных торгов.

Требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при обращении с иском в суд, разрешено судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, решение суда принято при правильном определении круга юридически значимых обстоятельств по делу, применении норм материального законодательства, регулирующих правоотношения сторон в сфере предоставления займа (кредита), его выводы основаны на исследуемых доказательствах, которые оценены на основании внутреннего убеждения судьи, полно, всесторонне и объективно в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы об отказе суда в назначении судебной почерковедческой экспертизы отклоняется судебной коллегией.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как предусмотрено частями 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Из совокупности изложенных норм права следует, что назначая судебную экспертизу и признавая тем самым недостаточность уже имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора, суд не может в дальнейшем постановить законное и обоснованное решение, если выводы судебной экспертизы не содержат ответы на поставленные судом вопросы.

Проведение судебной почерковедческой экспертизы по своему смыслу означает исследование материалов, содержащих исследуемую рукопись, образцы почерка (подписи) предполагаемого исполнителя, сведения о нем и об условиях выполнения исследуемой рукописи; определение вариационности выполненного образца почерка, их признаков и индивидуальности, степени выработанности, а также сопоставление результатов полученного исследования образцов подчерка (ГОСТ 34938-2023. Межгосударственный стандарт. Судебно-почерковедческая экспертиза. Термины и определения).

Заявляя о необходимости проведения судебной почерковедческой экспертизы по делу, Терехова А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, подлинники документов, содержащих образцы подчерка, выполненные в спорный период времени (2019 год), суду не представила, равно как и не представила произвольные образцы подчерка, выполненные исполнителем в разном положении и при различных условиях исполнения (сидя, стоя, в быстром и медленном темпе, и др.).

Кроме того, ответчиком не заявлялось ходатайств об оказании содействия в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в истребовании судом доказательств, способных повлиять на исход дела и правильность принятого решения суда.

Во исполнение положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года №43-П «по делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза», предусматривающих предварительную оплату экспертного исследования до передачи материалов гражданского дела в экспертное учреждение, Тереховой А.И. не было заявлено о гарантиях оплаты почерковедческого исследования, так же не представлено доказательств внесения денежных средств для произведения оплаты на депозит суда.

Таким образом, в отсутствие личной явки заявителя ходатайства суд первой инстанции был лишен возможности его рассмотрения по существу с принятием положительного решения по вопросу назначения судебной экспертизы.

Однако, такая возможность отсутствует и у суда апелляционной инстанции.

Признавая размер задолженности Тереховой А.И. по кредитному договору арифметически верным и не подлежащим снижению, судебная коллегия исходит из того, что исполнительный документ, выданный на основании вступившего в законную силу заочного решения суда от 18 октября 2022 года, предъявлялся к принудительному исполнению, на его основании судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары 27 февраля 2023 года в отношении Тереховой А.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП, удержания денежных средств с должника в рамках которого не производилось, 19 мая того же года было прекращено, в связи с отменой судебного акта.

При таких обстоятельствах, мотивы для снижения размера долга по договору отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терехова АИШ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: