Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2024 (2-493/2023;) ~ М-426/2023 от 22.06.2023

УИД 74RS0042-01-2023-000612-22

Дело № 2-8/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Катав                                                                     06 мая 2024 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Баранцевой Е.А.,

при секретаре                     Ковлягиной Т.Н.,

с участием ответчика Дудорова А.Ю., его представителя Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Дудорову Александру Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах», страховая компания) обратилось в суд с иском к Дудорову Александру Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 639 150 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 591 рубль 50 копеек.

В обосновании заявленных требований указали, что 13 марта 2022 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, транспортное средство Lada Хгау, государственный регистрационный знак №.

Согласно документам ГИБДД, водитель Дудоров Александр Юрьевич нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Lexus RX, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно- транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ТТТ № в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ТТТ 7012541385), Правил ОСАГО. ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда транспортному средству, здоровью выплатило страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО 639 150,00 руб.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на момент ДТП и до принятия Федерального закона от 01.05.2019 N 88- ФЗ) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая то, что ответчик совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику.

Определением суда от 13 июля 2023 года, 11 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены САО «Ресо-Гарантия», Алекберов Ризван Зинаддин Оглы, Ужегов Павел Васильевич, Бублик Оксана Валерьевна, Храмцов Алексей Алексеевич, Худорожков Александр Сергеевич.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Дудоров А.Ю., его представитель Никулина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объёме. Суду пояснили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что Дудоров А.Ю. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного либо какого иного опьянения. Доказательства о привлечении его к ответственности за управлением автомобилем в состоянии опьянения суду не представлены.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что в результате ДТП причинен вред автомобилю Лада Х-Рей, водителю и пассажиру данного автомобиля.

Согласно заключению эксперта стоимость автомобиля Деу Нексия значительно ниже стоимости восстановительного ремонта, который возместила страховая компания. Просят это учесть при вынесении решения.

Третьи лица САО «Ресо-Гарантия», Алекберов Ризван Зинаддин ОГлы, Ужегов Павел Васильевич, Бублик Оксана Валерьевна, Храмцов Алексей Алексеевич, Худорожков Александр Сергеевич, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

Извещения о рассмотрении настоящего гражданского дела направлялись по месту жительства ответчика, были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «В связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «По истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства не явившихся представителя истца, третьих лиц, отсутствие сведений об уважительности причин неявки, наличие ходатайства о рассмотрении иска в отсутствии представителя истца, суд определил рассматривать дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования СПАО «Ингосстрах» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 данной статьи). В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. указано, что страховая компания имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

В порядке ч.1 ст. 65 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 13 марта 2022 года на 1597 км автодороги Москва - Челябинск произошло ДТП с участием автомобиля марки «LexusRX», государственный регистрационный знак №, под управлением Дудорова А.Ю., автомобиля марки КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Тонар, государственный регистрационный знак № под управлением Худорожкова А.С., автомобиля марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, под управлением Алегберова Р.З., автомобиля марки Lada Хгау, государственный регистрационный знак №, под управлением Бублик О.В.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Водитель автомобиля марки Lada Хгау, государственный регистрационный знак №, Бублик О.В. и пассажир данного автомобиля Цыганова Н.В. получили телесные повреждения и были госпитализированы.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от 06 марта 2023 года, решением Челябинского областного суда от 26 апреля 2022 года, протоколом об административном правонарушении от 13 января 2023 года, протоколом осмотра места происшествия от 13 марта 2022 года, схемой места ДТП, объяснениями Дудорова А.Ю., Алекберова Р.З. оглы, Худорожкова А.С., заключениями эксперта.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, «Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 10.1 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.1 (1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 06 марта 2023 года, следует, что Дудоров Александр Юрьевич 13 марта 2022 года в 15:22 часов на 1597 км автодороги Москва - Челябинск (территория Ашинского района Челябинской области), управляя транспортным средством марки «Лексус RX400H», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, в нарушение п.п.1.5, 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения (выезд запрещен, разделительная полоса дорожной разметки 1.1, дорожный знак 3.20), где совершил касательное столкновение со встречным транспортным средством КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Тонар, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Худорожкова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего совершил столкновение со встречным транспортным средством Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Алекберова Ризвана Зинаддина Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП водителю Алекберову Р.З.о. причинен вред здоровью средней тяжести. Данным постановлением Дудоров А.Ю. признан виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (т. 1 л.д. 99-100).

Решением Челябинского областного суда от 26 апреля 2022 года, постановление по делу об административном правонарушении от 06 марта 2023 года оставлено без изменения (т. 1 л.д. 101-105).

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от 13 января 2023 года, Дудоров Александр Юрьевич 13 марта 2022 года в 15:22 часов на 1597 км автодороги Москва - Челябинск (территория Ашинского района Челябинской области), управляя транспортным средством марки «Лексус RX400H», государственный регистрационный знак О802ВМ774, в состоянии опьянения, в нарушение п.п.1.5, 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения (выезд запрещен, разделительная полоса дорожной разметки 1.1, дорожный знак 3.20), где совершил касательное столкновение со встречным транспортным средством КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Тонар, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Худорожкова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего совершил столкновение со встречным транспортным средством Дэу Нексия, государственный регистрационный знак Р6680С174 под управлением водителя Алекберова Ризвана Зинаддина Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 1 л.д. 106-107).

Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 15 марта 2022 года следует что 13 марта 2022г. в 15 ч. 22 мин. на 1597 км. а/д «Москва - Челябинск» водитель Дудоров А.Ю. ДД.ММ.ГГГГг.р., управляя а/м Лексус RX400H г/н № (с признаками опьянения) выехал на полосу встречного движения (выезд запрещен) и совершил касательное столкновение со встречным а/м Камаз 5490 г/н № с полуприцепом Тонар г/н № под управлением Худорожкова А.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., и с а/м Деу Нексия г/н № под управлением Алекберова Р.З. ДД.ММ.ГГГГ г.р., после удара а/м Камаз 5490 г/н № выехал за пределы проезжей части влево где совершил столкновение со встречно движущимся а/м Лада X-RAY г/н № под управлением водителя Бублик О.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате ДТП водитель а/м Лада г/н № Бублик О.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., получила телесные повреждения и была госпитализирована (д/з: ЗЧМТ, СЕМ, ушиб мягких тканей шеи), пассажир а/м Лада г/н № Цыганова Н. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., получила телесные повреждения и была госпитализирована (д/з: открытый перелом костей таза со смещением), за что статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность (т. 1 л.д. 110).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 13 марта 2022 года, следует, что 13 марта 2022 года на 1597 км автодороги Москва - Челябинск произошло ДТП с участием автомобиля марки «LexusRX», государственный регистрационный знак №, под управлением Дудорова А.Ю., автомобиля марки КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Тонар, государственный регистрационный знак № под управлением Худорожкова А.С., автомобиля марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, под управлением Алегберова Р.З., автомобиля марки Lada Хгау, государственный регистрационный знак №, под управлением Бублик О.В. (т. 1 л.д. 111-112).

Согласно схемы места ДТП от 13 марта 2022 года, следует, что 13 марта 2022 года на 1597 км автодороги Москва - Челябинск произошло ДТП с участием автомобиля марки «LexusRX», государственный регистрационный знак №, под управлением Дудорова А.Ю., автомобиля марки КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Тонар, государственный регистрационный знак № под управлением Худорожкова А.С., автомобиля марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, под управлением Алегберова Р.З., автомобиля марки Lada Хгау, государственный регистрационный знак №, под управлением Бублик О.В. (т. 1 л.д. 113).

Из объяснений Дудорова А.Ю. от 13 марта 2022 года следует, что 13 марта 2022 года он двигался на автомобиле марки «LexusRX», государственный регистрационный знак №, в сторону г. Уфа. В процессе движения он уснул и произошло столкновение с автомобилем. Спиртное он не употреблял (т. 1 л.д. 114, 120-121).

Из объяснений Алекберова Р.З. олгы от 13 марта 2022 года следует, что 13 марта 2022 года он на своём автомобилем марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, двигался в сторону г. Челябинск. В районе 1597 км автодороги Москва - Челябинск, примерно в 15.00 час. Он двигался за грузовым автомобилем и увидел, что двигающийся во встречном направлении автомобиль марки «LexusRX», резко свернул влево, и произошло столкновение с грузовым автомобилем. Потом автомобиль марки «LexusRX» откинуло на его автомобиль и произошло столкновение. (т. 1 л.д. 115-116, 119).

Из объяснений Худорожкова А.С. от 13 марта 2022 года следует, что 13 марта 2022 года он на автомобиле марки Камаз 5490 г/н № с полуприцепом Тонар г/н № двигался в сторону г. Челябинск. В районе 1597 км автодороги Москва - Челябинск, примерно в 15.00 час. Он увидел, что двигающийся во встречном направлении автомобиль марки «LexusRX», резко свернул влево, и произошло столкновение с его грузовым автомобилем. Потом автомобиль марки «LexusRX» откинуло на автомобиль марки Daewoo Nexia, и произошло столкновение. (т. 1 л.д. 117-118).

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика Дудорова А.Ю., представителя ответчика Никулиной Н.В., с целью определения вины водителей в совершении ДТП, установлении возможности предотвратить ДТП, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «<данные изъяты>» ФИО13, ФИО14

Как следует из заключения экспертов № 2803 от 03 апреля 2024 года, с технической точки зрения, все повреждения а/м Daewoo Nexia, г/н №, указанные в Таблице №3 настоящего заключения, за исключением повреждений капота в передней правой части и шины колеса переднего правого, могли образоваться в результате ДТП от 13.03.2022г., при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в административном материале по ДТП и материалах гражданского дела.

Стоимость восстановительного ремонта а/м Daewoo Nexia, г/н №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 13.03.2022г., определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России М 755-П от 04.03.2021г. «ЕМР», на дату ДТП - 13.03.2022г., составляет:

- с учетом износа: 169 436 (сто шестьдесят девять тысяч четыреста тридцать шесть) руб.;

- без учета износа: 264 871 (двести шестьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят один) руб.

Рыночная стоимость а/м Daewoo Nexia, г/н №, с учетом дефектов эксплуатации, по состоянию на дату ДТП от 13.03.2022г., составляет: 90 070 (девяносто тысяч семьдесят) руб.

Стоимость годных остатков (остаточная стоимость) а/м Daewoo Nexia, г/н Р6680С174, поврежденного в результате ДТП от 23.02.2023г., составляет: 10 525 (десять тысяч пятьсот двадцать пять) руб.

С технической точки зрения, действия водителя Дудорова А.Ю., управлявшего а/м Лексус RX400H, г/н №, в дорожно-транспортной ситуации от 13.03.2022г. регламентировались требованиями п.1.3, 1.5, 9.1(1) ПДДРФ.

Водитель Дудоров А.Ю., управляя а/м Лексус RX400H, г/н №, в дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП от 13.03.2022г. располагал технической возможностью избежать столкновения, не выезжая на сторону, предназначенную для встречного движения.

С технической точки зрения, действия водителя Худорожкова А. С., управлявшего автопоездом Камаз 5490, г/н № с полуприцепом Тонар, г/н № в дорожно-транспортной ситуации от 13.03.2022г., регламентировались требованиями п.10.1 ПДД РФ.

Водитель Худорожков А. С., управляя автопоездом Камаз 5490, г/н № с полуприцепом Тонар, г/н №, в дорожно-транспортной ситуации от 13.03.2022г., не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с а/м Лексус RX400H, г/н №, под управлением водителя Дудорова А.Ю.

По имеющимся материалам гражданского дела, установлено:

А) С технической точки зрения, в дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП от 13.03.2022г., причиной возникновение опасности для движения является изменение направления движения а/м Лексус RX400H, г/н №, под управлением водителя ФИО1, пересечение им линии разметки 1.1 с выездом а/м Лексус RX400H, г/н № на сторону встречного движения;

Б) С технической точки зрения, причиной первичного столкновения и последующих столкновений при ДТП от 13.03.2022г., являются действия водителя Дудорова А.Ю., управляющего автомобилем марки Лексус RX400H, г/н №. (т. 2 л.д. 161-219).

Оснований не доверять заключению автотехнической экспертизы, у суда не имеется. Согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, правильность выводов судебного эксперта сторонами доказательно не опровергнута. Заключение эксперта является полным, мотивированным, основано на всестороннем анализе и исследовании имеющихся объективных данных об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, которые были ему представлены.

Правильность изложенных в судебной экспертизе выводов подтверждена и совокупностью других доказательств по делу.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушений водителем Дудоровым А.Ю. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Кроме того, в соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46, 47 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают имущественный вред, причиненный вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, солидарно, при этом выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение эксперта № 2803 от 03 апреля 2024 года, пояснения сторон, свидетелей, суд, установил, что вина водителя Дудорова А.Ю. в совершённом ДТП нашла свое подтверждение.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. истец заключил с ответчиком Дудоровым А.Ю. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой полис серии ТТТ №, срок действия с 11.02.2022г. по 10.02.2023г., по котором застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Лексус RX400H, г/н №, на случай причинения вреда третьим лицам. (т. 1 л.д. 143).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В связи с повреждением транспортного средства марки Daewoo Nexia, г/н №, выгодоприобретатель Ужегов П.В., действующий в интересах Алекберова Р.З. оглы обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. (т. 1 л.д. 22).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 18 мая 2022 года, составленному в соответствии с «Положением о единой методике определения рас ходи восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и округления марки Daewoo Nexia, г/н №, составляет 155 000 руб. (т. 1 л.д. 228-230).

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «Ингосстрах» произвело выгодоприобретателю Ужегову П.В., действующего в интересах Алекберова Р.З. оглы, выплату страхового возмещения в размере 163 900 руб., из которых 155 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 8900 рублей - затраты по эвакуации ТС (что подтверждается актом о страховом случае от 17 мая 2022 года, платежным поручением № от 23 мая 2022 года. (т. 1 л.д. 69, 231-233).

В связи с повреждением транспортного средства марки Lada Хгау, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бублик О.В., выгодоприобретатель Храмцов А.А., действующий в интересах Бублик О.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. (т. 1 л.д. 31).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 21 сентября 2022 года, составленному в соответствии с «Положением о единой методике определения рас ходи восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и округления марки Lada Хгау, государственный регистрационный знак № составляет       386 000 руб. (т. 1 л.д. 44-45).

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «Ингосстрах» произвело выгодоприобретателю Бублик О.В, выплату страхового возмещения в размере 386 000 руб., стоимость восстановительного ремонта, а также 15 000 рублей в счет компенсации вреда здоровью (т. 1 л.д. 67,68, 46-65).

Кроме того, Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «Ингосстрах» произвело выгодоприобретателю Цыгановой Н.В., выплату страхового возмещения в размере 60 250 руб., в счет компенсации вреда здоровью (т. 1 л.д. 46-65, 70).

Согласно экспертного заключения Независимый Исследовательский Центр «Система», составленному в соответствии с «Положением о единой методике определения рас ходи восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и округления марки Lada Хгау, государственный регистрационный знак X269TE123RUS составляет       447 400 руб. (т. 2 л.д. 5-26).

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «Ингосстрах» произвело выгодоприобретателю Бублик О.В, доплату страхового возмещения в размере 14 000 рублей (т.1 л.д. 66).

Согласно ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только имуществу;

б) ДТП произошло с участием двух ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных ст. 14 Закона «Об ОСАГО».

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшем вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортам средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно определения мирового судьи судебного участка № 3 г. Аши и Ашинского района Челябинской области, протокол об административном правонарушении <адрес> от 02 марта 2023 года, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Дудорова А.Ю. и другие материалы были возвращены в ОГИБДД ОМВД России по Ашинскому району, для устранения недостатков. Определение вступило в законную силу 25 марта 2023 года (т. 1 л.д. 190).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 13 марта 2023 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Дудорова А.Ю. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т. 2 л.д. 97).

Поскольку в судебном заседании не представлено доказательств того, что Дудоров А.Ю. 13 марта 2023 года в 15 час. 20 мин. на 1598 км автодороги Москва - Челябинск управлял автомобилем марки Лексус RX400H, г/н № в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, следовательно основания для регрессного требования со стороны страховой компании отсутствуют.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховая компания произвела выплаты пострадавшим в пределах лимита ответственности согласно закона об ОСАГО, следовательно основания для регрессного требования со стороны страховой компании также отсутствуют.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования истца не удовлетворены, следовательно требования о взыскании судебных расходов также не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. 12, 14, 56, 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░ 2024 ░░░░