Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2057/2023 ~ М-966/2023 от 09.03.2023

Дело № 2-2057/2023

УИД 76RS0014-01-2023-000961-21

Изгот.08.09.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 15 августа 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Эдуарда Борисовича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Чернов Э.Б. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования следующим. 13.09.2022 года по адресу: г.Ярославль, Тутаевское ш., д.74, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Акулов И.В., управляя автомобилем Lexus RX-350, гос.рег.№ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Lada Granta 219140, гос.рег.№ принадлежащего Чернову Э.Б., в результате чего совершил с ним столкновение. В результате столкновения автомобиль Lada Granta 219140, гос.рег.№ отбросило на впереди двигавшийся попутно автомобиль Nissan Qashqai, гос.рег.№ Виновником ДТП признан водитель автомобиля Lexus RX-350, гос.рег.№ Акулов И.В. В результате ДТП автомобилю Lada Granta 219140, гос.рег.№ принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность виновника – в АО «АльфаСтрахование».

19.09.2022 года Чернов Э.Б. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта транспортного средства. Не организовав ремонт, страховая компания 04.10.2022 года произвела выплату страхового возмещения в размере 84 000 рублей По результатам дополнительного осмотра 21.10.2022 года произведена доплата страхового возмещения в размере 17 600 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, Чернов Э.Б. обратился к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста №04/11/22 от 17.11.2022 года, выполненному ЭКСПЕРТ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta 219140, гос.рег.№, рассчитанная по ценам официального дилера, составляет, без учета износа 204 900 рублей 00 копеек, с учетом износа – 202 800 рублей 00 копеек. Утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей транспортного средства составляет 852 рубля.

Чернов Э.Б. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме и компенсировать понесенные в результате ДТП убытки, в удовлетворении претензии отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей №У-22-150219/5010-009 от 31.01.2023 года требования Чернова Э.Б. удовлетворены частично, взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 18 900 рублей 00 копеек, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 2 244 рубля 00 копеек.

До настоящего времени ущерб, причиненный в результате ДТП, в полном объеме истцу не возмещен.

Учитывая изложенное, Чернов Э.Б. просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещении в размере 83 448 рублей, расходы, понесенные в связи с обращением к аварийному комиссару, в размере 5 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1354 351 рубль, штраф в размере 50% от незаконно удержанных денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в счет возмещения расходов: по оценке ущерба – 13 000 рублей, по оплате услуг представителя 22 000 рублей, по отправке корреспонденции 1 000 рублей.

В судебное заседании истец Чернов Э.Б., надлежаще извещенный, не явился, доверил представлять свои интересы Трунову В.В.

Представитель истца по доверенности Трунов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, в целом дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещенный, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва, согласно которому 19.09.2022 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, произошедшим 13.09.2022 года, в котором, в том числе, просил возместить утрату товарной стоимости транспортного средства и компенсировать расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства, произошедшее событие было признано страховым случаем. Поскольку на момент урегулирования страхового случая у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры со СТОА, отвечающими требованиям к ремонту поврежденного транспортного средства Lada Granta в регионе обращения заявителя, было принято решение осуществить возмещение ущерба в виде денежной выплаты.

04.10.2022 года произвела выплату денежных средств в размере 104 400 рублей (в том числе, утрата товарной стоимости – 20 400 рублей 00 копеек).

По результатам дополнительного осмотра 21.10.2022 года произведена доплата в размере 20 400 рублей (в том числе, УТС – 2 800 рублей).

Истец обращался в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в удовлетворении которой отказано, поскольку Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена выплата страхового возмещения по ценам официального дилера. Расходы на оплату услуг аварийного комиссара не являются расходами по восстановлению поврежденного транспортного средства, в связи с чем они не подлежат возмещению в рамках договора ОСАГО.

Поскольку ответчиком не допущено нарушения прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа также не имеется. Кроме того, заявленный размер судебных расходов является завышенным.

В случае удовлетворения заявленных требований ответчик ходатайствует о снижении размера штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 13.09.2022 года по адресу: г.Ярославль, Тутаевское ш., д.74, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Акулов И.В., управляя автомобилем Lexus RX-350, гос.рег№ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Lada Granta 219140, гос.рег.№ принадлежащего Чернову Э.Б., в результате чего совершил с ним столкновение. В результате столкновения автомобиль Lada Granta 219140, гос.рег.№ отбросило на впереди двигавшийся попутно автомобиль Nissan Qashqai, гос.рег.№ Виновником ДТП признан водитель автомобиля Lexus RX-350, гос.рег.№ Акулов И.В. В результате ДТП автомобилю Lada Granta 219140, гос.рег.№, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность виновника – в АО «АльфаСтрахование».

19.09.2022 года Чернов Э.Б. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

04.10.2022 года произвела выплату денежных средств в размере 104 400 рублей (в том числе, возмещение стоимости восстановительного ремонта – 84 000 рублей, возмещение утраты товарной стоимости – 20 400 рублей 00 копеек).

По результатам дополнительного осмотра 21.10.2022 года произведена доплата в размере 20 400 рублей (в том числе возмещение стоимости восстановительного ремонта – 17 600 рублей, возмещение утраты товарной стоимости 2 800 рублей).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей №У-22-150219/5010-009 от 31.01.2023 года требования Чернова Э.Б. удовлетворены частично, взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 18 900 рублей 00 копеек, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 2 244 рубля 00 копеек. Размер ущерба определен на основании экспертного заключения №У-22-150219/3020-004 от 26.01.2023 года, выполненного ОРГАНИЗАЦИЯ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 года №63845).

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что Чернов Э.Б. просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta 219140, гос.рег.№ однако восстановительный ремонт ответчиком организован не был.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в том числе собственника транспортного средства находившегося в момент ДТП на гарантийном обслуживании, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец полагает, что ущерб должен рассчитываться, исходя из цен официального дилера автомобилей Lada, поскольку автомобиль Lada Granta 219140, гос.рег.знак № <данные изъяты> года выпуска, находится на гарантийном обслуживании, что подтверждается сервисной книжкой (л.д.213-229). Суд соглашается с доводами истца в данной части, в силу положений п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. При этом суд также учитывает положения п.15.1 ст.12 Закона об ОСАО, согласно которому при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Однако такое соглашение между сторонами не достигнуто.

Согласно заключению специалиста №04/11/22 от 17.11.2022 года, выполненному ЭКСПЕРТ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta 219140, гос.рег.№, рассчитанная по ценам официального дилера, составляет, без учета износа 204 900 рублей 00 копеек, с учетом износа – 202 800 рублей 00 копеек. Утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей транспортного средства составляет 852 рубля.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела истец согласился с тем, что перечень повреждений транспортного средства Lada Granta 219140, гос.рег.№ наиболее верно отражен в заключении №У-22-150219/3020-004 от 26.01.2023 года, выполненном ОРГАНИЗАЦИЯ» по поручению финансового уполномоченного.. Однако указанным экспертным учреждением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера не рассчитывалась.

ЭКСПЕРТ объем и перечень повреждений ТС приведен в соответствие с заключением ОРГАНИЗАЦИЯ Согласно итоговой калькуляции с учетом корректировки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по ценам официального дилера, составляет, без учета износа 222 603 рубля 00 копеек, с учетом износа - 220 359 рублей 47 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца возмещена САО «РЕСО-Гарантия» лишь частично, в размере 120 500 рублей (84 000,00+17 600,00+18 900,00).

Однако исковые требования истцом в сторону увеличения не уточнялись.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в заявленном размере 83 448 рублей 00 копеек.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае 19.09.2022 года. Таким образом, срок выплаты страхового возмещения – не позднее 10.10.2022 года.

Страховое возмещение выплачено не в полном объеме 04.10.2022 года и 21.10.2022 года. Страховое возмещение в полном объеме не выплачено до настоящего времени. Истцом рассчитана неустойка от суммы взыскиваемого страхового возмещения 83 448 рублей 00 копеек за период с 10.10.2022 года по дату подачи искового заявления 09.03.2023 года в размере 134 351 рубль. Суд учитывает, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-150219/5010-009 от 31.01.2023 года взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 11.10.2022 года 21.10.2022 года в размере 2 244 рубля 00 копеек, заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ), в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку за период с 22.10.2022 года по 09.03.2023 года в размере 80 000 рублей.

Согласно абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средств места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным грузам и транспортным средствам (судам, автомобилям).

Выезд на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен, и является правом лица, которому причинен ущерб, в связи с чем убытки, понесенные истцом на оплату услуг аварийного комиссара могут быть выплачены страховой компанией в составе страхового возмещения в качестве иных убытков.

Учитывая изложенное выше, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 927, 935 ГК РФ, ст.ст. 1, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что расходы потерпевшего по оплате услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая, являются необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, а потому подлежат взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафных санкций, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору ОСАГО, и, следовательно, в нарушении прав потребителя Чернова Э.Б., судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика САО «РЕСО-Гарантия», степени нравственных страданий истца, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по составлению и корректировке заключения ЭКСПЕРТ в общей сумме 13 000 рублей (10 000,00 руб. и 3 000,00 руб.). Суд учитывает, что данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с исковым заявлением, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по отправке корреспонденции, подтвержденные чеками на сумму 1 190 рублей 64 копейки (л.д.7-11). Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения указанных расходов 1 000 рублей. В силу ст.98 ГПК РФ данное требование подлежит удовлетворению.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Трунова В.В. в размере 22 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности данного дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний с участием представителя (три) суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 18 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Ярославль государственная пошлина в размере 4 868 рублей 96 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чернова Эдуарда Борисовича удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Чернова Эдуарда Борисовича (паспорт <данные изъяты> страховое возмещение в размере 83 448 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 80 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя 18 000 рублей 00 копеек, по оценке ущерба 13 000 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции 1 000 рублей 00 копеек, а всего 235 448 рублей 00 копеек

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в бюджет муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 4 868 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья А.А.Доколина