Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-16/2021 от 19.01.2021

Дело №21-16/2021

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2021 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М. при секретаре Тлуповой А.М. с участием Ерофеева Александра Владимировича, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ерофеева Александра Владимировича на решение судьи Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ерофеева Александра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее – ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР) Хубулова Т.С. от 01 июля 2020 года № Ерофеев Александр Владимирович привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.22).

Решением судьи Баксанского районного суда от 23 ноября 2020 года данное постановление № от 01 июля 2020 года оставлено без изменения, а жалоба Ерофеева А.В. без удовлетворения (л.д.63-65).

Ерофеев А.В., как собственник транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, признан виновным в том, что 30 мая 2020 года, в 7 часов 12 минут на <адрес>, управляя вышеуказанным транспортным средством, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, разделяющих транспортные потоки противоположных направлений и пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Копию решения судьи Баксанского районного суда от 23 ноября 2020 года Ерофеев А.В. получил 03 декабря 2020 года (л.д. 67).

11 декабря 2020 года Ерофеев А.В. посредством почтовой связи обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения судьи, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает в жалобе заявитель, он не мог совершить вменяемое ему административное правонарушение в связи с тем, что он не является собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион и не управлял им 30 мая 2020 года, поскольку указанную автомашину еще в октябре 2018 года продал Камаеву Анзору Евгеньевичу, который в свою очередь перепродал её Шамилову А.Г., управлявшему в тот день указанной автомашиной и совершившему административное правонарушение.

Автор жалобы ссылается на то, что судья районного суда не вызвал и не допросил в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2., ФИО3 и ФИО4, которые бы подтвердили указанные факты.

Кроме того ссылается на то, что его представитель не мог явиться в судебное заседание, назначенное на 23 ноября 2020 года, о чем он телеграммой предупредил суд, также его представитель звонила в суд и просила отложить судебное заседание на другую дату, однако суд не отложил дело, рассмотрел его в их отсутствие, чем были нарушены его права на защиту.

Также заявитель жалобы полагает, что действия водителя автомашины <данные изъяты> подлежали квалификации не по части 4 статьи 12.15, а по части 3 указанной статьи, поскольку на дороге находились животные и водитель был вынужден выехать на полосу, предназначенную для встречного движения, для объезда препятствия.

В судебном заседании Ерофеев А.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и заявил, что по договору купли-продажи от 10 октября 2018 года он продал находящийся в неисправном состоянии автомобиль ВАЗ 21043 с государственным регистрационным знаком М 312 РВ 26 регион ФИО1 и в тот же день по акту приема – передачи передал ему транспортное средство. По условиям подписанного ими договора купли-продажи покупатель ФИО1 взял на себя обязательство в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомашину на себя и он полагал, что автомашина с того времени была зарегистрирована за ФИО1 О том, что это не так он узнал только после привлечения его к административной ответственности по обжалуемому по настоящему делу постановлению должностного лица административного органа и, поинтересовавшись у ФИО1., узнал, что он также без надлежащего оформления продал транспортное средство жителю Республики Дагестан ФИО5 ФИО1 помог ему разыскать ФИО5 по телефону, тот признался, что управлял транспортным средством 30 мая 2020 года в момент фиксации правонарушения, однако уклоняется от явки в суд. 30 июля 2020 года по его (Ерофеева А.В.) заявлению транспортное средство снято с регистрационного учета по месту его жительства.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав Ерофеева А.В., допросив свидетеля ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу разъяснений, данных в подпункте "а" пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правилам дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Как усматривается из материалов дела, 30 мая 2020 года, в 7 часов 12 минут на <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, зарегистрированного на праве собственности за Ерофеевым А.В., в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, разделяющих транспортные потоки противоположных направлений и пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР Хубулова Т.С. от 01 июля 2020 года № Ерофеев А.В. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Ерофеев А.В. обжаловал его в суд, ссылаясь на то, что 30 мая 2020 года в момент фиксации административного правонарушения указанным транспортным средством управляло другое лицо.

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, судья Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики не нашел оснований для удовлетворения жалобы Ерофеева А.В., мотивируя недоказанностью его утверждений о том, что административное правонарушение совершено другим лицом.

Приведенные выводы судьи районного суда не находят объективного подтверждения в материалах дела.

Положениями части 1 статьи 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ерофеевым А.В. последовательно отрицался, при этом в жалобе в суд он указал, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, по договору купли-продажи от 10 октября 2018 года он продал автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион ФИО1 и с того времени не владел им и не управлял. По условиям договора купли-продажи транспортного средства, покупатель ФИО1 должен был в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомашину на себя и о том, что транспортное средство оставалось зарегистрированным за ним он узнал только после привлечения его к административной ответственности постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР Хубулова Т.С. от 01 июля 2020 года № и, поинтересовавшись у ФИО1. узнал, что тот также без надлежащего оформления продал транспортное средство жителю Республики Дагестан ФИО5

В подтверждение приведенных доводов Ерофеевым А.В. в суд первой инстанции был представлен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21043 с государственным регистрационным знаком М 312 РВ 26 регион ФИО1 от 10 октября 2018 года и акт приема-передачи указанного транспортного средства покупателю от того же дня.

Согласно пункту 4 указанного договора купли-продажи от 10 октября 2018 года покупатель ФИО1 обязался в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомашину на себя.

Суд первой инстанции, не проверив достоверность представленных документов и приведенных утверждений Ерофеева А.В., дал им критическую оценку, мотивируя тем, что ФИО1 в судебное заседание не явился и приведенные Ерофеевым А.В. обстоятельства не подтвердил и не опроверг.

Таким образом, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Баксанского районного суда довод Ерофеева А.В. о том, что он не был субъектом правонарушения остался непроверенным и не опровергнутым.

Между тем суду первой инстанции следовало учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель ФИО1., предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или уклонение от дачи показаний, подтвердил факт приобретения им у Ерофеева А.В. 10 октября 2018 года по вышеуказанному договору автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, находившегося в неисправном состоянии. Он не исполнил взятое на себя обязательство о перерегистрации транспортного средства на себя в силу того, что долго его восстанавливал и не ездил на нем, а затем в 2019 году продал незнакомому лицу по имени Карен, который, как потом выяснилось, продал автомашину жителю Республики Дагестан ФИО5

При изложенных обстоятельствах, вопреки выводам должностного лица административного органа и суда первой инстанции в обжалуемых актах, представленными по делу доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион 30 мая 2020 года, в 7 часов 12 минут на <адрес> на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, в пользовании (управлении) другого лица, что является основанием для освобождения Ерофеева А.В. от административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике Хубулова Т.С. от 01 июля 2020 года № и решение судьи Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Ерофеева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике Хубулова Т.С. от 01 июля 2020 года № и решение судьи Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Ерофеева Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.М. Бабугоева