Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-9878/2022 от 12.08.2022

Судья: Селезнева Е.И. Дело № 33а-9878/2022

УИД №

Дело № 2а-468/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей – Мыльниковой Н.В., Роменской В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дождевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары УФССП России по Самарской области Неретина А.П. на решение Советского районного суда г. Самары от 24 февраля 2022 г.,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., пояснения судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района
г. Самары ГУФССП России по Самарской области Неретина А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Матвейчука В.В. – Постновой Н.Л. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Матвейчук В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района УФССП России по Самарской области Неретину А.П., ОСП Советского района УФССП по Самарской области о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании исполнительного листа № от 22 сентября 2008 г., выданного <данные изъяты> районным судом г. Самары, 1 февраля 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района УФССП России по Самарской области Мясниковой К.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с Матвейчука В.В. задолженности по кредитным платежам в размере
<данные изъяты> руб. Кроме того, 13 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района УФССП России по Самарской области Неретиным А.П. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № №.

Административный истец не согласен с указанными постановлениями, считает их незаконными, поскольку в них неправильно указан его адрес; о возбуждении исполнительных производств ему не было известно, копии постановления о возбуждении исполнительного производства не получал до 25 ноября 2021 г., что привело к нарушению его прав как должника исполнительного производства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил восстановить процессуальный срок для обращения в суд с административным заявлением, признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района
г. Самары УФССП России по Самарской области от 1 февраля 2016 г. о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа № от 22 сентября 2008 г., выданного <данные изъяты> районным судом г. Самары по гражданскому делу №, а также постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары УФССП России по Самарской области от 13 сентября 2021 г. о возбуждении исполнительного производства
№ на основании исполнительного листа № от 22 сентября 2008 г., выданного <данные изъяты> районным судом г. Самары по гражданскому делу №.

Решением Советского районного суда г. Самары от 24 февраля 2022 г. административное исковое заявление Матвейчука В.В. удовлетворено. Признаны незаконными и отменены постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары УФССП России по Самарской области от 1 февраля 2016 г. о возбуждении исполнительного производства № и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары УФССП России по Самарской области от 13 сентября 2021 г. о возбуждении исполнительного производства №.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Самары УФССП России по Самарской области Неретин А.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Самары УФССП России по Самарской области Неретин А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Матвейчука В.В. – Постнова Н.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений статьи 227 КАС РФ, суд признает незаконными действия (бездействия) органа, организации, в том числе постановления должностных лиц службы судебных приставов, если установит несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что на основании определения <данные изъяты> районного суда г. Самары от 11 сентября 2008 г. выдан исполнительный лист по делу № о взыскании солидарно с Матвейчука В.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., третейского сбора в размере <данные изъяты> руб., возврата госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.45-46), который находился на исполнении в ОСП Советского района г. Самары в период с 28 января 2009 г. по 13 декабря 2012 г., с 6 мая 2013 г. по 12 ноября 2013 г., с 1 февраля 2016 г. по 24 сентября 2018 г.

13 сентября 2021 г. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении Матвейчука В.В.

Судом установлено, что в исполнительном документе указано место регистрации должника Матвейчук В.В.: <адрес>, в связи с чем постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись по указанному адресу.

Согласно паспорту, Матвейчук В.В. с 1 января 2005 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Разрешая административный спор и удовлетворяя требования Матвейчука В.В., районный суд исходил из того, что оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств не направлялись должнику по адресу его места жительства, и иным образом должник не извещался о возбуждении исполнительных производств, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания постановлений о возбуждении исполнительных производств незаконными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно частям 1, 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрен частью 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Федерального закона, является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (пункт 4 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г. № 1626-О, при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, органом или иным должностным лицом.

Из материалов дела следует, что решением Третейского суда при Закрытом акционерном обществе «Инвестиционно-строительная компания СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ» от 23 мая 2008 г. по делу № с К. А.Е., К. А.В., Матвейчука В.В., Н. И.И. солидарно взыскана в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Кировского отделения 6991 Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., а также сумма третейского сбора в размере <данные изъяты> руб.

Основанием для взыскания с Матвейчука В.В. указанной задолженности послужил договор поручительства № от 12 мая 2004 г., из которого следует, что он заключен с Матвейчуком В.В., зарегистрированным и проживающим по адресу: <адрес>, паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> РУВД г. Самары.

Также из указанного решения третейского суда следует, что в судебном заседании принимал участие Матвейчук В.В., паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> РУВД г. Самары (т. 2 л.д. 25-26).

Судебной коллегией установлено, что на основании заявлений Матвейчука В.В. о выдаче паспорта ему ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> РУВД г. Самары выдан паспорт серии №, а затем ДД.ММ.ГГГГ г. выдан паспорт № (т. 1 л.д.250, 251).

Таким образом, доводы Матвейчука В.В. и его представителя о том, что он не является должником, опровергаются материалами дела.

Поскольку решение третейского суда от 23 мая 2008 г. не исполнено, 11 сентября 2008 г. <данные изъяты> районным судом г. Самары вынесено определение о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда (т. 1 л.д. 109), на основании которого 19 ноября 2008 г. выдан исполнительный лист № о взыскании задолженности с Матвейчука В.В. (т. 1 л.д. 45-46).

1 февраля 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района Мясниковой К.В. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство
№ в отношении должника Матвейчука В.В. о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 56-57), которое, согласно информации автоматизированной информационной системы ФССП, окончено 24 сентября 2018 г. ввиду невозможности установления местонахождения должника и его имущества (т. 1 л.д. 197, 232).

13 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района Неретиным А.П. на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство
№ в отношении должника Матвейчука В.В. о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 50-51).

При этом, законом на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность давать оценку законности исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что исполнительный лист №, выданный <данные изъяты> районным судом г. Самары, находился на исполнении в ОСП Советского района
г. Самары в период с 28 января 2009 г. по 13 декабря 2012 г., с 6 мая 2013 г. по 12 ноября 2013 г., с 1 февраля 2016 г. по 24 сентября 2018 г.

При этом, 24 сентября 2018 г. исполнительное производство окончено ввиду невозможности установления местонахождения должника и его имущества, исполнительный документ возвращен взыскателю, то есть срок предъявления исполнительного документа прерывался.

Учитывая, что исполнительный лист для исполнения решения третейского суда от 23 мая 2008 г. выдан в соответствии с положениями главы 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствовал требованиям статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предъявлен взыскателем в службу судебных приставов по месту совершения исполнительных действий в установленный законом срок предъявления его к исполнению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у судебных приставов-исполнителей имелись основания для возбуждения исполнительных производств по данному исполнительному документу, а также для вынесения оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Доводы представителя административного истца о том, что Матвейчук В.В. не является должником по данному исполнительному производству, поскольку адрес, указанный в исполнительном документе, не соответствует действительности, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку судебной коллегией установлено, что исполнительный документ выдан именно в отношении административного истца Матвейчука В.В. личность которого подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции документами Управления по вопросам миграции У МВД России по Самарской области (т. 1 л.д. 249-251).

Указание в исполнительном документе иного адреса должника не является основанием для признания незаконными обжалуемых постановлений о возбуждении исполнительных производств, поскольку предъявленный исполнительный лист содержал сведения о должнике – Матвейчуке В.В., заполнение которых осуществлено <данные изъяты> районным судом г. Самары при выдаче исполнительного документа.

Доводы о несоответствии исполнительного листа требованиям, указанным в статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в нем указаны минимальные данные о должнике, которые не проверены судебным приставом-исполнителем до возбуждения исполнительного производства, а также о незаконности постановлений о возбуждении исполнительных производств ввиду того, что они не направлены должнику отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Проанализировав правовые нормы, закрепляющие основания и порядок возбуждения исполнительного производства, а также полномочия должностных лиц по принятию соответствующих решений, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о законности оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительного производства № от 1 февраля 2016 г. и № от 13 сентября 2021 г.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Матвейчука В.В. о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 24 февраля 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Матвейчука В.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района УФССП России по Самарской области Неретину А.П., ОСП Советского района УФССП по Самарской области, старшему судебному приставу ОСП Советского района г. Самары Новиковой Н.В., Управлению федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный (городской) суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –