Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-72/2024 от 23.04.2024

мировой судья Морозова Н.Ю.                                                                                         судебный участок № 2                                                                                         дело № 10 – 72/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    20 мая 2024 года                                                                              город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Меркова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Реутовой И.В., с участием: прокурора Луценко В.А., защитника осужденного – адвоката Падчина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу, апелляционной жалобе защитника осужденного Ершова А.И. – адвоката Падчина И.В., на приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Петрозаводска Республики Карелия от 05.03.2024 года, которым

Ершов А.И. <данные изъяты>;

на момент совершения преступления судимый:

- 24.01.2022 года Петрозаводским городским судом РК за совершение совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1; 158.1 (три преступления); 158 ч. 2 п. "а"; 161 ч. 1 Уголовного кодекса РФ по правилам ст. ст. 88 ч.ч. 3, 6; 69 ч. 2; 70; 71 ч. 1 п. "г" Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 дней;

- 02.03.2022 года Петрозаводским городским судом РК за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" Уголовного кодекса РФ по правилам ст. 88 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на срок 08 месяцев и по правилам ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса РФ (наказание по приговору суда от 24.01.2022 года) к лишению свободы на срок 1 год 07 месяцев.

Освобожден 10.06.2022 года по отбытию срока наказания.

- 15.11.2022 года Петрозаводским городским судом РК за совершение совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1 (четыре преступления); 158 ч. 2 п. "в" (два преступления); 161 ч. 1; 158 ч. 2 п.п. "а, в" Уголовного кодекса РФ, по правилам ст. 69 ч.ч. 2 и 5 Уголовного кодекса РФ (наказание по приговору суда от 02.03.2022 года) к лишению свободы на срок 3 года.

Освобожден 29.01.2023 года по отбытию срока наказания.

- 28.03.2023 года Петрозаводским городским судом РК за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "а" Уголовного кодекса РФ, по правилам ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса РФ (наказание по приговору суда от 15.11.2022 года) к лишению свободы на срок 3 года 04 месяца.

Освобожден 04.05.2023 года по отбытию срока наказания.

на момент постановления обжалуемого приговора осужденный:

- 16.11.2023 года Петрозаводским городским судом РК за совершение совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1; 158 ч. 2 п.п. "в, г"; 158 ч. 2 п. "в"; 158 ч. 2 п.п. "а, б" Уголовного кодекса РФ, по правилам ст. ст. 53.1 ч. 2; 69 ч. 2 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 2 года 06 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства,

осужден за совершение каждого из четырех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на срок 09 месяцев.

Назначенное за каждое преступление наказание в виде лишения свободы в соответствии с положениями ст. 53.1 ч. 2 Уголовного кодекса РФ заменено принудительными работами на срок 09 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

По правилам ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения назначенных наказаний наказание назначено в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Окончательное наказание по правилам ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным Ершову А.И. приговором суда от 16.11.2023 года, назначено в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Изменена мера пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, Ершов А.И. освобожден из-под стражи в зале суда.

Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в порядке, установленным ст. 60.2 ч. 1, 2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр согласно выданного УФСИН России по РК предписания.

В соответствии со ст. 72 ч. 3 Уголовного кодекса РФ в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ зачтены периоды времени:

- время содержания под стражей по приговору Петрозаводского городского суда РК от 16.11.2023 года в период с 19.07.2023 года по 16.11.2023 года;

- время содержания под стражей по настоящему приговору в период с 21.02.2024 года по 05.03.2024 года;

- наказание, отбытое по приговору Петрозаводского городского суда РК от 16.11.2023 года до прибытия осужденного в исправительный центр согласно предписания, выданного УФСИН России по РК.

    Приговором разрешены гражданские иски потерпевшего, судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, а также представленных возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции, –

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым приговором мирового судьи Ершов А.И. признан виновным в четырех тайных хищениях имущества ООО "<данные изъяты>" на суммы <данные изъяты> рублей, совершенных, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ в городе Петрозаводске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ершов А.И. свою вину в совершении инкриминированных ему преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу, не оспаривая правильность установления фактических обстоятельств совершения Ершовым А.И. преступлений, выводы мирового судьи о виновности Ершова А.И. в их совершении, юридическую квалификацию деяний, полагает, что приговор мирового судьи является незаконным и необоснованным в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что мировой судья в резолютивной части приговора при назначении наказания по каждому из установленных преступлений не указала на назначение принудительных работ "с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы". Также полагает, что указание в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств виновности Ершова А.И. на постановления <данные изъяты>, постановление <данные изъяты>, подлежит исключению из приговора, поскольку в силу ст. 84 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанные документы не являются самостоятельными доказательствами по уголовному делу. Кроме этого, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья не мотивировала необходимость применения принципа частичного сложения наказаний при назначении Ершову А.И. наказания по правилам ст. 69 ч.ч. 2 и 5 Уголовного кодекса РФ и не разрешила судьбу вещественных доказательств по делу.

Просит постановленный мировым судьей приговор отменить.

В апелляционной жалобе защитник осужденного, не оспаривая фактических обстоятельств преступлений, установленных мировым судьей, юридической квалификации действий Ершова А.И., считает приговор мирового судьи несправедливым в связи с суровостью назначенного осужденному наказания.

Полагает, что суд первой инстанции при назначении Ершову А.И. наказания недостаточно учел наличие в действиях осужденного большого количества смягчающих его наказание обстоятельств, как то: явки с повинной и полное признание вины в совершенных преступлениях; раскаяние в содеянном; активное способствование их раскрытию и расследованию, а также его <данные изъяты> и то обстоятельство, что Ершов А.И. является <данные изъяты>. Считает, что все вышеприведенные обстоятельства, установленные мировым судьей, давали возможность для смягчения назначаемого наказания, о чем и просил суд апелляционной инстанции.

На апелляционную жалобу защитника осужденного государственным обвинителем по делу принесены возражения, в которых она полагает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержала доводы апелляционного представления, возражала против удовлетворения жалобы защитника.

Защитник осужденного поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав выступления участвующих лиц, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного Ершова А.И. в совершении установленных приговором хищений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании; данные выводы не оспаривается участниками производства по делу, в т.ч. обратившимися с рассматриваемыми жалобой и представлением, и основаны на совокупности доказательств, представленных обеими сторонами в судебном заседании при разбирательстве дела, которые были проверены и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Вина Ершова А.И. в хищении имущества ООО "<данные изъяты> подтверждается:

• ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вина Ершова А.И. в хищении имущества ООО "<данные изъяты>" по всем четырем преступлениям также подтверждается:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все указанные доказательства были непосредственно исследованы мировым судьей в судебном заседании; надлежащим образом оценены мировым судьей и после сопоставления между собой их совокупность обоснованно была признана достаточной для вывода о виновности Ершова А.И. во всех установленных оспариваемым приговором преступлениях.

Оснований не соглашаться с данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия Ершова А.И. по каждому из установленных эпизодов хищений были правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса РФ.

Каких-либо сомнений в состоянии <данные изъяты> Ершова А.И. и его способности самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и исполнять обязанности при разбирательстве дела мировым судьей установлено не было.

Не усматривает таковых сомнений и суд апелляционной инстанции.

При назначении Ершову А.И. наказания мировой судья учла все требования уголовного закона, закрепленные в ст. ст. 43, 60 Уголовного кодекса РФ и влияющие на назначение наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при назначении подсудимому наказания в должной степени были учтены все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в том числе указанные автором в жалобе и приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Каких-либо оснований полагать обратное – по материалам дела не имеется и соответствующих доказательств автором жалобы представлено не было.

Данные о личности осужденного также правильно были оценены мировым судьей на основании соответствующих документов, исследованных в судебном заседании.

Вопреки позиции защитника, выраженной в апелляционной жалобе, каких-либо правовых оснований признавать наличие в действиях Ершова А.И. смягчающего его наказание обстоятельства – "<данные изъяты>" подсудимого, не имеется. Установленные оспариваемым приговором преступления совершены подсудимым в <данные изъяты>. Сам по себе <данные изъяты> подсудимого, применительно к совершенным деяниям и данным о его личности (неоднократные судимости за аналогичные деяния и <данные изъяты>), не может быть расценен как <данные изъяты>, каким-либо образом влияющий на совершение им установленных оспариваемым приговором преступлений вследствие неосознания в силу данного обстоятельства их противоправности, общественной опасности или вредных последствий. Соответственно, данный <данные изъяты> не может быть признан каким-либо образом самостоятельно влияющим на назначение подсудимому наказания в сторону его смягчения.

<данные изъяты> подсудимого, также вопреки позиции защитника в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, было учтено мировым судьей при назначении наказания осужденному Ершову А.И.

Оценив все исследованные в судебном заседании обстоятельства, влияющие на назначение наказания в совокупности с данными о личности осужденного, мировой судья пришла к обоснованному выводу о необходимости назначения Ершову А.И. за каждое из совершенных преступлений наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы из альтернативных, предусмотренных санкцией статьи 158 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, а также обоснованно не усмотрела оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ об условном осуждении.

Мировым судьей обоснованно в соответствии с требованиями ст. 63 ч. 1 п. "а". 18 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, признан рецидив преступлений.

При этом, в соответствии с требованиями ст. 68 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Правильно оценив как характер и степень общественной опасности преступлений, установленных оспариваемым приговором, данные о личности Ершова А.И.; так и характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, мировой судья пришла к правильному выводу об отсутствии оснований для применения при определении размера наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и о необходимости назначения Бойченко А.А. наказания по правилам ч. 2 вышеназванной статьи Уголовного кодекса РФ.

Одновременно с этим, надлежаще оценив поведение осужденного после совершения преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к справедливому выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания в местах лишения свободы и в силу положений ст. 53.1 ч. 2 Уголовного кодекса РФ заменил ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Данные выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы в приговоре, не оспариваются участниками производства по делу. Оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, доводы апелляционного представления о неправильном назначении мировым судьей наказания в виде принудительных работ, не соответствуют закону.

Действительно, согласно положений ст. 53.1 ч. 3 Уголовного кодекса РФ принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Однако, данное положение закона регламентирует порядок исполнения данного вида наказания, относится к исключительной компетенции органов, контролирующих его исполнение и никоим образом не обязывает суд указывать на это в резолютивной части приговора, поскольку не относится к вопросам именно назначения наказания.

Вследствие изложенного доводы государственного обвинителя в апелляционном представлении в данной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, с учетом высказанного выше правового смысла, суд апелляционной инстанции по собственной инициативе полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора мирового судьи соответствующее указание, приведенное при назначении Ершову А.И. окончательного наказания по ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса РФ.

Вопреки доводам государственного обвинителя в апелляционном представлении, указанные в нем постановления <данные изъяты>, а также постановление <данные изъяты> не приведены мировым судьей в приговоре в качестве самостоятельных доказательств виновности подсудимого в установленных преступлениях, а указаны в качестве правового основания фактически осуществленных выемок, протоколы которых правомерно приведены в качестве непосредственного доказательства виновности Ершова А.И., а постановление ДД.ММ.ГГГГ приведено как документ, закрепляющий вовлечение в дело предметов и документов, осмотр которых был проведен ранее и протокол которого приведен в качестве доказательства.

Также противоречит материалам дела и содержанию приговора довод в апелляционном представлении о неразрешении мировым судьей судьбы вещественных доказательств по делу. Данный вопрос был разрешен в соответствии с положениями ст. 299 ч. 1 п. 12 Уголовно-процессуального кодекса РФ со ссылкой на положения ст. 81 того же кодекса, регламентирующие то, каким образом необходимо поступить с определенными видами вещественных доказательств. Данные требования закона мировым судьей были также соблюдены и судьба признанных по делу вещественных доказательств определена правильно.

При назначении Ершову А.И. наказания по правилам ст. 69 ч.ч. 2 и 5 Уголовного кодекса РФ мировой судья учла характер и степень общественной опасности как преступлений, установленных настоящим приговором, так и характер и степень общественной опасности преступлений, за которые Ершов А.И. был осужден приговором суда от 16.11.2023 года; данные о его личности. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно применил при назначении Ершову А.И. наказания по совокупности как совершенных преступлений, так и по совокупности с наказанием по приговору суда от 16.11.2023 года принцип частичного их сложения как наиболее отвечающему в рассматриваемом деле целям уголовного наказания именно в отношении Ершова А.И., в т.ч. в части его справедливости.

Таким образом, наказание осужденному Ершову А.И. назначено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовного закона и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости признано быть не может.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления или апелляционной жалобы не имеется.

Зачет времени содержания Ершова А.И. под стражей произведен мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 72 Уголовного кодекса РФ.

    Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 389.12-389.14, 389.19-389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, –

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Петрозаводска Республики Карелия от 05.03.2024 года в отношении Ершова А.И. – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя по делу и апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

         Исключить из резолютивной части приговора при назначении Ершову А.И. окончательного наказания по правилам ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса РФ указание на привлечение осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Последующее обжалование постановленных по уголовному делу судебных решений может быть осуществлено в порядке, установленном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения настоящего постановления, осужденным – в тот же срок со дня получения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:                                          А.В. Мерков