Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1871/2019 ~ М-1309/2019 от 12.03.2019

61RS0022-01-2019-002118-26

Дело № 2- 1871/19

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

8 августа 2019 год. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Смоляченко А.Э.,, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чирикова Дмитрия Анатольевича к ООО «УК «Лидер» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, третье лицо МКУ «Благоустройство».

У С Т А Н О В И Л:

    В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратился Чириков Д.А. указав, что <дата> в <адрес> в районе <адрес> на транспортное средство Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № принадлежащее Чирикову Д.А., упало дерево.

    В результате падения дерева автомобилю Чирикова Д.А. были причинены механические повреждения.

    Прибывшие на место происшествие сотрудники ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу, которые зарегистрировали данное происшествие в КУСП № от <дата>. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

    Согласно документа ОП-3 УМВД России по <адрес>, происшествие произошло на участке придомовой территории <адрес> в <адрес>, который находится под управлением ООО «УК «Лидер» с <дата>

<дата> Чириковым Д.А. был организован осмотр своего поврежденного транспортного средства Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №, о проведении которого было уведомлены заблаговременно ООО «УК «Лидер».

    На основании проведенного осмотра было составлено экспертное заключение согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № составляет 231 380 рублей 44 копеек, в том числе с учетом износа 134 174 рублей 88 копеек. Расходы по оценке причиненного ущерба составили 6 000 рублей.

    Истец с претензией о возмещении причиненного ущерба обратился в ООО «УК «Лидер».

    В своем ответе ООО «УК «Лидер» указало, что автомобиль истца был припаркован на газоне и падение дерева произошло в результате чрезвычайной ситуации природного характера и предложило возместить причиненный ущерб в сумме 30 000 рублей.

    На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 134 174 рублей 88 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 460 рублей 94 копеек, штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы причиненного ущерба.

    В судебном заседании по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебно-биологическую (дендрологическую) экспертиза проведения которой было поручено эксперту Ботанического сада Южного федерального университета, г.Ростов-на-Дону.

    Согласно составленного экспертного исследования № от <дата> дерево упавшее <дата> на месте происшествия: <адрес> принадлежит породе ацлант. На момент падения, дерево было в сенильной стадии онтогенеза (дерево умирало) в аварийном состоянии. Падение произошло из-за гибели корневой системы и дерева в целом:

-упавшее дерево- айлант, разлом произошел в прикорневой части (комлевой), обнажившаяся древесина в месте разлома мертвая, структура трухлявая, поражение корневой гнилью.

- крона упавшего айланта практически не имеет листвы, по характеру разрушения может говорить, что ветки были сухими мертвыми.

Дерево, расположенное в районе <адрес> в <адрес> и указанное на представленных фотографиях на момент падения его на автомобиль Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № находилось в сенильной стадии онтогенеза (умирающее) в аварийном состоянии. Требовалось произвести снос аварийного дерева в соответствии с правилами ухода за зелеными насаждениями и предотвращения аварийной ситуации.

Причиной падения дерева на автомобиль Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № однозначно являлось не проведение своевременного сноса аварийного дерева. Дерево могло упасть при любых погодных условиях.

В ходе рассмотрения дела представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, были изменены заявленные к ООО «УК «Лидер» исковые требования, согласно которых представитель просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 231 380 рублей 44 копейки, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 460 рублей 94 копеек, штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы причиненного ущерба.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика ООО УК «Лидер» не явился о причине не явки, дело было рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица просила взыскать причиненный ущерб в ООО «УК «Лидер», так как дерево, с которого упала ветка на автомашину истца находилось на придомовой территории, то есть в зоне обслуживания ООО «УК «Лидер».

Суд, выслушал пояснения представителя истца и представителя третьего лица, изучил материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> на автомобиль Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № принадлежащий Чирикову Д.А. упало дерево произраставшее на придомовой территории возле <адрес> в <адрес> обслуживающая организация ООО «УК «Лидер».

Согласно документа ОП-3 УМВД России по <адрес>, происшествие произошло на участке придомовой территории <адрес> в <адрес>, который находится под управлением ООО «УК «Лидер» с <дата>

<дата> Чириковым Д.А. был организован осмотр своего поврежденного транспортного средства Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № о проведении которого было уведомлены заблаговременно ООО «УК «Лидер».

    На основании проведенного осмотра было составлено экспертное заключение согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № составляет 231 380 рублей 44 копеек, в том числе с учетом износа 134 174 рублей 88 копеек. Расходы по оценке причиненного ущерба составили 6 000 рублей.

    Истец с претензией о возмещении причиненного ущерба обратился в ООО «УК «Лидер».

    В своем ответе ООО «УК «Лидер» указало, что автомобиль истца был припаркован на газоне и падение дерева произошло в результате чрезвычайной ситуации природного характера и предложило возместить причиненный ущерб в сумме 30 000 рублей.

Согласно составленного экспертного исследования № от <дата> Ботанического сада Южного федерального университета, г.Ростов-на-Дону, дерево, расположенное в районе <адрес> в г. Таганроге и указанное на представленных фотографиях на момент падения его на автомобиль Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № находилось в сенильной стадии онтогенеза (умирающее) в аварийном состоянии. Требовалось произвести снос аварийного дерева в соответствии с правилами ухода за зелеными насаждениями и предотвращения аварийной ситуации.

Причиной падения дерева на автомобиль Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак К 555 ТН/161 однозначно являлось не проведение своевременного сноса аварийного дерева. Дерево могло упасть при любых погодных условиях.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статей 401, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества среди прочего включены земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября N 170, установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от <дата> N 131-ФЭ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.

Применительно к п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <дата> N 131-ФЭ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий,

расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного

значения городского округа.

Статьей 9 Постановления администрации г. Таганрога от <дата> № (ред. от <дата>) «Об утверждении Правил охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Таганрог» регламентировано, что юридические и физические лица, в ведении которых находятся земельные насаждения и земельные участки с произрастающими на них зелеными насаждениями, осуществляют надлежащее сохранение зеленых насаждений и выполняют иные требования, предусмотренные Областным законом от <дата> №-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области», постановлением <адрес> от <дата> № «Об утверждении Порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области» и данными Правилами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Постановления Правительства РФ от <дата> «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размере платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлении, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность:.

В силу п.п. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании п.п. "е" п. 2 данных Правил в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от <дата> N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании собранных доказательств суд приходит к выводу, что причиной падения дерева явилось не проведение своевременного сноса аварийного дерева ООО «УК «Лидер», расположенного в районе <адрес> в <адрес>, дерево могло упасть при любых погодных условиях.

В связи с выше изложенным суд приходит к выводу, что в связи с не надлежащим исполнением своих обязанностей ООО «УК «Лидер» по содержанию имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> явившейся причиной падения дерева на автомобиль Фольксваген пассат государственный регистрационный знак № припаркованный во дворе дома, Чирикову Д.А. был причинен материальный ущерб, который согласно экспертного заключения № от <дата> составил 231 380 рублей 44 копейки.

Суд проверил представленное истцом в подтверждение размера причиненного ущерба транспортному средству истца экспертное заключение № от <дата> на предмет соответствия требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, и приходит к выводу, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, а так же Методическим рекомендациям для судебных экспертов « Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта» (утв. Минюстом России -2013 год).

На основании изложенного суд принимает данное экспертное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве доказательств размера ущерба причиненного транспортному средству истца.

Суд считает возможным взыскать с ООО «УК «Лидер» в пользу Чирикова Д.А. ущерб, причиненный его транспортному средству в размере 231 380 рублей 44 копеек, а так же расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей 54 копейки.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы причиненного ущерба.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется к правоотношениям сторон в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, в том числе в части ответственности за нарушение прав потребителей за неудовлетворение требований в добровольном порядке (пункт 6 статьи 13), в части компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии ч. 5, 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, так как истцом не представлено доказательств, что он является собственником имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес> и является потребителем услуг предоставляемых ООО «УК «Лидер» жильцам многоквартирного дома по <адрес>.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 20 600 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 18 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ООО «УК «Лидер» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 575 рублей 91 копейки.

На основании ст.85,94 ГПК РФ, с ООО «УК «Лидер» в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южный Федеральный университет « Ботанический сад» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чирикова Дмитрия Анатольевича к ООО «УК «Лидер» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, третье лицо МКУ «Благоустройство» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Лидер» в пользу Чирикова Дмитрия Анатольевича сумму ущерба причиненного в результате падения дерева в размере 231 380 рублей 44 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей 54 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «УК «Лидер» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 575 рублей 91 копейки.

Взыскать с ООО «УК «Лидер» в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южный Федеральный университет « Ботанический сад» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Ростовском областном суде в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих