Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-74/2024 от 08.04.2024

Дело № 12-74/2024                                                               м/с Яхъяева С.Д.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгоград                                                                  27 мая 2024 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Рудкова Н.Г.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Игнатова ФИО9., защитников Игнатова ФИО10. по ордеру ФИО4, ФИО5,

рассмотрев материалы дела по жалобе Игнатова ФИО59 на постановление мирового судьи судебного участка №91 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 28 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Игнатова ФИО60,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 28 марта 2024 года Игнатов ФИО11. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением Игнатов ФИО12. обратился с жалобой об отмене указанного постановления мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что мировым судьей сделаны неправильные выводы при вынесении постановления. В обоснование жалобы указано, что дело рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Указано на несоответствие времени, затраченного на составление административного материала, указанного в процессуальных документах и времени затраченного сотрудниками ГИБДД на совершение соответствующих действий на представленной в материалы дела видеозаписи. Кроме того, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства отсутствовали понятые, а также на представленной в материалах дела видеозаписи фиксации отсутствуют совершения данных процессуальных действий. Сотрудником ГИБДД при составлении протоколов не были разъяснены права, порядок дальнейшей процедуры и последствия отказа прохождения медицинского освидетельствования. Проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводилось сотрудником ГИБДД, не имеющим достаточного на то опыта, являющегося некомпетентным, а инспектор, проводивший освидетельствование на месте не указан в протоколе, при этом Игнатов ФИО13. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по причине плохого самочувствия и отсутствия времени на его прохождение. Ввиду изложенного просил, признать недопустимым доказательством протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении, видеозапись. С учетом изложенного постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Игнатова ФИО14. состава административного правонарушения.

Игнатов ФИО15. его защитники по ордеру ФИО4, ФИО5, доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Выслушав стороны по делу, допросив свидетелей, проверив материалы административного производства, содержание жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных в ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

Назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что 08 декабря 2023 года в 10 час. 58 мин. на автодороге «Краснослободск-Волгоград» (мост через <адрес>) Игнатов ФИО16., управлявший транспортным средством марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Игнатова ФИО17., в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее - Правила).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Игнатову ФИО18. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании отрицательных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,000 мг/л), у Игнатова ФИО19. состояние алкогольного опьянения установлено не было.

Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства Игнатов ФИО20. находится в состоянии опьянения (наличие у него указанных выше признаков опьянения), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Игнатова ФИО21. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом без участия понятых, при ведении видеозаписи, согласно требованиям ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Между тем в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ Игнатова ФИО22. зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где он собственноручно написал: "отказываюсь" и расписался в соответствующих графах, что удостоверено подписью должностного лица и видеозаписью, согласно требованиям ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Виновность Игнатова ФИО23. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС роты 2 взвода 3 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО7, из содержания которого следует, что в тот же день водитель Игнатов ФИО24. на автодороге «Краснослободск-Волгоград» (мост через <адрес>) управляя автомобилем «Лада Калина», г\н № с признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении;

актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным, как в нем указано, при ведении видеозаписи, из которого усматривается, что Игнатов ФИО25. согласился на его прохождение, по результатам состояние алкогольного опьянения не установлено, показания измерительного прибора – 0 мг\л выдыхаемого воздуха;

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при ведении видеозаписи, в котором зафиксирован отказ Игнатова ФИО26 от его прохождения;

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Игнатова ФИО27. в тот же день от управления транспортным средством «Лада Калина», г\н №, составленным как в нем указано, при ведении видеозаписи;

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства «Лада Калина», г\н №, составленным, как в нем указано, при ведении видеозаписи;

видеозаписью, исследованной мировым судьей в судебном заседании, из которой усматривается факт отказа Игнатова ФИО28. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный ИДПС роты 2 взвода 3 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО7, после прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и отрицательного его результата;

справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой в действиях водителя Игнатова ФИО29. признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, отсутствуют, а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6

Оценивая указанные выше доказательства, мировой судья полно, объективно и всесторонне выяснил все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о виновности Игнатова ФИО30. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Установленная законодателем административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения направлена на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении Игнатову ФИО31. административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен ИДПС роты 2 взвода 3 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО7, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу на посту ДПС на мосту через <адрес>, совместно с инспектором ФИО8 Им был остановлен автомобиль под управлением Игнатова ФИО32., проверены документы, у Игнатова ФИО33. усматривалось изменение окраски кожных покровов лица. В этой связи Игнатову ФИО34. им было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. По результатам данной процедуры у Игнатова ФИО35. состояние алкогольного опьянения установлено не было. Ввиду отрицательного результата указанного освидетельствования и наличия оснований полагать, что у водителя Игнатова ФИО36., имеются признаки опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете. При этом, Игнатову ФИО37. было указано на последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако Игнатов ФИО38., не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, собственноручно написав в протоколе, что пройти медицинское освидетельствование отказывается. Процессуальные действия были совершены при ведении видеозаписи, процессуальные документы составлены им. Сколько времени затрачено на составление административного материала не помнит. Жалоб на самочувствие Игнатов ФИО39. не высказывал, об оказании медицинской помощи не просил, на все вопросы отвечал последовательно. При этом пояснил, что он проводил освидетельствование, однако с ним нес дежурство инспектор ФИО6 Права были разъяснены Игнатову ФИО40. Также пояснил, что какой-либо иной видеозаписи, помимо представленной в материалы дела, не имеется. В отношении Игнатова ФИО41. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании был допрошен ИДПС роты 2 взвода 3 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу на посту ДПС на мосту через <адрес>, совместно с инспектором ФИО7, которым был остановлен автомобиль под управлением водителя Игнатова ФИО42. Инспектор ФИО7 проследовал совместно с водителем Игнатовым ФИО43. на пост ДПС для проверки личности. У водителя Игнатова ФИО44. усматривалось изменение окраски кожных покровов лица, в этой связи Игнатову ФИО45. им было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Так как инспектор ФИО7 в указанной должности работал не долго, он молодой сотрудник и он помогал инспектору ФИО7, объяснял как проводить процедуру освидетельствования на состояние опьянения, при этом инспектор ФИО7 разъяснял права Игнатову ФИО46., оформлял протоколы. По результатам данной процедуры у Игнатова ФИО47. состояние алкогольного опьянения установлено не было. Ввиду отрицательного результата указанного освидетельствования и наличия оснований полагать, что у водителя Игнатова ФИО48., имеются признаки опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете. При этом, Игнатову ФИО49. было указано на последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако Игнатов ФИО50., не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, собственноручно написав в протоколе, что пройти медицинское освидетельствование отказывается. Процессуальные действия были совершены при ведении видеозаписи. Также пояснил, что какой-либо иной видеозаписи, помимо представленной в материалы дела, не имеется. После чего, инспектором ФИО7 в отношении Игнатова ФИО51. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Показания ИДПС роты 2 взвода 3 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, ФИО7 должны быть признаны допустимыми доказательствами, как показания свидетелей, не усматривая оснований для вывода о личной их заинтересованности в содержании своих показаний в отношении Игнатова ФИО52.

При таких обстоятельствах действия Игнатова ФИО53. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, факт совершения Игнатовым ФИО54. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод о его виновности в совершении данного правонарушения, является правильным и обоснованным.

Довод защитников Игнатова ФИО55. по ордеру ФИО4, ФИО5, о том, что инспектор ГИБДД при составлении протоколов не были разъяснены права, порядок дальнейшей процедуры и последствия отказа прохождения медицинского освидетельствования опровергается показаниями, допрошенных в судебном заседании инспекторов ФИО6, ФИО7, протоколом об административном правонарушении, а также видеозаписью.

Доводы защитников Игнатова ФИО56. по ордеру ФИО4, ФИО5, о том, что при вынесении постановления мировым судьёй сделаны неправильные выводы, считаю несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку при вынесении решения. В связи с чем, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Игнатова ФИО57. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой мирового судьи собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела мировым судьей.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Указанные выше доказательства получили соответствующую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, доказательствам наличия в действиях Игнатова ФИО58. вины в совершении административного правонарушения дана надлежащая оценка, считаю доводы жалобы не нашедшими свое подтверждение в судебном заседании, а жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, считаю доводы жалобы не нашедшими свое подтверждение в судебном заседании, а жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 28 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Игнатова ФИО61 - оставить без изменения, жалобу Игнатова ФИО62 - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу со дня вынесения решения, но могут быть обжалованы в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья:                                                                                       Н.<адрес>