Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-94/2021 от 31.03.2021

Дело № 1-94/2021

(12101940037003030)

18RS 0016-01-2021-000373-90

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 апреля 2021 года            село Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,

при секретаре Ивановой О.П.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Дебесского района Удмуртской Республики Филиппова П.В.,

подсудимого Андреева С.П., его защитника адвоката Касаткина С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Андреева С.П., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Андреев С.П. совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

В период времени с 03 часов 00 минут до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у Андреева С.П., достоверно знающего, что в <адрес> имеется аккумулятор марки «Аком» 60 а/ч, принадлежащий СПК (колхоз) им.Чапаева, возник преступный умысел, направленный на его тайное хищение с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный умысел, Андреев С.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба СПК (колхоз) им.Чапаева, убедившись в отсутствии посторонних лиц и что за его преступными действиями никто не наблюдает, в вышеуказанный период времени, подошел к <адрес> и незаконно проник в <адрес>, которая на запорные устройства закрыта не была. Далее Андреев С.П. незаконно проник в <адрес>, которая так же на запорные устройства закрыта не была, откуда тайно похитил аккумулятор марки АКОМ 60 а/ч, стоимостью 3506 рублей. После чего, вышел из <адрес> и в продолжение своего преступного умысла, в вышеуказанный период времени, находясь <адрес> по вышеуказанному адресу, подошел к <адрес>, которая была закрыта на навесной замок, оттянул дужку замка от его основания, открыл навесной замок и незаконно проник в <адрес>, откуда похитил болгарку, стоимостью 1812 рублей и шуруповерт марки Вихрь стоимостью 2472 рубля, после чего вышел из <адрес>, закрыв за собой дверь на навесной замок, и вынес похищенное имущество из <адрес>, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным.

Таким образом, Андреев С.П. тайно похитил аккумулятор марки АКОМ 60 а/ч, болгарку и шуруповерт марки ВИХРЬ, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными противоправными действиями Андреев С.П. причинил СПК (колхоз) им.Чапаева материальный ущерб на сумму 7790 рублей.

В судебном заседании подсудимый Андреев С.П. суду пояснил, что обвинение ему понятно, он с предъявленным обвинением полностью согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего – председатель СПК (колхоз) им.Чапаева Хохрякова Т.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором заявила о согласии с применением особого порядка рассмотрения дела, просила рассмотреть уголовное дело в отношении Андреева С.П. без ее участия.

Государственный обвинитель и защитник Касаткин С.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ввиду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314 – 316 УПК РФ, соблюдены.

Наказание за преступление, совершенное подсудимым, не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ходатайство обвиняемого Андреева С.П. подлежит удовлетворению и, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, полагает необходимым применить особый порядок для постановления обвинительного приговора в отношении Андреева С.П.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, а также, принимая во внимание его поведение в период предварительного расследования и в судебном заседании, данных о личностях подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, считает необходимым признать подсудимого Андреева С.П., вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении Андрееву С.П. наказания и разрешении вопроса о смягчающих наказание обстоятельствах, суд руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

Суд учитывает, что подсудимый Андреев С.П. не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуются в целом посредственно, в зарегистрированном браке не состоит, имеет двух несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, подсудимый Андреев С.П. вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся, что на основании ч.2 ст.61 УК РФ судом признается в качестве смягчающего наказание обстоятельством.

Кроме того, подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью добровольно возместил причиненный имущественный потерпевшему вред, написал явку с повинной, имеет двух несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, что в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд так же признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Хронических заболеваний у подсудимого не имеется.

Отягчающих наказание подсудимым обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, размер причиненного или возможного вреда, отношение подсудимого к совершенному деянию, его личность, материальное и семейное положение, принимая во внимание, что тяжких последствий по делу не наступило, причиненный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме и полагает, что подсудимому, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств по делу следует назначить наказание в виде обязательных работ. При этом суд, с учетом материального положения подсудимого и возможностью получения им дохода, не находит оснований для назначения других видов наказаний, предусмотренных санкцией уголовного закона по настоящему делу.

Оснований, препятствующих назначению подсудимому данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

При определении срока наказания, судом учитывается тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи.

Поскольку судом назначается менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, то правила ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ судом не применяются.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, как и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категорий совершенного преступления на менее тяжкое.

У суда не имеется оснований для освобождения Андреева С.П. от уголовной ответственности и наказания.

Ввиду назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

По делу гражданских исков не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Андреева С.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении Андреева С.П. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Андреева С.П. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению.

Вещественные доказательства: два навесных замка, аккумулятор марки «Аком»60а/ч, болгарка темно-синего цвета, шуруповерт марки «Вихрь» – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кезский районный суд УР.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, согласно которому осужденный не вправе обжаловать приговор по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья                  Е.А. Сабрекова